Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕКО» о защите прав потребителей, расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕКО» о защите прав потребителей, расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор П-19/07-23, по которому истцом авансом оплачены денежные средства в сумме 235 340 рублей 00 копеек из 336 200 рублей 00 копеек, составляющих цену договора. В соответствии с условиями договора ООО «МЕКО» взяло на себя обязательства по изготовлению и монтажу навеса и откатных ворот с автоматическим открыванием в домовладении истца. Однако ответчиком нарушены условия договора, подрядчик произвел лишь часть работ, а именно возвел часть каркаса навеса, далее работы не выполнялись. Согласно заключению специалиста стоимость работ, произведенных ответчиком, составила 104 800 рублей 00 копеек. 

Истец просил суд расторгнуть договор П-19/07-23 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 130 540 рублей 00 копеек (разница между внесенной частью оплаты по договору и установленной стоимостью произведенных ответчиком работ), неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 336 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек и по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на вынесение по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен № П-19/07-23.

В соответствии с условиями договора исполнитель ООО «МЕКО» взяло на себя обязательства по изготовлению и монтажу навеса и откатных ворот с автоматическим открыванием по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д. Осипово, 

<

адрес>.

Стоимость металлоконструкций и услуг по монтажу по договору составила 336 200 рублей 00 копеек, из которых 235 340 рублей 00 копеек является предоплатой, а остальные денежные средства выплачиваются после монтажа и подписания актов выполненных работ. Срок выполнения работ составляет 21 календарный день с момента оплаты, монтаж 5-7 дней.

Согласно квитанции ФИО1 оплатил 70% цены договора в размере 235 340 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора.

Судом установлено, что условия договора ООО «МЕКО» в полном объеме не выполнены, монтаж навеса не произведен, работы по изготовлению и установке автоматических ворот не произведены.

На направленные уведомление о расторжении договора и претензию о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

В суд также ответчик, будучи надлежащим образом извещенным по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ни представителя, ни отзыв на иск не направил.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.)

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, суду не представлено допустимых доказательств исполнения ответчиком договора подряда.

Согласно отчету об оценке № ОД 12/12/2023-01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ ООО «МЕКО» по договору № П-19/07-23 составила 104 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и принятых по договору обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 130 540 рублей 00 копеек, что составляет разницу между внесенной истцом предоплатой по договору и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Пункт 5 статьи 28 названного Закона устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая указанную норму закона, отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 336 200 рублей 00 копеек в размере цены договора.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. 

Учитывая требования разумности и справедливости, тот факт, что истец в результате бездействия ответчика не смог завершить необходимые ему работы, был вынужден обращаться в иные подрядные организации, нести расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Это же установлено положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку претензия истца ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № П-19/07-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МЕКО».

Взыскать с ООО «МЕКО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 130 540 рублей 00 копеек, неустойку в размере 336 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 283 370? рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МЕКО» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 8 167 рублей 00 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С. Титова

Копия верна

Судья Е.С. Титова