Дело №2-641/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года пос. Чишмы РБ 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Янгубаеве Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1, ФИО2 А,Т., ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (далее – ООО МК «Касса №1», истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, мотивируя тем, что ответчики получив от ООО МК «Касса №1» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей с обязательством их возвратить ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в оговоренный срок не вернули, а потому просит взыскать с них в солидарном порядке 172 799 рублей 80 копеек из которых : 100 000 рублей сумма предоставленного займа; 27 499 рублей 80 копеек проценты за пользование суммой займом; 45 300 рублей неустойка.

Представитель ООО МК «Касса №1», ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МК «Касса №1» и ФИО1, ФИО4, ФИО3. заключен договор потребительского займа № в соответствии с условиями которого ООО МК «Касса №1» обязалось предоставить ФИО1, ФИО4, ФИО3 потребительский заем в сумме 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,500% за каждый день пользования суммой займа (182,500% годовых), а ФИО1, ФИО4, ФИО3 обязались возвратить сумму займа в указанный в договоре срок и одновременно уплатить проценты.

ООО МК «Касса №1», предоставив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № потребительский заем в размере, предусмотренном договором займа, исполнило принятые на себя по договору займа обязательства.

ФИО1, ФИО4, ФИО3., как установлено судом, принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнили. 

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МК «Касса №1» о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО3 суммы долга с начисленными процентами на сумму займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом в суд сумма долга ФИО1, ФИО4 и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 799 рублей 80 копеек из которых : 100 000 рублей сумма предоставленного займа; 27 499 рублей 80 копеек проценты за пользование суммой займом; 45 300 рублей неустойка.

Представленный истцом расчет судом проверен, он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа. При этом оснований для признания его неверным судом не установлено.

Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 суммы займа (100 000 рублей), а также процентов на сумму займа (27 499 рублей 80 копеек) исходит из указанного расчета, представленного истцом в суд. 

Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 12 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками графика платежей кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054% процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1% процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. 

Учитывая период нарушения ФИО1, ФИО4 и ФИО3 условий договора, размер задолженности, суд определенный истцом размер неустойки в сумме 45 300 рублей, который близок к половине суммы основного долга и почти в два раза превышает размер начисленных процентов, считает несоразмерным нарушенному ответчиками обязательству.

При таком положении, суд находит возможным снижение размера неустойки с 45 300 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ответчиков надлежит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1, ФИО2 А,Т., ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 А,Т., ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» сумму долга по договору займа 142 499 рублей 80 копеек и понесенные расходы по оплате государственной пошлины 4 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-641/2020

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________