П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

п.Залари 02 августа 2019 года

Заларинский районный суд Иркутской области, РФ, в составе председательствующего судьи С.А.Тазетдиновой, единолично, при секретаре судебного заседания Корниковой Т.Н., с участием государственного обвинителя Репушко Д.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Шихов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, место регистрации 

<

адрес>, РФ, по данному делу не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органом предварительного следствия гр-н ФИО1 обвиняется в том, что 04 августа 2018г. около 14 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хендай ХД» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части автомобильной дороги Р255 «Сибирь» «Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск» со стороны г. Иркутска в направлении г. Зима Иркутской области. ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утвержд. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, введенных в действие с 01 июля 1994г. с изменениями и дополнениями от 31.10.1998 №1272, 21.04.2000 №370, 24.01.2001 №67, 28.06.2002 №472, 07.05.2003 №265, 25.09.2003 №595, 14.12.2005 №767, 28.02.2006 №109, 16.02.2008 №84, 19.04.2008 №287, 29.12.2008 №1041, 27.01.2009 №28, 24.02.2010 №87, 10.05.2010 №316, 06.10.2011 №824, 23.12.2011 №1113, 28.03.2012 №254, 19.07.2012 № 72, 12.11.2012 № 1156, 21.01.2013 № 20, 30.01.2013 №64, 05.06.2013 №476, 15.07.2013 №588, 23.07.2013 № 621, 04.10.2013 №881, 17.12.2013 № 1176, 22.03.2014 № 221, 17.05.2014 № 455, 30.07.2014 № 714, 06.09.2014 №907, 24.10.2014 № 1097, 14.11.2014 № 1197, 19.12.2014 № 1423, 02.04.2015 № 315, 20.04.2015 № 374, 30.06.2015 № 652, 02.11.2015 № 1184, 21.01.2016 № 23, 30.05.2016 № 477, 20.07.2016 № 700, 23.07.2016 № 715, 10.09.2016 № 904, 24.03.2017 № 333, 28.06.2017 №2 761, 12.07.2017 № 832, 26.10.2017 № 1300, 23.12.2017 № 1621, 13.02.2018 № 156), (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. В нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия, в частности проводимых дорожных работ в районе 1661 км автомобильной дороги Р255 «Сибирь» «Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск», обозначенных дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» Приложения 1 к ПДД РФ, и светофорным объектом, определяющим очередность проезда транспортных средств, в связи с сужением проезжей части, обозначенным дорожным знаком 1.20.2 «Сужение дороги» слева Приложения 1 к ПДД РФ и интенсивность движения. В нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1, следовавшей в попутном направлении, которая позволила бы избежать столкновения. В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в виде остановившегося на проезжей части автомобильной дороги Р255 «Сибирь» «Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск» в районе 

<

адрес>, автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Свидетель №1 на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 2.5м до правого края проезжей части, относительно направления движения со стороны г. Иркутска в направлении г. Зима 

<

адрес>, допустил наезд передней частью кузова своего автомобиля в заднюю часть кузова автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, с последующим смещением автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион вперед по ходу движения автомобиля «Хендай ХД» государственный регистрационный знак № регион и наездом передней частью кузова автомобиля Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион в заднюю часть кузова автомобиля «Тойота Опа» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 на расстоянии 1.1 м до правого края проезжей части, относительно направления движения со стороны г. Иркутска в направлении г. Зима и 948.1 м от уровня дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДЦ РФ «1661 км». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, ПДД РФ, дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть им совершено преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, квалифицируемое, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Шихов Ю.В. заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, в связи с примирением его подзащитного с потерпевшей, отсутствием претензий у потерпевшей стороны в отношении подсудимого.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1 в судебном заседании заявила аналогичное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с прекращением дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Репушко Д.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, за примирением сторон.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая позицию сторон защиты и обвинения, факт совершения подсудимым ФИО1 впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его примирения с потерпевшей стороной, заглаживания причиненного вреда, суд не усматривает препятствий для прекращения настоящего уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии со ст.76 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, подлежат: 1)хранящийся у собственника автомобиль марки Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, оставлению законному владельцу 

<

данные изъяты> (

<

адрес>); 2) автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у собственника Свидетель №1 (

<

адрес>), оставлению законному владельцу; 3) медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1, хранящаяся у следователя (

<

адрес>), возвращению в медицинское учреждение для использования по назначению по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры, в обеспечение гражданского иска не применялись. Меры, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого и потерпевшей не применялись

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л 

1.Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 адвоката Шихов Ю.В. удовлетворить.

2.Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ.

3.Уголовное дело № в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

4.Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

5.Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат: 1)хранящийся у собственника автомобиль марки Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, оставлению законному владельцу 

<

данные изъяты> (

<

адрес>); 2) автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у собственника Свидетель №1 (

<

адрес>), оставлению законному владельцу; 3) медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1, хранящаяся у следователя (

<

адрес>), возвращению в медицинское учреждение для использования по назначению по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А.Тазетдинова