Дело №2-2648/2025

74RS0004-01-2025-003217-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года город Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бычковой Э.Р., 

при секретаре Синицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 753 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 743 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №. 20.12.2024 г. по ул. Гончаренко в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Пресия, госрегзнак №, под управлением ФИО5, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО7 Как следует из оформленного должностным лицом ГИБДД материала по факту произошедшего ДТП, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Пресия, №, ФИО5, который покинул место ДТП и в действиях которого усматривается нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была. Полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП, возлагается на ответчика, ввиду чего обратился в суд с указанным иском.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО8, в качестве третьего лица - ФИО9

Истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО10, третьи лица ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО1 имеется заявление, в котором просил настоящее дело рассмотреть без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что материальный ущерб, причиненный ее доверителю до настоящего времени истцу не возмещен. 

Суд, руководствуясь ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом. 

Установлено, что 20.12.2024 г. по ул. Гончаренко в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Пресия, г/н №, под управлением ФИО5, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО7 ФИО5 совершил нарушение, предусмотренное п. 2.5 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, после чего оставил место ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № Н-08/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221 753 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг совершеннолетия. Согласно актовой записи о рождении его матерью является ФИО9, в графе отец стоит прочерк.

Согласно карточки учета транспортного средства, на момент ДТП, собственником транспортного средства марки Ниссан Пресия, №, являлась ФИО8 

Таким образом, на момент ДТП ФИО8 являлась владельцем источника повышенной опасности в силу положений п. 2 ст. 218, 223, 224 ГК РФ, которая допустила до управления автомобилем лицо, заведомо не имеющее право на управление таким транспортным средством.

Следовательно, в силу, приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО8, как владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного.

Как следует из просительной части иска, истцом заявлена сумма материального ущерба в размере 224 753 руб., однако как усматривается из представленного в материалы дела экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 221 753 руб.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 221 753 руб. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО13 расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 7 743 руб., несение данных расходов подтверждено оригиналом соответствующего платежного документа.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 мая 2025 года, оригиналом квитанции.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, участие представителя истца в предварительном судебном заседании от 31 июля 2025 года, в судебном заседании 08 сентября 2025 года, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО8 в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, по мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, сумму в размере 221 753 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 743 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Р. Бычкова 

Мотивированное заочное решение составлено 08 сентября 2025 года