Дело № 2-17/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н., 

судей Поляковой Т.Н. и Орловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Коваленко Е.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Ляховицкого М.А. и Худолеевой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Плотниковой З.А.,

а также с участием потерпевшей В.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ...

задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 21.02.2023года (т.3 л.д.80-83),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО2, ...

задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 21.02.2023года (т.3 л.д.234-237),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес>, действуя группой лиц, совершили убийство Н.Т.Р. при следующих обстоятельствах. 

В период с 22.00 часов 20 февраля 2023 года до 08.00 часов 21 февраля 2023 года 

<

адрес> в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и Н.Т.Р. с другой, из личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у находившегося всостоянии алкогольного опьянения Ф.Н.ВБ. возник умысел на причинение смерти Н.Т.Р... 

Исполняя задуманное, ФИО1 умышленно нанес Н.Т.Р. не менее двух ударов кулаком в область лица, чем причинил ему телесные повреждения ввиде поверхностной ушибленной раны над левой бровью, поверхностной ушибленной раны на нижнем веке слева, кровоподтека верхнего и нижнего век слева, которые повлекли для потерпевшего легкий вред здоровью. Далее, продолжая свои действия, Ф.Н.ВВ., удерживая Н.Т.Р. за ноги, стал перемещать его в сторону балкона. 

В это же время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к Н.Т.Р. с целью причинения смерти последнему, присоединился к ФИО1, взяв потерпевшего под руки, и стал помогать перемещать Н.Т.Р. в сторону балкона, то есть ФИО2 и ФИО1 стали действовать совместно, группой лиц, с целью убийства Н.Т.Р.

Продолжая свои действия, ФИО2 и ФИО1 совместно через окно переместили Н.Т.Р. на балкон указанной квартиры, где в продолжение своего умысла на причинение смерти Н.Т.Р.., одномоментно удерживая потерпевшего за руки и ноги, умышленно перенесли Н.Т.Р.. черезбалконное ограждение указанной квартиры и сбросили его на поверхность земли с высоты не менее 8,9 метров, в результате чего при падении Н.Т.Р.. были причинены опасные для жизни телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки - множественных переломов ребер справа, разрыва правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса, массивных кровоизлияний с нарастающими явлениями реактивного воспаления в правом легком, что причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекло травматический шок, ставший непосредственной причиной смерти Н.Т.Р. на месте падения через непродолжительное время.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив при этом, что не желал причинения смерти Н.Т.Р. и не предполагал, что последний может погибнуть при падении с высоты третьего этажа. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, а потому его показания на предварительном следствии были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21.02.2023 года и обвиняемого 22.02.2023 года, а также при проверке показаний в качестве обвиняемого на месте происшествия 23.02.2023 года, ФИО1 давал подробные и последовательные показания о своей и ФИО2 причастности к умышленному причинению смерти Н.Т.Р.. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 21.02.2023 года (т.3 л.д.75-79) ФИО1 показал, что 20.02.2023 года с Э., Ш. и ФИО2 распивали спиртное в его квартире. Около 20.00 часов к ним присоединился Н.Т.Р.. При распитии спиртного у ФИО2 с Н.Т.Р. зашел разговор о тюремной жизни, который перерос в словесный спор. При попытке их успокоить, Н.Т.Р. нецензурно выразился, что привело к конфликту, в ходе которого ФИО2 около шести раз ударил Н.Т.Р. кулаком по лицу, а он нанес один удар ладонью по лицу, от чего последний упал на пол. Затем ФИО2 взял Н.Т.Р. за руки и потащил волоком на балкон, потребовав помочь ему в этом. Он взял Н.Т.Р. за ноги и помог ФИО2 вытащить Н.Т.Р. на балкон, где ФИО2, приподнял Н.Т.Р. за подмышки, вновь потребовал помочь ему поднять потерпевшего, после чего они совместно с ФИО2 скинули Н.Т.Р. с балкона третьего этажа и вернулись обратно в комнату. Он понимал, что Н.Т.Р. при падении с третьего этажа мог пострадать и лишиться жизни, но к последствиям относился безразлично. К Н.Т.Р. он не спускался и продолжил распивать спиртное.

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил и при допросе его в качестве обвиняемого 22.02.2023 года (т.3 л.д.93-99) и затем при их проверке на месте происшествия 23.02.2023 года (т.3 л.д.102-112).

Так, в ходе данных следственных действий ФИО1 вновь пояснил и продемонстрировал затем на месте происшествия, что после того, как они вдвоем с ФИО2 перетащили Н.Т.Р. через окно на балкон квартиры, то совместно скинули Н.Т.Р. с балкона третьего этажа, при этом ФИО2 держал Н.Т.Р. за подмышки, а он за ноги. При этом он хотел лишь причинить телесные повреждения Н.Т.Р., не желая тому смерти. 

При проверке его показаний на месте ФИО1 продемонстрировал участникам данного следственного действия, каким образом они с ФИО2 переместили Н.Т.Р. на балкон квартиры и то, каким образом они совместно сбросили Н.Т.Р. с балкона.

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого 25.10.2023 года (т.3 л.д.157-163) и 05.12.2023 года (т.3 л.д.169-173) ФИО1 изменил предыдущие показания, настаивая на том, что он помог ФИО2 перетащить Н.Т.Р. на балкон, где лишь удерживал потерпевшего за ноги, а ФИО2, взяв Н.Т.Р. за подмышки, приподнял его и перебросил через ограждение балкона.

Отвечая на вопросы суда, ФИО1 уточнил, что помогал ФИО2 скинуть Н.Т.Р. с балкона, удерживая при этом потерпевшего за ноги.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, показав в суде, что вечером 20.02.2023 года вместе с ФИО1, Ш., Э. и ранее незнакомым Н.Т.Р. распивали спиртное в расположенной на третьем этаже квартире по 

<

адрес>, где между ФИО1 и Н.Т.Р. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 пару раз ударил Н.Т.Р. по лицу. Он в конфликт не вмешивался и вообще уснул. Проснувшись, увидел кровь на лице Э., а также то, что ФИО1 и Н.Т.Р. продолжали конфликтовать, на что сделал замечание Н.Т.Р., толкнул его 2-3 раза и потребовал успокоиться, получив в ответ оскорбления. Затем ФИО1 потащил Н.Т.Р. на балкон и попросил его помочь. Он помог ФИО1 вытащить Н.Т.Р. на балкон через оконную раму, после чего втроем они стояли на балконе. Затем он ушел в комнату, а вскоре вернулся и ФИО1. Выйдя на балкон, он увидел внизу под балконом лежавшего Н.Т.Р., после чего вернулся в комнату и уснул. ФИО2 отрицал свою причастность к смерти Н.Т.Р., пояснив, что вместе с Фроловым не сбрасывал Н.Т.Р. с балкона квартиры и не видел как Н.Т.Р. оказался на земле под балконами.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях ФИО2 относительно противоправных действий его и ФИО1 в отношении Н.Т.Р., в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве обвиняемого от 22.02.2023 года (т.4 л.д.8-14) и в ходе их проверки на месте 23.02.2023 года (т.4 л.д.17-28), а также на очной ставке с ФИО1 25.02.2023 года (т.4 л.д.51-58).

Как следует из протоколов данных следственных действий, проведенных с участием защитника, 20.02.2023 года вечером в указанной выше квартире в ходе распития спиртного им, ФИО1, Н.Т.Р., Ш. и Э., и после того как Фролов на почве спора с Н.Т.Р. на тюремную тематику ударил потерпевшего два раза кулаком по лицу, он ушел курить на балкон. В это время ФИО1, удерживая руками за одежду, затащил Н.Т.Р. через окно на балкон и предложил ему скинуть потерпевшего вниз. Он возражал, но ФИО1 переубедил его, после чего он взял Н.Т.Р. за штаны, помог удерживавшему за плечи ФИО1 приподнять потерпевшего и поднести к перилам балкона, а затем они вдвоем сбросили его с балкона, при этом он смерти Н.Т.Р. не желал, а предполагал, что последний, упав с балкона, поднимется и уйдет домой. Посмотрев на Н.Т.Р., который еще шевелился на земле, сначала ФИО1, а следом и он, ушли обратно в комнату, где продолжили распивать спиртное. 

При проверке показаний на месте ФИО2 уверенно показал, где и как располагались он и ФИО1, подтвердил каким образом ФИО1 переместил Н.Т.Р. на балкон и пояснил, что на предложение ФИО1 скинуть потерпевшего с балкона, совместными действиями, удерживая Н.Т.Р. за ноги и плечи, поднесли его к перилам балкона и, перекинув через них, сбросили Н.Т.Р. вниз.

Таким образом, показания ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия в части того, что ФИО1 изначально дважды ударил Н.Т.Р. по лицу, причинив ему легкий вред здоровью, и в части того, что подсудимые совместными, согласованными и одномоментными действиями, удерживая одновременно за руки и ноги, перекинули Н.Т.Р. через ограждение балкона и сбросили потерпевшего вниз, не противоречат друг другу и полностью в пределах установленного законом предмета доказывания – времени, места, способа, мотива и цели преступления, подтверждают версию органов предварительного следствия об умышленном и совместном, то есть группой лиц, причинении смерти Н.Т.Р. ФИО1 и ФИО2. 

Имеющиеся в их показаниях противоречия относительно того, каким образом Н.Т.Р. был перемещен на балкон квартиры, не имеют существенного правового значения с точки зрения доказанности и правовой оценки действий подсудимых как умышленного причинения смерти, поскольку объективная сторона данного преступления, фактически, окончена в тот момент, когда ФИО1 и ФИО2 совместно сбросили Н.Т.Р. с балкона третьего этажа, и результатом этих действий стала смерть потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 или ФИО2 себя на стадии предварительного следствия, когда они утверждали, что совместно, удерживая Н.Т.Р. за руки и за ноги, сбросили его с балкона третьего этажа. На них в ходе всего предварительного следствия не оказывалось какого-либо исключающего принятие самостоятельных решений о признании своей виновности воздействия со стороны органов полиции или следствия.

Как следует из материалов дела, как ФИО1, так и ФИО2 на стадии предварительного следствия оказывалась адвокатская помощь, защитники всегда присутствовал при даче ими показаний, что исключает возможность оказания какого-либо давления со стороны органов следствия на каждого из подсудимых и применение недозволенных методов ведения следствия при производстве данных следственных действий.

Утверждения ФИО2 о том, что в период с 21 по 26.02.2023 года он находился в болезненном состоянии, не мог читать протоколы следственных действий ввиду плохого зрения, а следователь вносил в протоколы не те показания, которые он давал фактически, судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными.

Во всех оглашенных в судебном заседании протоколах следственных действий имеется подпись ФИО2 об ознакомлении и согласии с их содержанием, каких-либо замечаний на правильность изложения показаний, болезненное состояние и невозможность принимать участие в следственных действиях ФИО2 не заявлялось. Не высказано никаких замечаний и со стороны участвующего в каждом следственном действии защитника.

О том, что ФИО2 понимал значение производимых с ним следственных действий и знакомился с их содержанием следует, в частности, из протокола его допроса в качестве обвиняемого от 22.02.2023 года (т.4 л.д.8-14), в котором он собственноручно выразил свое отношение к предъявленному обвинению, указав о несогласии с данной его действиям квалификацией и просил переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, признав свою вину в совершении именно данного преступления.

Таким образом, суд признает указанные выше показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии в части причинения смерти Н.Т.Р. достоверными, правдивыми и соответствующими иным исследованным судом доказательствам.

Так, свидетель Э., подтвердив оглашенные в судебном заседании ее показания на предварительном следствии (т.3 л.д.1-4) в связи с тем, что к данному времени она не смогла вспомнить события вечера 20.02.2023 года, поясняла, что с вечера 20.02.2023 года после 22.00 часов она, Ш., ФИО2, ФИО1 и Н.Т.Р. распивали спиртное в ее квартире по 

<

адрес>. В какой-то момент между Н.Т.Р. и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 ударил несколько раз Н.Т.Р. кулаком по лицу, отчего тот упал, а на лице появилась кровь. На ее замечание ФИО1 ударил и ее, разбив ей губу. Потом ФИО1 взял руками Н.Т.Р., поволок в сторону балкона, сказав ФИО2 помочь ему. ФИО2 помог ФИО1 перетащить Н.Т.Р. и перекинуть его через окно на балкон, и оба также перелезли на балкон. В этот момент она пошла умываться, но слышала, как Ш. громко возмущалась действиями ФИО2 и ФИО1.

Непосредственный очевидец событий вечера 20.02.2023 года в указанном выше жилом помещении – свидетель Ш. показала, что в ходе распития спиртного совместно с Э., ФИО1, ФИО2 и Н.Т.Р., между ФИО1 и Н.Т.Р. произошла ссора из-за спора на тюремную тематику, в ходе которой ФИО1 дважды ударил Н.Т.Р. по лицу, отчего у последнего появилась кровь. После этого ФИО1 взял Н.Т.Р. за ноги, а ФИО2 подхватил его за подмышки, они вдвоем вытащили Н.Т.Р. на балкон через окно, так как дверь на балкон была заставлена диваном, и там выбросили Н.Т.Р. с балкона.

При этом свидетель давала противоречивые ответы на вопросы сторон, утверждая одновременно, что ФИО1 и ФИО2 вместе перевалили Н.Т.Р. через балконное ограждение и сбросили потерпевшего вниз, то сообщала о том, что не видела, как подсудимые сбросили Н.Т.Р. с балкона, связи с чем в соответствии со ст.281 УПК РФ судом оглашены показания Ш. на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля 22.02.2023 года (т.2 л.д.207-210) Ш. показала, что после того, как ФИО1 дважды ударил Н.Т.Р. по лицу, он схватил Н.Т.Р. и потащил его волоком к балкону, а ФИО2 стал помогать ему. Затем ФИО1 открыл окно на балкон и вместе с ФИО2 перетащили Н.Т.Р. на балкон, где, удерживая за руки и ноги, приподняли потерпевшего и сбросили с балкона. ФИО1 и ФИО2 затем вернулись с балкона и продолжили распивать спиртное. 

Свои показания Ш. подтвердила в ходе их проверки на месте 22.02.2023 года (т.2 л.д.211-223), также пояснив, что видела, как после возникшей ссоры на тюремную тематику ФИО1 ударил Н.Т.Р., отчего тот упал и у него на лице появилась кровь. Затем свидетель показала, каким образом ФИО1 и ФИО2 вдвоем подхватили за руки и ноги Н.Т.Р., перенесли его на балкон и, удерживая его в таком положении, совместно подняли Н.Т.Р. к перилам и, держа его в горизонтальном по отношении к окну положении, сбросили вниз с высоты третьего этажа, после чего вернулись в комнату и продолжили распивать спиртное. Все описанные свидетелем события последняя наглядно продемонстрировала участвующим в данном следствии действии лицам, что усматривается из приобщенных к протоколу фотоснимков. 

О том, что ФИО1 и ФИО2, находясь на балконе, вместе подняли Н.Т.Р. за руки и ноги и сбросили его вниз, Ш. последовательно подтвердила при ее дополнительном допросе 11.10.2023 года (т.2 л.д.232-235), а при дополнительном допросе 15.10.2023 года (т.2 л.д.236-238) показала, что видела, как ФИО2 стоял на балконе и держал Н.Т.Р. за область подмышек, а ФИО1 за ноги, и в таком положении держали его на весу у перил балкона.

Суд считает показания Э. и Ш. на предварительном следствии последовательными и непротиворечивыми в части как причины возникновения ссоры между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и Н.Т.Р. с другой, так и в том, что подсудимые совместно перетащили Н.Т.Р. на балкон, откуда, по утверждению Ш., сбросили потерпевшего вниз. 

Эти показания свидетели давали непосредственно после убийства Н.Т.Р. на следующий день 22.02.2023 года, что позволяло хранить им в памяти данные события, поскольку произошли они лишь за день до их допросов. Кроме того, и Ш. и Э. настаивали в суде на том, что они давали правдивые показания и на тот момент помнили события гораздо лучше, а Ш. также подтвердила, что была трезвая и не имела проблем со здоровьем.

Таким образом, признанные судом достоверными приведенные выше показания подсудимых, свидетелей Ш. и Э., данные ими на предварительном следствии, позволяют прийти к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения и установления действительного хода событий с 22.00 часов 20.02.2023 года и до 08.00 часов 21.02.2023 года в квартире по 

<

адрес>, именно так, как это указано в предъявленном подсудимым обвинении.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в убийстве Н.Т.Р. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая В.Т.В. в суде показала, что Н.Т.Р. приходится ей сыном. Последний ранее судим, злоупотреблял спиртным, нигде не работал, где и в какой компании проводил время ей неизвестно. Последний раз она видела сына живым утром 20.02.2023 года.

Согласно карточке вызова №12337282 ... от 21.02.2023 года (т.1 л.д.46), в этот день в 08.05 часов от М.Ю.Ф.. поступило сообщение о том, что под окнами 

<

адрес> 

<

адрес>, лежит что-то похожее на человека. 

Допрошенная судом свидетель М.Ю.Ф. показала, что рано утром 21.02.2023 года выглянула в окно своей квартиры на первом этаже дома по 

<

адрес>, и увидела лежащим на боку на расстоянии около полутора метров от стены дома припорошенного снегом человека без признаков жизни, после чего сразу же сообщила об этом в полицию.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2023 года (т.1 л.д.72-82) на снегу на удалении 2,5 м от стены дома по 

<

адрес>, обнаружен труп Н.Т.Р., на лице которого имелись похожие на кровь следы, а также телесные повреждения. Высота снежного покрова на момент осмотра составила 8 см. 

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", полученным при осмотре страницы о погодных условиях в 

<

адрес> (т.2 л.д.130-131) по состоянию на 21.02.2023 года, температура воздуха ночью и утром этого дня была -17 градусов.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №69-Э от 28.03.2023 года (т.2 л.д.197-203) при исследовании трупа Н.Т.Р. телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки - множественные переломы ребер справа (с 2 по 8 по линии между среднеподмышечной и переднеподмышечной), разрыв правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, массивные кровоизлияния с нарастающими явлениями реактивного воспаления в правом легком, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Н.Т.Р.. Данные повреждения являются прижизненными и причинены незадолго до наступления смерти в период времени, исчисляемый от нескольких минут до 1 часа, и которая наступила в период от 8 до 12 часов до начала исследования трупа – 

<

дата> в 12.00 часов (т.2 л.д.185), то есть в период времени, указанный в обвинительном заключении. Указанные телесные повреждения повлекли травматический шок, что явилось причиной наступления смерти потерпевшего. Повлекшие смерть повреждения на трупе Н.Т.Р. могли быть причинены тупым твердым предметом с широкой поверхностью взаимодействия и образоваться при однократном падении с высоты от 2-3 метров до 10-15 метров. 

Помимо этого, на теле Н.Т.Р. обнаружены поверхностные ушибленные раны над левой бровью и на нижнем веке слева, кровоподтек верхнего и нижнего век слева, которые также являются прижизненными и причинены тупым твердым предметом (предметами) в результате не менее чем 1-2 кратного травматического воздействия, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и причинили легкий вред здоровью.

21.02.2023 года в квартире по 

<

адрес> с согласия проживающих в ней лиц произведен осмотр места происшествия (т.1 л.д.83-113), в ходе которого установлено, что квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, в одной из комнат имеется неостекленный с металлическими перилами балкон, выход на который перекрыт диваном, а стекло во внутренней оконной раме балконного окна разбито. При осмотре квартиры на подлокотнике указанного дивана обнаружен и изъят след обуви, а также фрагмент обивки дивана, полотенце, смывы с пола в квартире и снега на балконе, на которых имеется похожее на кровь вещество бурого цвета.

При дополнительном осмотре места происшествия 22.02.2023 года (т.2л.д.121-129) определено, что расстояние от перил балкона в квартире по 

<

адрес>, до поверхности земли составляет 8,923 м. 

Согласно заключению эксперта №2840 от 05.05.2023 года (т.1 л.д.161-167) на изъятом при осмотре квартиры по 

<

адрес>, схожем с подлокотником дивана предмете, обнаружен след подошвенной части обуви, который мог быть оставлен обувью ФИО2. 

По заключению эксперта №113/18/1-992мг-23 от 25.05.2023 года (т.1 л.д.182-208) на полотенце, фрагменте обивки дивана, марлевых тампонах со смывами со снега на балконе и с пола в квартире по 

<

адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти от Н.Т.Р.. При этом эксперт исключил происхождение крови от подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Данные выводы эксперта подтверждают версию органов следствия, показания свидетелей Ш. и Э., а также самих подсудимых, что именно в указанной выше квартире Н.Т.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие кровотечение, и именно с балкона квартиры, на котором также обнаружены следы крови Н.Т.Р., последний был сброшен на землю. 

Показания свидетелей Ш. и Э., а также подсудимого ФИО1 о том, что оба подсудимых перемещали Н.Т.Р. на балкон квартиры, держа его при этом за руки и ноги, подтверждается заключением эксперта №1309/05-1 от 28.04.2023 года (т.1 л.д.224-228) и № 1310/05-1 от 28.04.2023 года (т.1 л.д.243-247), в соответствии с которыми на куртке и джинсах Н.Т.Р. обнаружены микрочастицы волокон, входящих в состав материала джинсов ФИО1, а на спортивных брюках ФИО2 микрочастицы текстильных волокон, входящих в состав материала джинсов Н.Т.Р..

Исследованные экспертом предметы одежды Н.Т.Р. были изъяты при осмотре его трупа 21.02.2023 года (т.1 л.д.116-121), а одежда ФИО2 и ФИО1 в ходе выемки 25.02.2023 года (т.1 л.д.127-129) у сотрудника ... С..

Факт изъятия одежды подсудимых в ИВС подтвердил в судебном заседании свидетель С., являющийся дежурным ... а также непосредственно сами подсудимые, пояснив при этом, что вся изъятая одежда была упакована в черные полиэтиленовые пакеты и подписана, что исключало взаимодействие данной одежды друг с другом, а также с одеждой потерпевшего после его убийства.

В связи с этим, доводы стороны защиты, что вышеприведенные заключения экспертов о взаимном расположении микрочастиц тканей на одежде потерпевшего и подсудимых, являются недопустимыми доказательствами из-за их неясного появления в деле, не основаны на законе, поскольку происхождение исследованных в ходе проведенных экспертиз предметов одежды подсудимых судом достоверно установлено. Они были изъяты в установленном законом порядке в ходе выемки у должностного лица органа полиции и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя (т.2 л.д.151-152).

Судом установлено, что умысел на лишение жизни Н.Т.Р. возник у ФИО1 и ФИО2 в момент словесного конфликта, когда в отношении потерпевшего ФИО1, а по утверждению ФИО2 и им также, было применено физическое насилие, после чего они оба и без какого-либо предварительного сговора на это, совместно стали перемещать потерпевшего волоком за руки и ноги на балкон квартиры, где также совместно и одновременно сбросили Н.Т.Р. с балкона третьего этажа. Фактически, ФИО2 присоединился к действиям Фролова на начальной стадии исполнения объективной стороны преступления, а потому суд считает установленным, что они действовали группой лиц с целью причинения смерти Н.Т.Р.. Поскольку оба подсудимых, удерживая один за руки, а другой за ноги, скинули Н.Т.Р. с балкона третьего этажа, что повлекло затем смерть потерпевшего от травматического шока из-за полученных при падении телесных повреждений, то действия как ФИО1, так и ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, то есть каждый из них выполнял объективную сторону преступления.

Мотивом к совершению данных действий со стороны подсудимых, как достоверно установлено судом, стала личная неприязнь к Н.Т.Р., возникшая в ходе конфликта с ним на темы отбытия наказания в местах лишения свободы, принадлежности осужденных к одной из категорий – "красный", "черный", "мужик", так как все трое ранее были судимы и отбывали наказание в условиях изоляции от общества.

Доводы ФИО2, что он, пройдя перед этим через дверь, уже находился на балконе в момент, когда ФИО1 затащил туда Н.Т.Р., опровергаются последовательными в этой части показаниями ФИО1, свидетелей Ш. и Э., а также объективными данными, установленными в ходе осмотра квартиры по 

<

адрес>, из которого следует, что балконная дверь была заставлена диваном и для проведения осмотра и выхода участников данного следственного действия на балкон, потребовалось отодвинуть данный диван (т.1 л.д.83-113). 

Утверждения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и подсудимого ФИО2 в признанных судом достоверными его показаниях на предварительном следствии, что они не желали наступления смерти Н.Т.Р. и предполагали, что он останется жив и сможет уйти домой после падения, суд считает несостоятельными.

Как установлено в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.121-129) расстояние от перил балкона до поверхности земли составляет 8,923 м, на момент совершения преступления, а это зимнее время, на улице было -17 градусов, что позволяет с уверенностью утверждать о значительном промерзании грунта, а высота снежного покрова составляла всего 8 см (т.1 л.д.72-82). Эти объективные обстоятельства в момент совершения преступления были очевидными для подсудимых.

В связи с этим падение потерпевшего с указанной высоты на промерзшую землю, безусловно, свидетельствовало о намерении ФИО2 и ФИО1 лишить Н.Т.Р. жизни именно в результате сбрасывания его с балкона третьего этажа. 

Таким образом, фактические совместные действия ФИО1 и ФИО2 на месте преступления свидетельствуют о наличии в действиях каждого из них прямого умысла на лишение жизни Н.Т.Р.. При этом очевидно, что оба подсудимых не только осознавали общественную опасность своих действий и предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но и добивались ее наступления. О направленности умысла свидетельствует и то, что после того как Н.Т.Р. упал на землю никто из них не интересовался его дальнейшей судьбой, а смерть потерпевшего в этой ситуации была для них очевидной и являлась целью их совместных действий.

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину как ФИО1, так и ФИО2 доказанной, добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует действия каждого из них по п."ж"ч.2ст.105УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Предметом исследования в судебном заседании было также психическое состояние здоровья обоих подсудимых.

На учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (т.4л.д.141,143), а ФИО1 состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит (т.3 л.д.217).

...

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Оно составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, исследованию экспертов в амбулаторных условиях подверглись все стороны жизни ФИО1, особенности его личности, его характер и поведенческие наклонности.

Поведение как ФИО1, так и ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения их психического состояния, а потому суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, и приходит к следующему.

Определяя наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание, что последние после доставления их в отдел полиции 21.02.2023 года обратились каждый с явкой с повинной (т.3 л.д.73-74 и 241-242 соответственно), а в последующем на первоначальном этапе предварительного следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличали друг друга в совершении преступления, и признает это в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у каждого из подсудимых.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать состояние ...

Кроме того, суд в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (т.4 л.д.147).

Учитывает суд и имеющиеся в материалах дела отрицательные характеристики на ФИО1 от инспектора административного надзора, под которым Фролов находился с момента его освобождения из мест лишения свободы (т.3 л.д.200), и от участкового уполномоченного полиции (т.3 л.д.216), посредственную характеристику из места отбытия предыдущего наказания (т.3 л.д.210), положительные характеристики с места работы (т.3 л.д.214) и с места жительства (т.3 л.д.215).

У подсудимого ФИО2 суд учитывает положительные характеристики с места работы (т.4 л.д.159) и с места жительства (т.4 л.д.156-158,181), а также показания свидетеля ФИО2, характеризовавшей своего супруга с положительной стороны как заботливого и уравновешенного.

В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого в силу п."б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к лишению свободы.

Помимо этого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в действиях каждого из подсудимых совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Факт совершения преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, в суде достоверно установлен и подтверждается как самими подсудимыми, так и свидетелями Ш. и Э., совместно распивавших спиртное, начиная с дневного времени 

<

дата>. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение каждого из них, не позволило им разумно оценить соразмерность действий потерпевшего со своими преступными намерениями и способом их реализации, что привело к развитию конфликтной ситуации и возникновению личной неприязни к Н.Т.Р., как следствие этого снизило контроль каждого из них над своими действиями и способствовало совершению преступления.

Вопреки доводам защитника ФИО1, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в действиях каждого из подсудимых предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправного или аморального поведения потерпевшего Н.Т.Р., оскорбившего их нецензурно, как указывал в судебном заседании ФИО2, и что явилось, по мнению стороны защиты, поводом для возникновения конфликтной ситуации. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, подсудимые и потерпевший совместно употребляли спиртное в течение длительного времени и возникший конфликт в ходе разговора о том, кто и как отбывал наказание в местах лишения свободы, по утверждению свидетелей Ш. и Э. спровоцировал сам ФИО1. Обмен в данном случае упреками, пусть и в нецензурной форме, в адрес друг друга подсудимых и потерпевшего не может быть признан судом противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, судом не установлено.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Несмотря на то, что судом в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 и ФИО2 признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, к ФИО1 и ФИО2 не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие в действиях каждого из них отягчающих наказание обстоятельств, а за совершенное ими преступление кроме того предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, а также мотивы и способ совершения убийства Н.Т.Р., суд не усматривает оснований для назначения подсудимым за данное преступление наказания в виде пожизненного лишения свободы, но с учетом опасности каждого из них для общества исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением каждому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1 в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, поскольку он осуждается за преступление, совершенное им до постановления приговора ... из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, назначенного ему в качестве основного наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ у ФИО2 и ч.3.2 ст.72 УК РФ у ФИО1 в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима соответственно, подлежит зачету время их содержания под стражей с момента фактического задержания 21 февраля 2023 года и до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время они продолжают оставаться под стражей, суд считает необходимым сохранить избранную ранее в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО1 и ФИО2 с учетом назначенного им наказания могут скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.п.3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период предварительного следствия подсудимым юридической помощи, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с каждого из осужденных - с ФИО1 подлежит взысканию 51439,50 рублей (т.4 л.д.219-220), а с ФИО2 49757,05 рублей (т.4 л.д.217-218,221,222-223). При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку они находятся в трудоспособном возрасте, не имеют препятствующих трудовой детельности заболеваний, на стадии предварительного следствия никто из них не отказывался от услуг адвоката при проведении следственных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору ..., из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 2(два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с21 февраля2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с21 февраля2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки: 

- с ФИО2 в сумме 49757 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек;

- с ФИО1 в сумме 51439 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: 

1) фрагмент обивки дивана, марлевые тампоны, подлокотник дивана, полотенце, фрагмент следов волокон, микрочастицы с предметов одежды, оптический диск, следы пальцев рук - уничтожить;

2) куртку, брюки, кофту, ботинки ФИО2 - передать А.А.ВБ. или уполномоченному им лицу, а при отказе указанных лиц в получении или неполучении в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

3) куртку, брюки, ботинки, жилетку ФИО1 - передать Ф.Н.ВГ. или уполномоченному им лицу, а при отказе указанных лиц в получении или неполучении в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить; 

4) куртку и брюки Н.Т.Р. - передать В.Т.В., а при отказе в получении или неполучении в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденными в возражениях на жалобы и представления. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий А.Н. Минеев

Судьи Т.Н. Полякова

Н.Н. Орлова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года приговор Свердловского областного суда от 4 марта 2024 года изменен.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы смягчено до 15 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложена на ФИО2 обязанность являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установлено ограничение без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.