Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о вселении, устранении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском о вселении, устранении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением к ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО6

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>55. Спорная квартира принадлежит истице – 1/3 доля в праве общей долевой собственности и ее отцу - ответчику ФИО5, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в порядке наследования после смерти бабушки истицы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ 

Истица указала, что в спорной квартире, кроме ее отца – ответчика ФИО5, зарегистрированы: ФИО2 – мачеха истицы, а также в квартире проживают без регистрации: супруг сестры истицы ФИО18 и их сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ФИО4 указала, что после смерти бабушки ответчики препятствуют ей в пользовании общим имуществом, не впускают истицу в квартиру, не предоставляют ключи от входной двери. 

Указала, что спорная квартира состоит из трех комнат, расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома и одна комната площадью 8,4 кв.м., изолированная, в которой проживала до своей смерти бабушка, а две другие комнаты ранее были смежными, но после перепланировки являются раздельными. 

В связи со сложившимся порядком пользования, учитывая режим общей долевой собственности, истица полагает целесообразным и не нарушающим жилищных прав ответчиков, установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при котором следует передать в пользование истицы комнату площадью 8,4 кв.м., которую ранее занимала бабушка истицы.

На основании изложенного, истица ФИО4 просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязать ответчика ФИО5 передать ей ключи от спорного жилого помещения и определить в пользование истицы комнату площадью 8,4 кв.м. в 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО4, ее представитель адвокат ФИО10, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, истица пояснила, что ей в порядке наследования по завещанию от бабушки перешла в собственность 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем, она имела намерение вселиться в спорную квартиру, однако, ответчики стали препятствовать ей во вселении в указанную квартиру. Истица пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире со своей матерью, отцом – ответчиком ФИО5 и бабушкой, но после расторжения брака ее родителей, она с матерью выехала из спорной квартиры и более в ней не проживала. В настоящее время она с супругом и сыном проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира является однокомнатной. В спорную квартиру истица имеет намерение вселиться одна. Пояснила, что брак с супругом не расторгнут. Указала, что в последний раз в спорной квартире была 08.07.2017г. на похоронах бабушки. Пояснила, что сложившийся порядок пользования указанной квартирой ей не известен, но она настаивает на определении в ее пользование жилой комнаты площадью 8,3 кв.м. в спорной квартире, в которой ранее проживала бабушка. Просили иск удовлетворить. 

Ответчица ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ответчика ФИО5 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истица с 1983г. в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире не имеется. Пояснила, что в настоящее в спорной квартире проживают она – ответчица ФИО2, ее супруг – ответчик ФИО5, их дочь ответчица ФИО6, ее супруг и сын, между ними сложился порядок пользования спорной квартирой. Пояснила, что истица ни с кем из проживающих в спорной квартире отношений не поддерживает, в том числе с отцом. Указала, что они предлагали истице выкупить ее долю в спорной квартире, но она настаивала на вселении или выплате компенсации в размере 1 000 000 руб., что не соответствует реальной стоимости ее доли. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчица ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент в квартире проживают сама ответчица, ее супруг, сын, мама – ответчица ФИО2, папа – ответчик ФИО5 Пояснила, что в спорной квартире сложился следующий порядок пользования: одну комнату занимают родители ответчицы – ответчики ФИО19, другую занимают – ответчица и ее супруг, третья в распоряжении их сына. Указала, что ее супруг и сын проживают в указанной квартире без регистрации. Кроме того, пояснила, что ключи от квартиры у истицы имелись ранее, но она их возвратила, будучи на похоронах бабушки. Истица ранее никогда не помогала и не ухаживала за бабушкой, участия в ее похоронах не принимала. ФИО4 предлагалось выплатить компенсацию ее доли в праве собственности на спорную квартиру, но по реальной цене, однако, истица потребовала выплаты 1 000 000 руб., что не соответствует действительной стоимости доли истицы. Ответчица указала, что истица является совершенно посторонним человеком для всех проживающих в спорной квартире, в связи с чем, она возражает относительно вселения истицы в спорную квартиру. 

Представитель третьего лица ТСЖ № «Промышленный №» по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Кроме того, подтвердила, что в спорной квартире в настоящее время проживают супруги ФИО19, ответчица ФИО6, с супругом и сыном, последние проживают в квартире без регистрации. 

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на предоставление в единоличное пользование изолированного жилого помещения, согласно принадлежащей доле в праве собственности. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования жилым помещением, сам истец обеспечен другой площадью, спорным жилым помещением не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности. За лицом, которому отказано в иске о разделе жилого помещения или определении порядка пользования им, сохраняется право на получение соответствующей денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО4 является дочерью ответчика ФИО12 от первого брака. Ответчица ФИО2 является супругой ответчика (отца истицы) ФИО12, а ответчица ФИО6 является дочерью ответчиков - супругов ФИО19, данные обстоятельства сторонами не оспаривалась. 

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома. 

Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО1, на основании справки №, выданной ТСЖ «Промышленный 31ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. собственник спорной квартиры - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

данные изъяты> 

При жизни ФИО1 составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО13, зарегистрированное по реестру №, на имя ФИО4 (истицы по делу), согласно которому ей завещана 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. истице ФИО4, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариусом 

<

адрес> ФИО14, зарегистрированное по реестру №-н/№, на указанную 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 зарегистрировала право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Управлении 

<

данные изъяты>. 

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 является ее сын - ответчик ФИО5 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 обращался в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчице ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО13, зарегистрированного по реестру №, на основании которого истице выдано свидетельство о права на наследство по завещанию на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а впоследствии зарегистрировано право собственности на указанную долю в праве собственности.

Решением Промышленного районного суда г. ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о признании завещания недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО4 обратилась в суд с требованиями о вселении и определении в ее пользование жилой комнаты площадью 8,4 кв.м. в спорной 

<

адрес>, при разрешении которых судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со справкой № от 20

<

данные изъяты>» в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> на момент смерти наследодателя (предыдущего собственника спорной квартиры) ФИО1 вместе с ней проживали и были зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын (ответчик по делу), постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сноха (ответчица), с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно по настоящее время и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка (ответчица) с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно по настоящее время. 

Из пояснений ответчиков следует и не оспаривалось истицей ФИО4, что в спорной квартире, кроме зарегистрированных лиц – ответчиков по делу, без регистрации по месту жительства проживают супруг ответчицы ФИО6 и ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в 

<

адрес> фактически проживают пять человек: ФИО5 (ответчик по делу), ФИО2(ответчица по делу), ФИО6 (ответчица по делу), супруг ответчицы ФИО6 и ее сын ФИО3

Между указанными лицами сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, а именно: ответчики ФИО5 и ФИО2 пользуются отдельной комнатой, ответчица ФИО6 и ее супруг также занимают отдельную комнату, а маленькая комната (площадью 8,4 кв.м.) находится в пользовании сына ответчицы ФИО3

Вместе с тем, из пояснений истицы ФИО4 следует, что она с 1983г. из спорной квартиры выехала и более в нее не вселялась и не проживала, сложившийся в настоящий момент порядок пользования в 

<

адрес> ей не известен. 

Согласно актовой записи о заключении брака № от 26.09.1997г., составленной Дворцом бракосочетания 

<

адрес>, истица ФИО12 (в настоящее время ФИО20) ДД.ММ.ГГГГ. вступила в брак с ФИО15 Место жительство истицы ФИО4 в актовой записи указано по адресу: 

<

адрес>40. 

Из пояснений истицы следует, что в настоящее время она с супругом и сыном проживают по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой почтовый адрес истицы ФИО4 указан: г. 

<

данные изъяты>. Согласно пояснениям истицы, указанное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено ей по договору найма, но поскольку данная квартира однокомнатная, а сын истицы взрослый, она имеет намерение одна вселиться в спорную квартиру и пользоваться комнатой площадью 8,4 кв.м., которую ранее занимала ее бабушка ФИО1 

В соответствии с техническим паспортом установлено, что спорное жилое помещение – 

<

адрес> имеет следующие технические характеристики: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО4 в 1983г. выехала из 

<

адрес> на постоянное место жительство вместе со своей матерью и более до настоящего времени вселиться в указанное жилое помещение попыток не предпринимала, имеет другое постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, что также не оспаривалась истицей, также установлено, что у истицы ФИО4 имелись ключи от входной двери в спорное жилое помещение, которые были возращены ею ответчику ФИО5 в день похорон бабушки ФИО1, то есть со стороны ответчиков истице не чинилось никаких препятствий в пользовании указанным жилым помещением, но в настоящее время совместное проживание ответчиков, членов их семьи и истицы ФИО4 в заявленном ею порядке пользования спорной квартирой невозможно, поскольку после смерти наследодателя сложился иной порядок пользования жилым помещением, при котором свободного от пользования других проживающих лиц изолированного помещения в квартире не имеется. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, по мнению суда, следует вывод о невозможности выделения в единоличное пользование истицы комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии спорной комнаты ее доле в праве общей долевой собственности, также как и доказательств возможности выделения указанной комнаты в ее единоличное пользование без нарушения прав другого сособственника и членов его семьи.

Учитывая уже сложившийся порядок пользования спорной квартирой, количество проживающих в спорной квартире на момент смерти наследодателя, размер доли истицы в праве общей долевой собственности, суд полагает, что удовлетворение заявленных истицей требований приведет к существенному нарушению прав второго сособственника, которому принадлежит большая доля в праве собственности на спорную квартиру, который проживал в спорном жилом помещении вместе с наследодателем вплоть до смерти ФИО1

Следует отметить, что между сторонами отсутствуют какие-либо отношения, позволяющие обоюдно пользоваться и проживать на одной жилой площади, что свидетельствует о невозможности вселения без определения в пользование изолированного жилого помещения. С учетом приведенных доводов, разрешая заявленные исковые требования ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих возможность определения в пользование истицы жилого помещения площадью 8,4 кв.м. в указанной квартире, без существенного нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих постоянно в спорном жилом помещении. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявляя в настоящий момент требования о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, истица злоупотребляет своими правами.

Исходя из того, что в ходе данного судебного разбирательства истицей ФИО4 не представлено доказательств возможности определить заявленный ею порядок пользования жилым помещением, учитывая, что истица ФИО16 имеет другое постоянное место жительства, в котором проживает совместно со своей семьей, спорным жилым помещением с 1983г. не пользовалась, ни ее вещей, ни мебели, ни предметов домашнего обихода в квартире не имеется, в случае определения заявленного истицей порядка пользования спорной квартирой будут существенно нарушены интересы другого участника общей собственности и членов его семьи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В.Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: