дело № 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 января 2019 года,

представителя ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» ФИО3, действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки в размере 660 160,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № СУ2/0953-17-ДУ. Согласно п.п. 1.1.1, 1.2.1, п.п. 21, 32 раздела 2 договора ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» взяло на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру на 23 этаже, общей площадью 28,18 кв.м. до 31.12.2017 года. Согласно п. 33 раздела 2 договора истец обязался уплатить цену договору в общей сумме 2 641 875 рублей, которая была оплачена полностью. При этом размер собственных средств ФИО1 составил 528 375 рублей, а сумма в размере 2 113 500 рублей является кредитными средствами, предоставленными истцу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 30 мая 2017 года. Однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. Квартира ФИО1 до настоящего времени не передана, просрочка исполнения договора за период с 1 января 2018 года по 1 июня 2019 года составила 517 дней. ФИО1 ответчику была направлена претензия, содержавшая требование о выплате неустойки, однако до настоящего времени претензия удовлетворена не была. В ответе исх. № 672 от 20 сентября 2018 года, данного ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», ФИО1 предложено вернуться к вопросу о выплате неустойки после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На судебном заседании 7 февраля 2019 года представителем истца ФИО2 было предоставлено уточнение к исковому заявлению, согласно которому истцом произведен расчет неустойки за период с 1 января 2018 года по 7 февраля 2019 год исходя из цены договора в размере 2 113 500 рублей и ставки в размере 7,75 %. Окончательно ссылаясь на ст.ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просил взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 за период 403 дня с 1 января 2018 года по 7 февраля 2019 год сумму неустойки в размере 440 065,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала согласно доводам искового заявления и уточнения к нему, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. Суду пояснил, что истцом были выполнены свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме, в то время, как со стороны ответчика квартира до настоящего времени не передана. Сумма в размере 528 875 рублей, перечисленная в качестве обеспечительного платежа ФИО1 не осталась у истца, а была переведена обратно ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», в связи с чем, истец не имеет возможности получить удовлетворение из данной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду согласно возражению на исковое заявление пояснила, что между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и истцом 13 июня 2017 года было заключено соглашение об обеспечении обязательств № СУ2/0953-16-ОП, согласно которому ФИО1 была перечислена сумма в размере 528 875 рублей в качестве обеспечительного платежа в целях надлежащего исполнения обязательств ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» по договору участия в долевом строительстве жилья № СУ2/0953-17-ДУ от 30 мая 2017 года. Согласно п. 2.1 соглашения об обеспечении обязательств под обязательствами ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» понимаются денежные обязательства, возникающие у застройщика перед истцом вследствие не надлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве жилья № СУ2/0953-17-ДУ от 30 мая 2017 года, а именно в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, сумма в размере 528 875 рублей в качестве обеспечительного платежа покрывает сумму неустойки. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку истец, подписав 13 июня 2017 года соглашение об обеспечении обязательств, согласилась с добровольным исполнением ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» требования об оплате суммы неустойки. Исковое требование о взыскании суммы компенсации морального вреда просила удовлетворить в пределах разумного, принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение об обеспечении обязательств. На дополнительные вопросы пояснила, что в договоре долевого участия не фигурирует соглашение об обеспечении обязательств.

Суд, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Уфимские зори» в связи с надлежащим извещением.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 30 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № СУ2/0953-17-ДУ.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1, п.п. 20, 21, 23, 32 раздела 2 договора ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» взяло на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру на 23 этаже, общей площадью 28,18 кв.м. до 31.12.2017 года. 

Согласно п. 33 раздела 2 договора истец обязался уплатить цену договору в общей сумме 2 641 875 рублей.

13 июня 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об обеспечении обязательств № СУ2/0953-17-ОП, согласно которому ФИО1 была переведена сумма в размере 528 875 рублей в качестве обеспечительного платежа в целях надлежащего исполнения обязательств ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» по договору участия в долевом строительстве жилья № СУ2/0953-17-ДУ от 30 мая 2017 года.

Письмом-поручением от 14 июня 2017 года ФИО1 просила ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» перечислить денежную сумму в размере 528 875 рублей по реквизитам ООО «Уфимские зори».

Согласно платежному поручению № 431 от 15 июня 2017 года, сумма в размере 528 875 рублей перечислена ответчиком ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» на счет ООО «Уфимские зори».

Из договора поручения № СУ2/0953-17-ДП от 14 июня 2017 года, заключенного между ООО «Уфимские зори» и ФИО1 следует, что ФИО1 поручила ООО «Уфимские зори» обеспечить оплату первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве жилья № СУ2/0953-17-ДУ от 30 мая 2017 года в размере 528 375 рублей.

Согласно платежному поручению № 145 от 15 июня 2017 года, сумма в размере 528 875 рублей перечислена ООО «Уфимские зори» на счет ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в качестве первоначального взноса по договору долевого участия от 30 мая 2017 года, что также подтверждается справкой №1, выданной ООО «Уфимские зори» 16 января 2019 года.

При этом суд считает, что внесение денежных средств ФИО1 лично застройщику не требовалось, поскольку указанное обязательство не относится к числу обязательств, связанных с личностью должника либо кредитора. Более того, застройщиком данные денежные средства были приняты качестве оплаты первоначального взноса от третьего лица.

Из чека-ордера от 27 июня 2017 года следует, что оставшаяся сумма в размере 2 113 500 рублей оплачена ФИО1 кредитными средствами, предоставленными истцу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 30 мая 2017 года. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт исполнения ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № СУ2/0953-17-ДУ в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что в исковых требованиях необходимо отказать так как ФИО1 была перечислена сумма в размере 528 875 рублей в качестве обеспечительного платежа в целях надлежащего исполнения обязательств ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» по договору участия в долевом строительстве жилья, поскольку фактически сумма в размере 528 875 рублей, перечисленная в качестве обеспечительного платежа ФИО1 не осталась у неё, а была переведена обратно ответчику ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в качестве оплаты стоимости квартиры, в связи с чем, истец не имеет возможности получить удовлетворение из данной суммы.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщиком в срок не исполнены.

ФИО1 ответчику была направлена претензия, содержавшая требование о выплате неустойки, однако до настоящего времени претензия удовлетворена не была. 

В ответе исх. № 672 от 20 сентября 2018 года, данного ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», ФИО1 предложено вернуться к вопросу о выплате неустойки после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что квартира ответчиком ФИО1 до настоящего времени не передано.

Доказательств обратного представителем ответчика в судебном заседании не предоставлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом согласно уточнения к исковому заявлению представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 403 дня с 1 января 2018 года по 7 февраля 2019 года в размере 440 065,93 рублей, расчет, который выглядит следующим образом: 2 113 500 рублей х 7,75%/100/150 х 403 дня.

К указанному расчету суд относится критически, поскольку истец произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 7,75%, которая действовала согласно информации Банка России от 15.12.2017 года и от 14.12.2018 года лишь в периоды с 1 января 2018 года по 11 февраля 2018 года, с 17 декабря 2018 года по 7 февраля 2019 года.

Судом произведен собственный расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующий период исполнения обязательства и составил – 423 052,24 руб. (45 862,95 руб. + 44 383,50 руб. + 178 766,87 руб. + 96 164,25 руб. + 57 874,67 руб.), расчет которой выглядит следующим образом:

45 862,95 руб. = 2 113 500 рублей х 7,75%/150 х 42 дня (период с 1 января 2018 года по 11 февраля 2018 года),

44 383,50 руб. = 2 113 500 рублей х 7,5%/150 х 42 дня (период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года),

178 766,87 руб. = 2 113 500 рублей х 7,25%/150 х 175 дней (период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года),

96 164,25 руб. = 2 113 500 рублей х 7,5%/150 х 91 день (период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года),

57 874,67 руб. = 2 113 500 рублей х 7,75%/150 х 53 дня (период с 17 декабря 2018 года по 7 февраля 2019 года).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Из ответа исх. № 16/3 от 3 сентября 2018 года, данного истцу ФИО1 ответчиком ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», следует, что ответчик изменил срок ввода дома в эксплуатацию на 2 квартал 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 423 052,24 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку при условии соответствующего заявления о таком уменьшении со стороны ответчика.

Между тем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 214 026,12 руб. (423 052,24 + 5 000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 430,52 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 423 052,24 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 214 026,12 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 730,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.