Судья Савицкая О.М. Материал № 22-492/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2026 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Дмитриева Ю.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Шмидту А. И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении Шмидту А.И. суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в соответствии со ст. 79 УК РФ не имелось, суд не дал оценки его поведению, не учел продолжительность времени со дня получения взыскания до момента подачи ходатайства, положительную динамику в поведении, выразившуюся в получении поощрений.

Перечисленное выше, а также положительные характеристики, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о его исправлении и утрате общественной опасности.

В связи с этим просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал о получении им одного поощрения в 

<

данные изъяты> года, прокурор Ракова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудникам администрации ИУ тактичен и вежлив, трудоустроен на участке «общежитие» в должности «дневальный» с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится положительно, с необходимым объемом работы справляется, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия, а именно: публичные чтения и тематические лекции, проводимые различными службами, просмотр и обсуждение видео лекций, документальных и художественных фильмов, проводимых в клубе учреждения, посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе, участвует в кружке «Декоративно-прикладное творчество», принимает активное участие в жизни отряда, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, социально-полезные связи поддерживает, вопрос бытового устройства решен, вопрос трудового устройства намеревается решить самостоятельно, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание в виде выговора.

Вместе с этим суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, согласно приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому сложено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с осужденного ФИО1 солидарно с ФИО2 взыскано в пользу потерпевшего сде в качестве возмещения вреда причиненного преступлением 

<

данные изъяты>, с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего сде в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 

<

данные изъяты>.

Однако сведений о принятых осужденным мерах к возмещению определенной приговором суммы в пользу потерпевшего сде в качестве возмещения имущественного и морального вреда причиненного преступлением за период отбывания наказания в исправительном учреждении материалы дела не содержат и дополнительно не представлено.

Само по себе отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от возмещения вреда причиненного преступлением.

Вопреки убеждениям осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у ФИО1, в том числе, получение поощрения в 

<

данные изъяты>, не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. В то же время выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Мнения администрации исправительного учреждения, как и участвующего прокурора не являются для суда основополагающими, и учитывались наряду с другими обстоятельствами.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Наличие взыскания не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Несмотря на то, что имевшееся у ФИО1 взыскание погашено, оно не может не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Ю.Г. Дмитриева