ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3308/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2016 года на объездной дороге микрорайона Первомайский в г. Иркутске произошло ДТП с участием 2-х автомобилей автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, которая нарушила требования п. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для определения восстановительной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного ООО «А38» стоимость восстановительного ремонта а/м .... г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составила 191 200 руб., с учетом износа 131 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 148 750 руб., стоимость годных остатков составила 23 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 125 750 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 715 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования искового заявления, просил суд данные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телеграмм в соответствии с положения ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседаний против удовлетворения исковых требований не возражал.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, его представителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> на объездной дороге микрорайона Первомайский в г. Иркутске произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 с пострадавшими.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, которая нарушила требования п. 8.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, подтверждается материалами дела и не отрицаются сторонами. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н 

<

Номер обезличен> является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривала, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1

Согласно экспертного заключения № 

<

Номер обезличен>, выполненного ООО «А38» стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составила 191 200 руб., с учетом износа – 131 100 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП 

<

Дата обезличена> составила 148 750 руб., стоимость годных остатков – 23 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, ФИО2 застрахована не была. 

Данные обстоятельства судом установлены и не оспорены сторонами.

Доказательств иного размера ущерба, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составила 191 200 руб., а рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, имевшего место быть 

<

Дата обезличена> составила 148 750 руб., что отражено в экспертном заключении № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, восстановление транспортного средства истицы нецелесообразно, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 750 руб., из расчета разницы между рыночной стоимостью пострадавшего автомобиля в размере 148 750 руб. и стоимостью годных остатков в размере 23 000 руб., и считает правильным взыскать данную сумму с причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности с водителя ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, данные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Истец заявила о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО5 в размере 1 100 рублей, что подтвердила как самой доверенностью, так и квитанцией нотариуса реестровый 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от 

<

Дата обезличена> с реестровый 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не содержит указания о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что эти затраты истца не относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы за оказание услуги представителя на общую сумму 10 000 рублей, в подтверждение чего, представляет договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель). 

Пунктом 3.1 Договора стоимость услуги по настоящему договору составляет 10 000 руб., из чего следует вывод, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 13 000 рублей, которые складываются из следующих сумм: 8 000 рублей - затраты на проведение экспертизы, 5 000 рублей – затраты на оказанные услуги представителя.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 715 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов -- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 125 750 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 715 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: