Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 10 ноября 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием ответчика ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1253-2017 по иску ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 и ОАО «Страховая компания «Ингосстрах» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, указав в обоснование иска, что являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здание гостиницы общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенной в 

<

адрес обезличен>, без выдела помещений в натуре. Сособственником нежилого здания является ответчик ИП ФИО1, который 14.03.2011г. без согласования с истцами заключил договор аренды офиса "номер обезличен" в здании гостиницы с ОАО «Страховая компания «Ингосстрах», срок действия договора аренды продлён до 25.11.2017г. Просят суд признать недействительным вышеуказанный договор аренды и возложить на ИП ФИО1 обязанность не препятствовать истцам в пользовании нежилым помещением "номер обезличен", рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 также просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО1 иск не признал, однако доводов о нахождении спорного недвижимого имущества в общей долевой собственности его и истцов в равных долях по 1/3 доли у каждого не оспаривал. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2010г. он являлся собственником 2/3, а ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание гостиницы, 01.02.2017г. ФИО3 стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество на основании договора купли-продажи от 01.02.2017г. между ним и ИП ФИО1 По устному соглашению между сособственниками нежилые помещения гостиницы были поделены поровну между сособственниками, каждый из которых был вправе распоряжаться закреплёнными за ними нежилыми помещениями. Заявил, что не чинит препятствий сособственникам в праве пользования спорным нежилым помещением. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Представитель соответчика ФИО5 в письменном отзыве указала, что после смены организационно-правовой формы соответчик стал Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») и ни до, ни после изменения организационно-правовой формы оспариваемого договора аренды не заключал. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 10.11.2017г. соответчик ОАО «Страховая компания «Ингосстрах» был заменён соответчиком СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя ФИО4, представителя соответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав ответчика ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выпиской из ЕРГПН подтверждается, что истцы и ИП ФИО1 являются участниками права общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, на котором расположено нежилое здание гостиницы на 

<

адрес обезличен> общей площадью 

<

данные изъяты>.м., и на вышеуказанное нежилое здание гостиницы.

Причём, как следует из выписки из ЕГРПН о праве собственности на земельный участок и нежилое здание гостиницы, право общей долевой собственности ФИО2 и ИП ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости соответственно в размере 1/3 и 2/3 доли возникло на основании договора купли-продажи от 10.12.2010г. и зарегистрировано 27.12.2010г., а право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/3 доли – на основании договора купли-продажи от 01.02.2017г. между ним и ИП ФИО1 и зарегистрировано 03.02.2017г. 

Как следует из представленной истцами копии договора аренды офиса "номер обезличен" от 14.03.2011г., он заключён между ИП ФИО1 и Иркутским филиалом ОАО «Страховая компания «Ингосстрах» в лице директора ФИО6, в то время как из отзыва соответчика на исковое заявление следует, что с 01.07.2004г. по настоящее время филиал СПАО «Ингосстрах» возглавляет ФИО7, в то время как ФИО6 сотрудником данного филиала не является.

В подтверждение своих доводов соответчик представил суду копию соответствующего приказа от 05.07.2004г. "номер обезличен"-лс о назначении ФИО7 директором филиала.

К тому же подлинник договора аренды истцы суду не представили, При этом ИП ФИО1 заявил, что подлинник договора аренды передал истцам, заявившим ему о своём намерении обратиться в суд с иском, соответчик указал в отзыве на иск, что у него оспариваемого договора аренды нет в связи с тем, что он его с ИП ФИО1 не заключал, а из представленной ИП ФИО1 копии акта приёма-передачи нежилого помещения в аренду от 14.03.2011г. следует, что подпись директора ФИО6, подписавшего договор аренды, в акте приёма-передачи нежилого помещения по договору аренды заверена печатью ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М».

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п.1 ст.247 ГК РФ участники совместной собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений общей собственности.

После оценки представленных доказательств в их совокупности у суда возникли сомнения в том, что оспариваемый договор аренды был заключён с СПАО «Ингосстрах», в период заключения договора - ОАО «Страховая компания «Ингосстрах», поэтому суд признаёт иск в части признания оспариваемого договора аренды необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Достаточных, достоверных, не вызывающих сомнений доказательств заключения соответчиками 14.03.2011г. договора аренды нежилого помещения – офиса "номер обезличен" в гостинице, расположенной на 

<

адрес обезличен>, истцы вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представили, поэтому иск в части признания оспариваемого договора аренды не обоснован и не подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям предусмотренного ст.12 ГК РФ способа защиты их прав собственников вышеуказанной недвижимости - пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путём возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Следовательно, иск в части возложения на ИП ФИО1 обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании вышеуказанным нежилым помещением не подлежит удовлетворению в силу его необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес обезличен>, от 14.03.2011г.; о возложении на ИП ФИО1 обязанности не чинить препятствий ФИО2 и ФИО3 в пользовании нежилым помещением, расположенным в 

<

адрес обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017г.

Председательствующий судья Китюх В.В.