КОПИЯ

Дело № 1-583/2023 

УИД 74RS0007-01-2023-002372-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием государственных обвинителей Камакшиной М.В., Соловьевой Т.Б., потерпевшего ФИО1, защитников Дубикова Д.А., Кордовой О.Н., подсудимых ФИО5, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

13 марта 2023 года около 22 час. 00 мин. ФИО5 и ФИО3 находились на 

<

адрес> г. Челябинска, где у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, после чего соучастники вступили в предварительный преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, а именно ФИО5 должен был осуществить звонок, ранее ему знакомому ФИО1, и позвать его на встречу, где ФИО3 должен был пройти мимо ФИО5 и ФИО1 и сымитировать конфликт, который перерастёт в драку, в ходе которой ФИО3 должен был потребовать у ФИО1, принадлежащий ему смартфон. ФИО5 по ранее договорённости с ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору должен был попытаться уладить конфликт и разнять драку. В ходе драки ФИО3 должен был нанести ФИО5 согласно договорённости с ФИО5 один удар, от которого ФИО5 должен был упасть на землю. После того как ФИО1 отдаст смартфон ФИО3, ФИО3 должен будет убежать, а ФИО5 согласно ранее договоренности с ФИО3 должен побежать вслед за ним с целью остановки, тем самым открыто похитить смартфон, принадлежащий ФИО1

Так, ФИО5, осуществляя свою роль в едином преступном умысле, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договорённости с ФИО3 13 марта 2023 года около 22 час. 30 мин. осуществил телефонный звонок своему знакомому ФИО1 и предложил последнему приехать на 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска для совместного распития спиртных напитков, на что ФИО1 ответил согласием. Последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО5 13 марта 2023 года около 23 час. 05 мин. прибыл к вышеуказанному дому, где его встретил ФИО5, и, продолжая осуществлять свою роль в едином преступном умысле, предложил ФИО1 прогуляться по улицам, после чего они совместно дошли до 

<

адрес>, расположенного в 16 квартале СНТ «Слава» в Курчатовском районе г. Челябинска, где их ожидал ФИО3 

Осуществляя свою роль в едином преступном умысле, ФИО3, по ранее договорённости с ФИО5 действуя в группе лиц по предварительному сговору, в вышеуказанное время и месте, прошел мимо ФИО5 и ФИО1, где по ранее договоренности с ФИО5 толкнул его плечом, после чего сымитировал удар рукой ФИО5 по лицу, от которого ФИО5 упал на землю, после чего подошёл к ФИО1, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанёс ФИО1 не менее пяти ударов кулаками в область лица, а именно носа и губы, от которых ФИО1 упал на землю и испытал сильную физическую боль. После чего ФИО3 продолжая осуществлять свою роль в едином преступном умысле, действуя умышленно и из корыстных побуждений нанёс ФИО1, лежащему на земле, правой ногой в область лба не менее пяти ударов, после чего нанёс не менее одного удара левым коленом в область носа, после чего нанёс кулаками не менее десяти ударов в область лба и носа, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль, тем самым соучастники применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а затем выдвинул требование передачи ему, принадлежащего ФИО1, смартфона.

После чего ФИО1 поднялся с земли и попытался убежать, однако, ФИО3 продолжая осуществлять свою роль в едином преступном умысле, действуя в группе лиц по предварительному сговору догнал последнего и толкнул руками в бок, применив тем самым насилие не опасное для жизни или здоровья, от чего ФИО1 упал на землю спиной, после чего вновь выдвинул требование передачи смартфона. ФИО1 опасаясь за свою жизнь и здоровье вынужден был достать, принадлежащий ему смартфон Redmi Note 10S Ocean Blue 6GB RAM 128 GB ROM, и передать его ФИО3 ФИО3, продолжая осуществлять свою роль в едином преступном умысле, действуя в группе лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанёс потерпевшему кулаком не менее пяти ударов в область лица, а ФИО5 тем временем осуществляя свою роль, наблюдал за окружающей обстановкой, после чего ФИО3 потребовал у ФИО1 сообщить ему пароль от телефона, а затем взял руку потерпевшего и при помощи его пальца разблокировал смартфон. Затем, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 с целью удержания похищенного, ФИО3 умышленно нанёс ФИО1 не менее пяти ударов кулаками в область лица и не менее 3 ударов кулаками в область спины, тем самым соучастники применили насилие не опасное для жизни или здоровья, в результате чего ФИО1 испытал сильную физическую боль и у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: на левой надглазничной области кровоподтек, на области верхнего века левого глаза кровоподтек, на спинке носа кровоподтек, в области угла правого глаза с переходом на нижнее веко и правую подглазничную область кровоподтек, на правых скуловой и щечной областях кровоподтек, на подбородочной области справа с переходом на подбородочную область кровоподтек, на правой сосцевидной области кровоподтек, кровоподтек в нижней части завитка правой ушной раковины, кровоподтеки на голове. 

Согласно заключению эксперта № от 17 марта 2023 года при судебно-медицинском обследовании ФИО1, проведенном 17 марта 2023 года у него были обнаружены кровоподтеки на голове. Данные повреждения образовались минимум от четырёх травматических воздействий тупого твёрдого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

Таким образом, соучастники, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили у ФИО1, принадлежащий ему смартфон Redmi Note 10S Ocean Blue 6GB RAM 128 GB ROM, стоимостью 15 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1 000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Йота», материальной ценности не представляющей. Открыто похитив имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись.

Похищенное имущество ФИО5, осуществляя свою роль в едином преступном умысле, действуя в группе лиц по предварительному сговору реализовал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> г. Челябинска, вырученными денежными средствами ФИО5 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в ходе дачи показаний в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, обстоятельства совершения преступления в части времени, места и способа, не оспаривал. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Принес свои извинения потерпевшему и частично возместил причиненный материальный ущерб.

Из оглашенных на основании ст. 276 УК РФ показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия следует, что 13 марта 2023 года около 22 часов он с ФИО3 распивали алкогольные напитки. Когда у них закончились деньги, у них возник умысел на хищение у ФИО1 телефона. Они договорились, что он (ФИО5) пригласит ФИО1 выпить, и когда тот приедет, они пойдут прогуляться, при этом ФИО3 должен был сымитировать случайную встречу, ссору, а затем драку, в ходе которой сымитировать применение насилия в отношении него (ФИО5) и реально применить насилие к ФИО1, а затем потребовать передать телефон. После того как ФИО1 отдаст телефон, ФИО3 убежать, а он (ФИО5) побежать в след якобы с целью остановить, а затем они должны были встретиться. Около 22 часов 30 минут он позвонил ФИО1 и предложил приехать выпить, сказал, что находится у 

<

адрес>, тот согласился. Примерно через 40 минут ФИО1 приехал на такси, при этом ФИО3 уже отошел от него (ФИО5) на расстояние. Поздоровавшись с ФИО1, он предложил пройти по улице до дома, в котором можно расположиться и пообщаться. ФИО1 согласился и они пошли в сторону, где находился ФИО3 Увидев их, ФИО3 направился в их сторону, и, проходя мимо, толкнул его (ФИО5) плечом, после чего ФИО3 имитировал удар ему по лицу, от которого он упал на землю. После этого ФИО3 потребовал от ФИО4 отдать, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон. ФИО1 отказался отдавать свой мобильный телефон, вследствие чего ФИО3 нанёс ФИО1 около 2-3 ударов руками по лицу. ФИО1 просил не бить. От ударов ФИО1 упал на землю, в этот момент ФИО3 ещё раз потребовал отдать, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, тот согласился, передал мобильный телефон, и, также по требованию ФИО3 сообщил пароль разблокировки. Взяв мобильный телефон ФИО3 стал убегать. В то время пока ФИО1 находился на земле, он (ФИО5) делал вид, что пытался разнять их, после того как ФИО3 забрал у ФИО1 мобильный телефон, он (ФИО5) имитировал удар ФИО3 кулаком по лицу, после чего тот стал убегать, а он (ФИО5) побежал за ним, при этом ФИО1 остался на месте. Отбежав на некоторое расстояние, убедившись, что ФИО1 не следует за ним, он встретился с ФИО3 и они направились в ломбард «Победа» на остановке «Красного Урала» по Комсомольскому проспекту. Там около 00 часов 14 марта 2023 года он (ФИО5) заложил телефон на свой паспорт за 6500 рублей, которые они совместно потратили. Вину в совершении открытого хищения имущества с применением насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору признает полностью, раскаивается в содеянном. (л.д. 73-76, 117-121)

Подсудимый ФИО3 в ходе дачи показаний в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном, обстоятельства совершения преступления в части времени места и способа, не оспаривал, выразив несогласие только с количеством нанесенных ударов. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Принес свои извинения потерпевшему и частично возместил причиненный материальный ущерб.

Из оглашенных на основании ст. 276 УК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что 13 марта 2023 года около 22 часов в ходе употребления алкогольных напитков с ФИО5, когда у них закончились деньги, они решили похитить у ФИО1 телефон, для чего ФИО5 должен был позвать ФИО1, а он спровоцировать ссору, а затем драку, в ходе которой, применяя насилие, отобрать у ФИО1 телефон. 13 марта 2023 года около 22 часов 30 минут ФИО5 позвонил ФИО1 и предложил приехать, на что последний согласился. Он (ФИО3) отошёл от ФИО5 на некоторое расстояние. Когда ФИО1 приехал на такси, и они с ФИО5 пошли в его сторону, он (ФИО3) пошёл на встречу. И проходя мимо, толкнул ФИО5 плечом, а затем имитировал удар ФИО5 по лицу, от которого тот упал на землю. Потом он нанёс два удара ладонью по лицу ФИО1, отчего тот упал на землю. Потребовал от ФИО1 мобильный телефон, но тот отказал. В этот момент ФИО5 поднялся с земли и сказал ФИО1 отдать мобильный телефон, якобы опасаясь применения насилия. ФИО1 передал мобильный телефон и сообщил код разблокировки. После того, как он забрал у ФИО1 телефон, ФИО5 имитировал удар кулаком ему (ФИО3) по лицу, после чего он (ФИО3) стал убегать, ФИО5 побежал за ним, а ФИО1 остался на месте. Отбежав на некоторое расстояние, убедившись, что ФИО1 не следует за ними, он встретился с ФИО5, после чего они заложили телефон в ломбард «Победа», расположенный на остановке «Красного Урала» по Комсомольскому проспекту за 6500 рублей, которые потратили совместно на личные нужны. Настаивает на том, что нанес 3 удара ладошкой руки и 1 удар коленом ноги, в остальной части вину признает в полном объеме. (л.д. 98-101, 127-131)

Потерпевший ФИО1, допрошенный в суде пояснил, что вечером 13 марта 2023 года ФИО5 посредством смс-извещений позвал его употреблять алкоголь, на что он согласился и около 11 часов вечера на такси он поехал на адрес, указанный ФИО5 Около 23 час. 15 мин. приехал к дому 2 по 

<

адрес>, пару минут подождал ФИО5 Когда тот подошел, то предложил пройтись. Они пошли, ФИО5 шел от него с левой стороны. Где-то через 500 метров, шедший им на встречу, молодой человек задел ФИО5 плечом о плечо. Потом молодой человек нанес ФИО5 три удара в область лица и тот упал. Молодой человек подошел к нему (ФИО1) и нанес пять ударов в голову в область рта и скулы, от чего он упал, принял стойку и пытался защититься. Молодой человек нанес ему пару ударов ногой в область лица и коленом в нос, а затем начал требовать телефон. ФИО5 сказал, что у него (ФИО1) нет телефона. Парень ходил от него к ФИО5, ему показалось, что нападавший нанес ФИО5 около 3-4 ударов. ФИО5 говорил, что ему плохо. Ему (ФИО1) показалось, что ФИО5 потерял сознание, и, опасаясь за судьбу последнего, желая прекратить всё, он (ФИО1) отдал свой телефон нападавшему. Через некоторое время, когда он уже встал, у него потребовали разблокировать телефон, при этом нападавший опять нанес ему 3 удара кулаком по спине и 4 по лицу. Нападавший убежал с телефоном, а он подошел к ФИО5 Ему показалось, что тот без сознания, но через 2-3 минуты ФИО5 встал и побежал за нападавшим, а его (ФИО1) попросил подождать на месте. Он прождал 10-15 минут. ФИО5 не вернулся. Он пошел к дороге, откуда на такси доехал до дома и пошел в Центральный отдел полиции. Свой телефон Ксиоми Редми нот 10 приобретал в 2022 году 25 690 руб., оценивает с учетом износа в 15 000 руб., защитное стекло 1000 руб. и чехол – 1000 руб. Сразу после нападения в больницу не обратился, 17 числа прошел освидетельствование по направлению полиции. Всего было нанесено 15 ударов по лицу кулаком, 3-4 удара ногой и 1 коленом. Нападавшего видел один раз до этих событий, он (ФИО1) тогда был с ФИО5, сейчас он знает, что это был ФИО3 Подсудимые принесли ему извинения, он их принял. Также ему частично возмещен материальный ущерб. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий, следует, что изначально ФИО1 были нанесены кулаками удары в область носа, губы (хаотично) около 5 ударов, от последнего удара он упал на левый бок на снег и начал закрывать лицо, и нападавший нанес ему не менее 5 ударов правой ногой в область лица и лба, от чего у него потекла кровь из губы. После этого ФИО3 нанес 1 удар левым коленом в область носа. Подойдя второй раз к ФИО1, когда тот уже сел на корточки, ФИО3, снова нанес удары кулаками в область лица, а именно не менее 10 ударов в область лба и носа. Когда ФИО3, подходил в третий раз, ФИО1 встал, чтобы убежать, пробежал метров 10, почувствовал как его схватили за низ куртки сзади и начали тянуть вниз, он попытался снять куртку, но у него не получилось, ФИО3 толкнул и ФИО1 упал на спину. Когда в следующий раз ФИО3 подошёл к ФИО1, то снова нанес не менее 5 ударов кулаками в область лба и не менее 5 ударов в область скул с двух сторон. Потерпевший начал приседать и непроизвольно прилёг на левый бок, чтоб закрыть лицо, а ФИО3 нанёс 3 удара кулаками в область спины, чуть ниже шеи и после последнего удара убежал по направлению прямо. Во время совершения всех противоправных действий ФИО3 также забирал телефон у ФИО5, но тут же вскоре вернул.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, ссылаясь, что мог забыть последовательность действий нападавшего из-за давности событий. 

В судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, из которых следует, что в ходе работы по заявлению ФИО1 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ему, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с комиссионного магазина «Победа», расположенного по 

<

адрес>. Челябинска, на которой были отождествлены лица, схожие по приметам с ФИО5 и ФИО3 В последующем ФИО5, проживающий по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, 

<

адрес> и ФИО3, проживающий по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> были задержаны и доставлены к следователю для дачи показаний по данному факту. Также были истребованы документы из комиссионного магазина «Победа», в которых имеется пояснение о том, что на паспорт гражданина ФИО5 14 марта 2023 года был заложен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» за 6500 рублей, который в последующем был реализован. (л.д.44-45)

Кроме признательной позиции подсудимых, их вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 14 марта 2023 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 час. 00 мин. 13 марта 2023 года до 00 час. 13 мин. 14 марта 2023 года вблизи 

<

адрес> г. Челябинска похитило смартфон Redmi Note 10S Ocean Blue 6GB RAM 128 GB ROM, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 руб. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> где ФИО1 указал на место, где неизвестное лицо похитило, принадлежащий ему смартфон Redmi Note 10S Ocean Blue 6GB RAM 128 GB ROM (л.д. 8-11);

- заключением эксперта № от 17 марта 2023 года, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ФИО1, проведённого 17 марта 2023 года, у потерпевшего были обнаружены кровоподтёки на голове. Данные повреждения образовались минимум от четырёх травматических воздействий тупого твёрдого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года с фототаблицей, предметом осмотра которого являлись фотокопии коробки сотового телефона Xiaomi Redmi Note 10S Ocean Blue 6GB RAM 128 GB ROM и копии чека о приобретении данного телефона за 25390 руб. (л.д. 34,35,36-38);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2023 года с фототаблицей, предметом осмотра которого являлись копии товарного чека № и квитанции на скупленный товар №, согласно которым телефон Xiaomi Redmi Note 10S Ocean Blue 6GB RAM 128 GB ROM сдал в комиссионный магазин ФИО5 14 марта 2023 года и он был реализован в тот же день (л.д.48,49,50-52);

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому была просмотрена видеозапись на СD-диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО5 опознал себя и ФИО3 (л.д.81,82-86);

- чистосердечным признанием ФИО5 от 15 марта 2023 года, в котором он пояснил, что совместно со своим знакомым ФИО3 13 марта 2023 года решили похитить сотовый телефон у ФИО1; он встретился с ФИО1 у 

<

адрес>, к ним подошёл ФИО3, они изобразили конфликт, в ходе которого ФИО3 нанёс ФИО1 удары и забрал сотовый телефон; он тем временем делал вид, что пытается остановить конфликт, после чего они направились в ломбард «Победа» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, где заложили за 6000 руб. похищенный телефон; денежные средства потратили на личные нужды; вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.62).

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО5 и ФИО3 и юридической оценки их действий.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 и ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья полностью установлена и доказана.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Данные им показания, непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Потерпевший дал подробные показания, изобличающие ФИО5 и ФИО3 в совершении преступления, указав, что они открыто похитили имущество, принадлежащее ему, применив насилие. Сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний не имеется. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено, до происшедших событий потерпевший с ФИО3 знаком не был, никаких взаимоотношений между ними не существовало, а между потерпевшим и ФИО5 были дружеские отношения, которые, согласно пояснений потерпевшего, продолжаются и на момент рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО11 оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетеля получены в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания свидетеля согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд принимает именно данные показания за основу приговора. Оснований для оговора данным свидетелем судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля, принятые судом за основу приговора, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО5 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. 

Объективно вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

В судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО5 и ФИО3, так и фактически совершенные ими по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на неправомерное завладение имуществом ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимых, но и их последовательными показаниями, в которых они сообщали о возникшем преступном умысле, направленном на совместное хищение имущества с применением насилия. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых в части показаний, не противоречащих исследованным доказательствам по делу, равно как не имеется причин полагать, что они оговаривают себя, поскольку их показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела. 

Суд критически относится к показаниям ФИО3 в части снижения количества нанесенных ударов потерпевшему, расценивая позицию подсудимого как желание снизить ответственность за совершенные им действия.

Суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО3 по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

С учетом сведений о личности ФИО5 и ФИО3 суд признает их подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

ФИО5 и ФИО3 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжких. 

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, условия их жизни, особенности личности, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО5 суд учитывает: наличие у него постоянного места жительства и регистрации, на специализированном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно охарактеризован по месту жительства, осуществляет трудовую деятельность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания и даче признательных показаний, добровольное возмещение материального ущерба, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие грамот.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, имеющиеся доказательства нахождения ФИО5 во время совершения преступления в алкогольном опьянении, суд полагает, что данное обстоятельство в значительной степени повлияло на его поведение при совершении преступления, явилось одной из причин его совершения, что подтвердил и сам ФИО5, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3 суд учитывает: наличие у него постоянного места жительства, на специализированном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судимый, удовлетворительно охарактеризован по месту жительства, осуществляет трудовую деятельность, где также положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания и даче признательных показаний, добровольное возмещение материального ущерба, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие благодарности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, имеющиеся доказательства нахождения ФИО3 во время совершения преступления в алкогольном опьянении, суд полагает, что данное обстоятельство в значительной степени повлияло на его поведение при совершении преступления, явилось одной из причин его совершения, спровоцировало агрессивное поведение и снизило уровень самоконтроля, что подтвердил и сам ФИО3, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания подсудимым.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжкого, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, с учётом личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО5 и ФИО3, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений будет отвечать наказание только в виде лишения свободы. Однако, с учётом мнения потерпевшего, возмещения причинённого материального ущерба в большей его части, принесением извинений, и наличием намерения возместить оставшийся материальный ущерб и моральный вред, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и возложить на подсудимых, в силу приведенной выше нормы, ряд определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать их исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Оснований для применения к подсудимым ФИО5 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являлись исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Применение в отношении ФИО5 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не представляется возможным в силу закона ввиду наличия отягчающего обстоятельства. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 и ФИО3, их личности, материальное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО5 и ФИО3 не задерживались.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, с последующей отменой после вступления приговора в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 был подан гражданский иск, в котором они просит взыскать с ФИО5 и ФИО3 материальный ущерб и моральный вред, размер которых с учетом уточненных требований составляет, соответственно, 3520 руб. и 20 000 руб. 

Гражданские ответчики ФИО5 и ФИО3 исковые требования потерпевшего признали частично, пояснив, что признают иск в части возмещения материального ущерба, а требования в части компенсации морального вреда считают завышенными.

Согласно ч. 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 3520 руб., является обоснованным, заявленным в пределах установленного размера материального ущерба, подтвержден письменными материалами уголовного дела. Поскольку в судебном заседании установлено, что данный ущерб причинен виновными действиями ФИО5 и ФИО3 и гражданские ответчики признали их, то на основании ст. 1064 ГК РФ и 173 ГПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Подсудимые ФИО5 и ФИО3 исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признали частично в размере 10 000 руб., которые готовы совместно выплатить потерпевшему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, находя вину подсудимых доказанной, в силу положений ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, форму вины подсудимых и их материальное положение. При этом размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований, а возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Потерпевшему ФИО1 вследствие преступных действий подсудимых были причинены кровоподтеки на голове, в результате чего он не мог вести полноценный образ жизни.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с подсудимых 20 000 руб. в солидарном порядке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 29, 299 и 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание каждому считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности на период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меры пресечения ФИО5 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно материальный ущерб в сумме 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: копию фото коробки сотового телефона, копию чека, копию товарного чека №, копию квитанции на скупленный товар №-№, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>