№

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственных обвинителей Шатровой С.С., и Ситчихина А.И., защитников – адвокатов Плоских Н.В., и Назаровой Н.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по 

<

адрес> края, проживающего по 

<

адрес> – 22 в городе Перми, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения ПКС от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишение свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 6 месяцев и 3 дня с удержанием 20% заработка, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 4 Ленинского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году и 1 месяцу исправительных работ с удержанием 20% заработка;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 3 Лысьвенского судебного района 

<

адрес> по части 1 статьи 158, статьи 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году и 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка (отбытого срока наказания не имеет) под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 47 минут до 14 часов 48 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазине «Akiba» по 

<

адрес>, в осуществление возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно свободным доступом, подошел к металлической корзине, откуда похитил, принадлежащее ИП ФИО2 имущество, а именно: одну наволочку «ФИО3.» за 900 рублей, одну наволочку «Дангапронпа Д.» за 900 рублей, одну наволочку «Охотник против Охотника Д.» за 900 рублей, одну наволочку «ФИО4 Д.» за 900 рублей, одну фигуру «Учиха Саске 2» за 1 100 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 4 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазине «Akiba» по 

<

адрес>, в осуществление возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно свободным доступом, подошел к металлической корзине откуда похитил, принадлежащее ИП ФИО2 имущество, а именно: одну наволочку «Зеница Истребитель Д. Д.» за 900 рублей, одну наволочку «Моя ФИО5.» за 900 рублей, одну наволочку «ФИО6.» за 900 рублей, одну наволочку «Д. Д. Д. 3» за 900 рублей, одну фигуру «Д. Д. Д. 4» за 900 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 4 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты ФИО1, находясь в ТЦ «Север» в отделе продаж табачной продукции «Фараон» по 

<

адрес>, преследуя преступную цель, направленную на хищение чужого имущества, действуя тайно, с витрины отдела похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО7, а именно: электронную сигарету «IMBA HRO» за 350 рублей, электронную сигарету «MYBAR 5500 Blue Razz» за 590 рублей, электронную сигарету «IMBA 6000» за 480 рублей, электронную сигарету «City 1600» за 430 рублей, две электронных сигареты «Jodk 5000» стоимостью 500 рублей каждая. С этим имуществом подсудимый скрылся, причинив ИП ФИО7 материальный ущерб в размере 6 100 рублей.

Подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Akiba» по 

<

адрес>, где заметил красочные наволочки с изображением героев «Аниме», после чего решил их похитить. С этой целью он взял наволочки, положил их в свой пакет и вышел из магазина. Аналогичным образом он похитил наволочки в том же магазине ДД.ММ.ГГГГ. Наволочки затем он продал на рынке. ДД.ММ.ГГГГ он гулял по торговому центру «Север». Выходя оттуда, он заметил, что в одном из отделов никого нет, обойдя павильон, он заметил, что одна из витрин с электронными сигаретами приоткрыта, после чего он решил похитить их. С этой целью он протянул руку к товару и взял несколько электронных сигарет, положил их в свой пакет и вышел из ТЦ. Электронные сигареты так же были проданы на рынке.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Akiba» расположенного по 

<

адрес> в магазине работала ФИО8, которая в настоящее время не работает. Со слов ФИО8 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО1, который ранее так же заходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ и похитил наволочки и игрушку. Заподозрив, что ФИО1 уже что-то похитил, она попросила его показать содержимое пакета, на что ФИО1 пояснил, что она не имеет право смотреть его пакет. После этого она стала просматривать камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра было установлено, что ФИО1 как и в первый раз походил по залу, подошел к корзине с наволочками, взял несколько штук и вышел из магазина. Таким образом, ИП ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что она работает в должности продавца в магазине «Фараон», расположенного в ТЦ «Север» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пошла до отделения «Сбербанк», которое находиться напротив магазина, закрыв витрину с товаром. Когда она вернулась, то обнаружила, что одна из витрин приоткрыта и отсутствует часть товара. Она тут же позвонила владельцу магазина, сообщила о произошедшем, и попросила посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, так как доступа к записи у неё нет. В ходе просмотра было установлено, что ФИО1 подошел к витрине, протянул руку за прилавок и открыл витрину, после чего забрал электронные сигареты и удалился. Таким образом, ИП ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 6 100 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 приходится ей супругом. В 2019 году он стал вести асоциальный образ жизни. В ходе допроса ей была показана видеозапись с камеры видеонаблюдения, на указанной видеозаписи она узнает ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции 2. В ходе работы по материалу проверки по факту хищения электронных сигарет из магазина «Фараон» расположенного по 

<

адрес>, им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая была им записана на DVD-R диск.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доказательства по факту хищения имущества ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО9, в котором она сообщила о совершенном в отношении ИП ФИО2 имущества преступлении (т.1 л.д.70); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый зал магазина расположенный по 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты следы рук, диск с видеозаписью и две дакторакты (т.1 л.д.72-77); 

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ который подробно рассказал о совершённом преступлении в отношении ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск, в котором имелись две папки с видеозаписями, в ходе просмотра перовой папки с видеозаписями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходит ФИО1 берет со стойки кассы фигуру, затем подходит к корзине с наволочками, берет несколько штук и убирает к себе в пакет, поле чего уходит из магазина (т.2 л.д.14-17);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил указанный в обвинительном заключении товар из магазина «Akiba», расположенного по 

<

адрес>, которые в последующем продали, полученные деньги потратили на личные нужды (т.2 л.д.34-38). 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена товарная накладная, согласно которой сняты с остатка следующие товары: наволочка «ФИО3.» в количестве 1 штуки, стоимостью 900 рублей, наволочка «Дангапронпа Д.» в количестве 1 штуки, стоимостью 900 рублей, наволочка «Охотрик против Охотника Д.» в количестве 1 штуки, стоимостью 900 рублей, наволочка «ФИО4 Д.» в количестве 1 штуки, стоимостью 900 рублей, фигуру «Учиха Саске 2» в количестве 1 штуки, стоимостью 1 100 рублей (т.2 л.д.39-44).

Доказательства по факту хищения имущества ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО9, в котором она сообщила о совершенном в отношении ИП ФИО2 имущества преступлении (т.1 л.д.3); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый зал магазина расположенный по 

<

адрес>, где были обнаружена и изъята видеозапись с камер видеолнаблюдения на CD-R диск (т.1 л.д.5-11); 

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который подробно рассказал о совершённом преступлении в отношении ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск, в котором имелись две папки с видеозаписями, в ходе просмотра второй папки с видеозаписями установлено, что по торговому залу ходит ФИО1, подходит к корзине с наволочками, берет несколько штук и убирает их к себе в пакет, после чего уходит из магазина (т.2 л.д.22-25):

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил указанный в обвинительном заключении товар из магазина «Akiba», расположенного по 

<

адрес>, которые в последующем продали, полученные деньги потратили на личные нужды (т.2 л.д.34-38). 

Доказательства по факту хищения имущества ИП ФИО7:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, в котором она сообщила о совершенном в отношении ИП ФИО7 имущества преступлении (т.1 л.д.181); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Фараон» расположенный по 

<

адрес> (т.1 л.д.183-188);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего добровольно выдала справку об ущербе подтверждающей закупочную стоимость похищенного товара (т.1 л.д.210-217);

-протоколом явки с повинной ФИО1, который подробно рассказывает о совершенном преступлении в отношении ИП ФИО7 (т.1 л.д.222); 

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдал диск с видеозаписью (т.1 л.д.249);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, товарная накладная, справка об ущербе (т.2 л.д.3-6);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил указанный в обвинительном заключении товар из магазина «Фараон», расположенного по 

<

адрес>, которые в последующем продали, полученные деньги потратили на личные нужды (т.2 л.д.34-38); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, в ходе просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходит ФИО1 подходит к витрине, открывает стеклянную створку стеллажа, просовывает руку и достает несколько коробок с электронными сигаретами, после чего уходит в неизвестном направлении (т.2 л.д.22-25).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями представителей потерпевших и свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого, а также исследованными документами дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания представителей потерпевших и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетелей судом установлено не было. 

Сам подсудимый вину признал полностью, показав, что он действительно совершил хищение имущества ИП ФИО2 и ИП ФИО7 при изложенных выше обстоятельствах, о чём он подробно рассказывал как в ходе предварительного следствия при написании явок с повинной, так и при допросах подозреваемым и обвиняемым. 

В ходе судебного следствия подсудимый уточнил, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ он в какое-либо хранилище не проникал, а лишь протянул руку за прилавок, откуда свободным доступом похитил электронные сигареты. 

Одновременно установлено, что ФИО1 совершал хищение имущества потерпевших, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, то есть действовал тайно.

В ходе судебных прений государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления с «незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд соглашается с этим, исходя из показаний подсудимого о том, как он совершил преступление и, учитывая, что фактически подсудимому совершение преступления именно таким способом не вменено органом предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по трем преступлениям каждое по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести, а так же данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, находился в информационной группе с употреблением алкоголя.

Согласно заключению комиссии экспертов 1698 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническими психическими расстройствами или слабоумием не страдал ни не страдает в настоящее время, а у него имеется ограниченное расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов средней стадии. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав о обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу предписаний части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по всем преступлениям, наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, учитывая степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого после совершения преступлений, выраженное в признательной позиции ФИО1, что подтверждено его явками с повинной, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, достижения целей наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, совокупность которых суд расценивает как исключительные обстоятельства, суд считает целесообразным назначить наказание за каждое преступление без учета положений части 2 статьи 68 УК РФ, с применением правил статьи 64 УК РФ, с учетом постоянного места жительства, отсутствия документально подтвержденных ограничений к труду, в виде исправительных работ, полагая, что назначение именно такого вида наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку ФИО1 не отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка 3 Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски ИП ФИО2, ИП ФИО7 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, учитывая материальное положение виновного лица, суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, товарные наградные с инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, справки об ущербе – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299 и 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать ФИО1 овича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание за каждое с применением правил статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 к отбытию определить 1 год и 5 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка 3 Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 овичу назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 7 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО1 овича в счет возмещения материального ущерба в пользу ИП ФИО2 9 200 рублей, ИП ФИО7 6 100 рублей.

В силу статей 131, 132, УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, товарные накладные с инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, справки об ущербе – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов