Мировой судья 16MS0010-01-2020-000637-15

И.И. КалимуллинДело №12-2437/2020

Р Е ШЕ Н И Е

02 июля 2020 года 

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, при секретаре судебного заседания Д.О. Костомарове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «... генерального директора ФИО7. ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 26 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности АО «...» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 26 марта 2020 года АО «...» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Законный представитель АО «...» генеральный директор ФИО8 ФИО1 подал жалобу на данное постановление мирового судьи, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным. 

Представитель АО «...»жалобу поддержал, пояснив, что постановление было вынесено без представителей АО «...», дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора представителя на рассмотрение жалобы не направило, извещено надлежащим образом. 

Выслушав представителя АО «...», изучив материалы административного дела, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что Волжско-Камским управлением Росприроднадзора АО «...» - «...» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований ... от 29.11.2019г., согласно которому необходимо было в срок до 24.01.2020г. исполнить требования пункта 1, а именно, «обеспечить соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ, сбрасываемых АО «...» после очистных сооружений, в .... Акт проверки ... от 20.02.2020г. показал, что это требование не исполнено. Проведение проверки выполнения предписания инициировано на основании приказа Волжско-Камского управления Росприроднадзора от 15.01.2020г. ....

За совершение указанного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 26 марта2020 года АО «...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Судья считает, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении АО «...».

Вина АО «...» подтверждается материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренное ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. 

Постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Довод, указанный в жалобе законного представителя АО «...» директора ФИО9ФИО1 и поддержанный представителем АО «...» о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было назначено на 26.03.2020, извещение о рассмотрении дела было получено секретарем руководителя ФИО5 08.04.2020г. Следовательно, законный представитель юридического лица мог своевременно направить ходатайство об отложении рассмотрения дела на другое время или направить письменный отзыв по административному делу, однако законный представитель АО «...» не воспользовался своим правом.

Также не является основанием для отмены постановления мирового судьи довод законного представителя юридического лица указанный в жалобе и поддержанный в судебном заседании представителем юридического лица о том, что при рассмотрении дела об административном мировым судьей было допущено нарушение правил подсудности, так как проверяли филиал юридического лица, следовательно, административное дело должно было быть рассмотрено в Авиастроительном районном суде г.Казани, поскольку предписание было выдано юридическому лицу а не филиалу, поэтому административное дело было направлено административным органом мировому судье судебного участка №5 по Вахитовскому району г.Казани для соблюдения правил подсудности.

Другие доводы законного представителя юридического лица, указанные в жалобе и поддержанные представителем в судебном заседании, также не являются основаниями для отмены вынесенного по делу постановления мировым судьей и удовлетворения жалобы заявителя, поскольку предписание не было выполнено юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 26 марта 2020 года не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 26 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности АО «...» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «...» генерального директора ФИО10 ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: