Дело № 2-640/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

16 июля 2018 года. г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/18 по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральному бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы, восстановлении страховых выплат, пенсий по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральному бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ответчики) о признании незаконными решения ответчика - акты медико-социальной экспертизы гражданина №739.108.3.61/2017 от 07 ноября 2017 года и № 740.108.Э.61/2017 от 07 ноября 2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 26 марта 2010 года истец перенес острый инфаркт миокарда. При выписке из больницы истцу был установлен диагноз: ИБС стенокардия напряжения ФК II, постинфарктный кардиосклероз. Гипертоническая болезнь III ст, риск. Осложнения: ХСН ПА ФКШ.

02 июля 2010 года врачи провели коронарографию, подтвердили диагноз: ИБС тандем стенозы в проксимальной трети до 80-90 %, стенозы ВТК ОВ в проксимальной трети до 40- 50 %, окклюзия ПК А в проксимальной трети. 12 августа 2010 г. истец перенес операцию, которая прошла с осложнением (результаты каронарографии и сам ход операции были предоставлены ФИО2 на CD диске ГБУ РО «РОКБ»): стентирование передней межжелудочковой ветви и артерии интемедиа левой коронарной артерии. После произведенной операции медиками был установлен диагноз: ИБС стенокардия напряжения ФК П, постинфарктный кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 1П ст, риск 4. Осложнения: ХСН I ФК Ш.

02.08.2010 года, экспертным составом медико-социальной экспертизы №37 г.Красный Сулин, ФИО2, была установлена 3 группа инвалидности с переосвидетельствованием через 1 год. До 2013 года ФИО2 ежегодно проходил освидетельствование в МСЭ и ему продлевалось установление 3 группы инвалидности.

В октябре 2013 года, на основании п.13 абзац 3-й, Постановления Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 23 декабря 2009 г. N 101 г. Москва "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", экспертным составом медико-социальной экспертизы № 30 город Гуково Ростовской области, ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности, «бессрочно», по причине инвалидности - «общее заболевание».

27 мая 2013 года истец был принят в ОАО «Замчаловский антрацит» шахта «Замчаловская» на должность начальника подземного участка РВУ. Истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Истец работал в ОАО «Замчаловский антрацит» шахта «Замчаловская» в период с 27 мая 2013 года по 15 ноября 2016 года, что подтверждается записью в трудовой книжке.

01 октября 2015 года в результате несчастного случая на производстве наступил страховой случай, повлекший за собой закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 11 от 07 октября 2015 года. В бессознательном состоянии ФИО2 был доставлен в ближайшее, от шахты «Замчаловская», медицинское учреждение МБУЗ «ЦГБ» г.Зверево, где и проходил длительное лечение. По результатам многочисленных обследований в МБУЗ «ЦГБ» г.Зверево и в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», был направлен 18 января 2016 года на медико-социальную экспертизу.

27 января 2016 года истец был освидетельствован экспертным составом медико-социальной экспертизы № 30, город Гуково Ростовской области, и ему была подтверждена 2 группа инвалидности, теперь уже с указанием степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов с переосвидетельствованием через 1 год. Из обратного талона, выданного ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 30 следует, что медики установили вторую группу инвалидности вследствие полученной ФИО2 травмы на производстве, указав, что основное заболевание истца: последствия внутричерепной травмы, а также указали сопутствующие заболевания: последствия травм шеи и туловища, перенесенный в прошлом инфаркт миокарда, вторичная гипертензия, камни в почках и мочеточнике, киста почки приобретенная, слизисто-гнойный хронический бронхит, другие хронические панкреатиты. В обратном талоне также указаны многочисленные осложнения, которые имелись в тот период ФИО2. В п. 5 обратного талона указаны медиками виды нарушений функций организма и степень их выраженности (согласно классификациям, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Указанные в обратном талоне факты и обстоятельства заболеваний ФИО2 позволила специалистам установить II группу инвалидности с указанием степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов.

В дальнейшем ФИО2 стал на диспансерный учет к неврологу по месту жительства, в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, где наблюдается и проходит лечение по сегодняшний день.

В 2016 году пройдя лечение, обследования в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково и дополнительное обследование в ГБУ РО «РОКБ», 3 января 2017 г. был направлен на медико-социальную экспертизу. На момент направления на МСЭ ФИО2 был безработным и состоял на учете ЦЗН г. Гуково.

12 января 2017 года эксперты ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 30, г.Гуково, Ростовской области, освидетельствовали ФИО2, указали на то же основное заболевание, которое ими было указано в 2016 году последствия травм, захватывающих несколько областей тела и травмы неуточненной локализации, указали на сопутствующие заболевания, которые указывались в обратном талона в 2016 году, дополнив диагноз последствиями травм шеи и туловища, в осложнениях, подпункт г пункта 4 обратного талона, указали больше осложнений, чем было указано в обратном талоне при освидетельствовании в 2016 году. Вторая группа по трудовому увечью ФИО2 была подтверждена бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена в размере 60% (в 2016 году - 40%).

Таким образом, у экспертов Бюро медико-социальной экспертизы № 30, которые переосвидетельствовали ФИО2 ежегодно, с 2010 года, не возникло сомнений в его состоянии здоровья, и вторая группа была ему подтверждена, установлена бессрочно, с указанием, как указано выше, возросшей степени утраты профессиональной трудоспособности, уже в размере 60%.

Истец полагает, что установление инвалидности бессрочно и увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности медиками ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 30 было произведено вследствие ухудшения здоровья ФИО2 и в результате тщательного изучения представленных из больницы результатов анализов и обследований.

В октябре 2017 года истец получил приглашение на освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», расположенное по пер. Доломановский в городе Ростове-на-Дону, в котором было указано, что ФИО2 приглашается для освидетельствования в порядке контроля, в экспертный состав № 8 на 07 ноября 2017 года.

В результате освидетельствования в организации ответчика, были составлены акты медико-социальной экспертизы гражданина № 739.108.Э.61/2017 от 07 ноября 2017 года и № 740.108.Э.61/2017 от 07 ноября 2017 года. Из указанных актов следует, что ФИО2 имеет незначительные нарушения, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов - 20%. Инвалидность ему была не установлена. Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

К актам прилагаются протоколы проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы: № 739.108.3.61/2017 от 07 ноября 2017 года, в котором установлены незначительные нарушения функций организма в размере 20% и указано, что инвалидность не установлена.

В указанных акте и протоколе специалистами ответчика изменен диагноз, который был установлен медиками города Гуково,

Диагноз, установленный врачами МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково и указанный в обратном талоне ФКУ «МСЭ по Ростовской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 30 за 2017 год - последствия травм, захватывающих несколько областей тела, и травм неуточненной локализации - последствия ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, ушибом шейного отела позвоночника 01.10.2015г. на производстве, посттравматическая энцефалопатия 2 ст., стойкий умеренный гипертензионно-гидроцефальный, вестибуло-атактичный синдромы, выраженный астеновегетативный синдром с частыми симпато- адреналовыми пароксизмами, стойкими умеренными нарушениями психических, нёйромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций и функций сердечно-сосудистой системы. Ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз атеросклеротический и постинфарктный (острый инфаркт миокарда т/мур. 26.03.10 г.), стабильная стенокардия напряжения, функциональный класс 3-4, с выраженными нарушениями функций с/с системы, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью - гипертоническая болезнь 3 стадии, 2-3 степени, уровень риска стратификации 4, камни почки и мочеточника - мочекаменная болезнь, гидронефротическая трансформация обеих почек 2 степени, с умеренными нарушениями функций системы м/выделительной, слизисто¬гнойный хронический бронхит, обострения умеренной частоты средней степени тяжести, фаза неполной ремиссии с умеренными нарушениями функций дыхательной системы, другие хронические панкреатиты - последствия х/э, выполненной в 2006 году по поводу ж/каменной болезни в виде хронического панкреатита средней тяжести с умеренными обострениями, с умеренными нарушениями функций пищеварительной системы.

Диагноз, установленный врачами МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково и указанный на странице 6 протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 739.108.Э.61/2017 ответчика: ИБС стенокардия напряжения ФК П. Постинфарктный кардиосклероз (26.03.2010г.). Состояние после стентирования передней межжелудочной ветви и артерия антермедиа левой коронарной артерии (от 12.08.2010 г.) Гипертоническая болезнь III ст, риск 4. ХСН П ФК Ш.01.10.2015 г. травма на производстве (ЗЧМТ, сотрясение головного тозга, ушиб шейного отдела позвоночника). Терапевт 28.02.2017 г. установил диагноз: ИБС, пенокардия напряжения ФК-3, кардиосклероз, ХСН-2а. Терапевт 22.03.2017 г., 26.06.2017 г., 14.08.2017т. установил диагноз: атеросклеротическая болезнь сердца. Невролог 01.02.2017 г., 2.06.2017 г. установил диагноз - посттравматическая энцефалопатия 2 ст., со стойкими умеренно-1 выраженным гипертензионно-гидроцефальным, астеновегетативным с-ми, с симпато-адреналовыми кризами. Астено-цефалгический, вестибуло атаксический с-м. Невролог 25.11.2016 г. - последствия ЗЧМТ с сотрясением головного мозга (01.10.2015 г.), гипертензионно-гидроцефальныйсм, вестибуло-атактический с-м, с-м параксизмальных состояний по типу симпато адреналовых парксизмов, синкопе.

Диагноз, измененный ответчиком - ИБС стенокардия напряжения ФК П, постинфарктный кардиосклероз (26.03.2010 г.) стентирования передней межжелудочковой ветви и артерия интермедиа левой коронарной аретерии (от 12.08.2010 г.) Гипертоническая болезнь Ш ст., риск 4. ХСН 1 ФК 1, стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. Сопутствующее заболевание: последствия травмы на производстве 1.10.2015г., (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника) в виде посттравматической энцефалопатии 1 ст., астено- невротического синдрома без функциональных нарушений. В обосновании экспертного решения специалисты указывают, что выявлены незначительные нарушения сердечно-сосудистой системы, которые в соответствии с количественной системы оценки степени выраженности нарушений функций организма обуславливают наличие максимально выраженного нарушения функций организма н) размере 20%, не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, вызывают необходимость в мерах социальной защиты и не дают основание для установления группы инвалидности. Вторая группа инвалидности с причиной «трудовое увечье», бессрочно - отменено.

- № 740.108.Э.61/2017 от 07 ноября 2017 года, в котором установлены незначительные нарушения функций организма в размере 20% и указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

В протоколе к указанному акту ответчиком делается вывод о том, что имеющиеся у работающего гражданина последствия производственной травмы от 01 октября 2015 г., не приводят к стойким нарушениям функций организма и ограничению основных категорий жизнедеятельности, не препятствуют сохранности у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качества позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, того же содержания и в полном объеме. В связи с чем оснований для установления группы и % утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы на производстве в настоящее время не имеется. Решение бюро № 3( ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 12.01.2017 года о 60% утрать профессиональной трудоспособности бессрочно отменено с 07.11.2017 г.

Таким образом, вследствие освидетельствования истца специалистами ответчика составления актов медико-социальной экспертизы гражданина №739.108.3.61/2017 от 07 ноября 2017 года и № 740.108.Э.61/2017 от 07 ноября 2017 года, истцу были отменены 2 группа инвалидности, назначенная ранее бессрочно и установление утраты профессиональной нетрудоспособности в размере 60%.

В порядке обжалования решения экспертного состава № 8, ФИО2 обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» с заявлением на проведение медико-социальной экспертизы в другом составе. На 29.11.2017 г. была назначена медико-социальная экспертиза в экспертном составе № 1. Затем это решение было отменено по неизвестным причинам ФИО2 был направлен на медико-социальную экспертизу в ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России.

06 декабря 2017 года было произведено очное освидетельствование истца и составлены акты № 1034.6.ФБ/2017 и №1035.6.ФБ/2017, которыми решения ответчика были подтверждены. CD диск к экспертизе принят не был, т.к. в ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России нет программы для его просмотра.

В акте Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сшив, страница 1 листа 12, в п. 54 указано, что ФИО1 необходимо дополнительное обследование. Тогда как в обжалуемых актах ответчика указание на необходимость дополнительного обследования отсутствует.

Истец считает акты медико-социальной экспертизы гражданина №739.108.3.61/2017 от 07 ноября 2017 года и № 740.108.Э.61/2017 от 07 ноября 2017 года незаконными по следующим основаниям: Ответчик не имел право корректировать или изменять медицинский диагноз, установленный лицензированной медицинской организацией и указанный в направлении на медико-социальную экспертизу по следующим причинам:

- действующей нормативно-правовой базой - Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", пункт 2, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 31 Он от 11 октября 2012 года «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», пункт 5, в функции бюро МСЭ не входит функция постановки медицинского диагноза.

- специалисты бюро МСЭ имеют лицензии на медицинскую деятельность, но не имеют право устанавливать медицинский диагноз. На сайте ответчика опубликована лицензия с 33 приложениями. Ни в одном из приложений не имеется сведений о том, что ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» имеет право на лечебные услуги и установление диагнозов.

- в соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, несут медицинские организации.

Как указано в настоящем исковом заявлении выше, ответчиком в протоколе медико-социальной экспертизы гражданина № 739.108.Э.61/2017 от 07 ноября 2017 года,

- вместо ИБС стенокардия напряжения ФК 3-4, установленного специалистами МСЭ № 30, г. Гуково Ростовской области, указанного в обратном талоне, в разделе протокола: клинико- функциональный диагноз заменен на новый диагноз - ИБС стенокардия напряжения ФК П,

- вместо гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью - гипертоническая болезнь 3 стадии, 2-3 степени, установленного специалистами МСЭ № 30, г. Гуково Ростовской области, указанного в обратном талоне, в протоколе заменен на новый клинико-функциональный диагноз - гипертоническая болезни 3 степени.

- вместо ХСН (хроническая сердечная недостаточность) П ФК Ш, установленного специалистами МСЭ № 30, г. Гуково Ростовской области, указанного на стр. 2 листа 6 протокола, в протоколе заменен на новый клинико-функциональный диагноз - ХСН 1 ФК1.

- вместо посттравматическая энцефалопатия 2 ст., установленного специалистами МСЭ № 30, г. Гуково Ростовской области, указанного в обратном талоне, в разделе протокола: сопутствующие заболевания заменен на новый диагноз - последствия травмы на производстве в виде посттравматической энцефалопатии 1 ст.

- вместо стойкий умеренный гипертензионно-гидроцефальный, вестибуло-атактичный синдромы, выраженный астеновегетативный синдром с частыми симпато-адреналовыми пароксизмами, стойкими умеренными нарушениями психических, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций и функций сердечно-сосудистой системы, установленного специалистами МСЭ № 30, г. Гуково Ростовской области, указанного в обратном талоне, в протоколе, в разделе: сопутствующие заболевания, заменен на новый диагноз - астено-невротический синдром без функциональных нарушений.

В протоколе медико-социальной экспертизы гражданина № 739.108.Э.61/2017 от 07 ноября 2017 года, несмотря на указанные на странице 2 листа 15 многочисленные диагнозы истца, установленные медиками МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково и в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», ответчик в разделе: сопутствующее заболевание заменяет последствия травмы на производстве в виде посттравматической энцефалопатии 1 ст, астено- невротический синдром, без функциональных нарушений.

Тот факт, что ответчик изменил диагнозы, установленные врачами МБУЗ «ЦГБ» г Гуково, повлек за собой, соответственно, и возможность для ответчика отменить группу инвалидности, установленную ФИО2 и утрату профессиональной трудоспособности. При постановке новых диагнозов изменились классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 1024н.

Диагнозы, установленный врачами МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, позволили специалистам Бюро медико-социальной экспертизы № 30, г.Гуково, классифицировать заболевания имеющиеся у ФИО2, как основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий и с учетом критерий, установленных указанным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 20Ц года, назначить вторую группу инвалидности ФИО2

Диагнозы, замененные специалистами ответчика, позволили им установить незначительные нарушений функций организма ФИО2, которые не влекут за собой установление группы инвалидности:

К утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы имеется приложение - количественная система оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями последствиями трав или дефектами (в процентах, применительно к клинико¬функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека). Этим документ устанавливается функциональная характеристика стойких нарушений функций организма обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектов. В соответствии с этими характеристиками, установленные диагнозы врачей МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, ИБС, стенокардия напряжения ФК-3, кардиосклероз, ХСН-2а, влекут за собой установление количественной оценки, 3 п/п 2.2.1.3 и 2.2.1.4. в размере 40-50 и 70%. Тогда как замененные диагнозы специалистами ответчика, ХСН 1, ФК 1, позволяют установить количественную оценку 10 20% (2.2.3,1.), что также противоречит законодательству. В Методическом письме (разъяснении) «Об особенностях определения суммарной количественной оценки степени нарушений функций организма (в процентах) при наличии нескольких стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами и использовании временных электронных форм вкладыша к акту и протоколу» №24283/2014 от 23.12.2014 ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России (лист 4 абзац 4) указано: (например, пуню 2.2.. 1.2: Стенокардия ПФК - легкая, умеренная степень нарушения коронарнойкровообращения (протекающая при сочетании с ХСН до I стадии включительно) - 30% п п 2.2.1.3: Стенокардия Ш ФК - средней тяжести, выраженная степень нарушения коронарной кровообращения (протекающая при сочетании с ХСН до ПА стадии включительно) - 4Q-60 % и др).

Указанные и другие параметры состояния здоровья ФИО2, изменённых специалистами ответчика, лишают его права на получение инвалидности.

После переосвидетельствования у ответчика, с 09 ноября 2017 по 13 ноября 2017 года ФИО2 по состоянию здоровья, был вынужден находиться на амбулаторном лечении вследствие отсутствия мест в больнице, а с 14 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении больницы МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково. С 04 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года он опять был вынужден обратиться в поликлинику и получить больничный лист. С 9.01.2018 г по 23.01.2018г. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково вследствие сильнейших головных болей.

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 01 декабря 2017 года и 21 декабря 2017 года проходил дополнительное обследование в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», которое ему было рекомендовано специалистами Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в акте от 06 декабря 2017 года, доказательством чему служат прилагаемые к настоящему исковому заявлению документы, подтверждающие на момент обследования, в декабре 2017 года, заболевания и диагнозы, аналогичные установленным специалистами бюро № 30 в г.Гуково в январе 2017 года, которые изменили специалисты ответчика при переосвидетельствовании, без достаточных на то оснований. В ходе проведения дополнительного обследования 21.12.2017г. в кардиологическом отделении ГБУ РО «РОКБ», в связи с кризисным состоянием, ФИО2 был поставлен в очередь на проведение ККГ (коронарография) на 16.04.2018 г., по результатам которой кардиологами будет принято решение о повторной операции на сердце.

Ответчик не имел право производить повторное освидетельствование ФИО2, так как последний был освидетельствован специалистами МСЭ № 30, г. Гуково Ростовской области 12 января 2017 года.

Медики МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково наблюдали ФИО2 на протяжении восьми лет - он проходил многочисленные обследования и Длительное лечение с 2010 года, когда ему была установлена 3 группа: инвалидности по общему заболеванию, затем в 2015 году, когда с ним случился несчастный случай на производстве.

Тогда как специалисты ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» общались с истцом ровно 5 минут, явно, как следует из оспариваемых актов, изучали медицинские документы ФИО2 столько же времени и лишили его группы инвалидности и утраты пофессиональной нетрудоспособности в угоду того обстоятельства, что правоохранительными органами Ростовской области были установлены нарушения в работе ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», возбуждено уголовное дело и с ноября 2017 года в работники ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в массовом порядке отменяют решения бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». Но истец на протяжении многих лет являлся инвалидом, вначале 3 группы, позже - второй. И несчастный случай, произошедший с ним на производстве, подтверждён актом Н-1 и медицинскими документами.

Оспариваемые истцом акты медико-социальной экспертизы гражданина №739.108.3.61/2017 от 07 ноября 2017 года и № 740.108.Э.61/2017 от 07 ноября 2017 года противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", пункт 2, приказу Министерства труда i социальной защиты Российской Федерации № 3 Юн от 11 октября 2012 года «Об утвержден ш порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 1024н, приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 года № 59н «Об утверждени административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведении медико-социальной экспертизы», п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также нарушают права и законные интересы истца, а именно:

Истец с 2010 года, с даты установления инвалидности по общему заболеванию, а затем, I и по инвалидности, назначенной в связи с травмой на производстве, получал пенсию по инвалидности. С 2016 года, когда ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая, происшедшего на производстве, получал страховые выплаты.

После того, как 07 ноября 2017 года экспертами состава медико-социальной экспертизы № 8 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» был без законных оснований освидетельствован ФИО2 и медиками, в нарушение вышеуказанных нормативных актов были поставлены ему новые диагнозы, а также было установлено, что не имеется оснований для установления группы инвалидности и % утрать профессиональной трудоспособности по последствиям травмы на производстве, истец перестал получать пенсию по инвалидности и страховые выплаты по утрате профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая. Таким образом, права истца, безусловно нарушены действиями специалистов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», выразившимися в составлении актов № 739.108.Э.61/2017 от-07-ноябре 2017 года и № 740.108.Э.61/2017 от 07 ноября 2017 года, которыми, фактически, отменено установление инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности ситца.

Истец считает, что он лишен права получать пенсию по инвалидности и страховые выплаты по утрате профессиональной трудоспособности, он также лишен права на получение социальной помощи в виде получения бесплатных дорогостоящих медицинских препаратов, льгот по оплате ЖКХ, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать незаконными решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» - акты медико-социальной экспертизы гражданина №739.108.Э.61/2017 от 07 ноября 2017 года и № 740.108.Э.61/2017 от 07 ноября 2017 года. Признать незаконными решения ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России - акты медико-социальной экспертизы гражданина № 1034.6.ФБ/2017 от 06 декабря 2017 года и 1035.6.ФБ/2017 от 06 декабря 2017 года. Восстановить страховые выплаты, выплаты пенсий по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты с 01.12.2017 г. Возместить расходы за услуги адвоката согласно договора № 288 от 16.01.2018 г., квитанций № 306 от 16.01.2018 г. и № 312 от 15.03.2018 г. в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание поддержал явился исковые требования в полном объеме и с учетом утонения, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФКУ «ГБМСЭ по РО» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФГБУ ФБ «МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы, осложненным перенесенным 26.03.2010г. инфарктом миокарда, с 2010 года ежегодно признавался в бюро № 30 инвалидом 3 группы по причине «общее заболевание».

02.08.2010 года, экспертным составом медико-социальной экспертизы № 37 г. Красный Сулин, ФИО2, была установлена 3 группа инвалидности с переосвидетельствованием через 1 год.

При очередном освидетельствовании, ФИО2 установлена инвалидность второй группы бессрочно, о чем выдана справка МСЭ-2012 № 1736956 от 16.10.2013г. Разработан индивидуальная программа реабилитации, карта № 1089 к акту освидетельствования № 1368 от 16.10.2013г.

Согласно сведениям трудовой книжки, ФИО2 с 27.05.2013г. по 15.11.2016г. работал в ОАО «Замчаловский антрацит» в должности начальника подземного участка РВУ. 

01.10.2015г. на рабочем месте в результате личной неосторожности, ФИО2 получил травму головы от обрушения пород кровли, от чего он потерял сознание и упал, о чем составлен акт от 07.10.2015г. о несчастном случае на производстве. 

Согласно п. 8.2 Акта (медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья), «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Травма относится к категории легких».

В связи с последствиями полученной травмы, 18.01.2016 направлен МБУЗ «ЦРБ» г. Зверево Ростовской области для проведения медико¬социальной экспертизы. Диагноз при направлении: «Последствия перенесенной сочетанной травмы на производстве (01.2015), протекавшей с ЗЧМТ с сотрясе¬нием головного мозга, ушибом шейного отдела позвоночника. Посттравматиче¬ская энцефалопатия 2 с. со стойким выраженным астено-цефалгическим, вестибуло-атактическим, гипертензионно-гидроцефальным синдромами. Синдром пароксизмальных состояний с частыми симпатоадреналовыми пароксизмами и синкопальными состояниями. Посттравматическая билатеральная цервикобра-хиалгия с мышечно-тоническими проявлениями, стойким болевым синдромом». По данным КТ г/мозга от 14.12.2015: КТ-признаки наружной и внутренней гидроцефалии.

27.01.2016г. ФИО2 повторно освидетельствован в бюро, причина инвалидности изменена на «трудовое увечье», определено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности установлены сроком на 1 год. 

За межкомиссионный период дважды лечился стационарно в МБУЗ «ЦГБ г. Гуково» с 19.05.2016 по 01.06.2016 и с 02.09.2016 по 15.09.2016 (выписные эпикризы № 590 и № 1026) с ДЗ: «Постравматическая энцефалопатия 2 ст. со стойким выраженным вестибуло-атактическим синдромом, гипертензионно-гидроцефальным синдромом, синдром пароксизмальных состояний. Астено-цефалгический синдром. (ЗЧМТ с СГМ от 10.2015). Посттравматический остеохондроз шейного отдела позвоночника, билатеральная цервикобрахиалгия, обострение». За время пребывания в стационаре пароксизмальных состояний не зафиксировано.

25.11.2016г. консультирован неврологом ГБУ РО «РОКБ», проведено обследование - ЭЭГ: Билатерально синхронные вспышки неспецифической пароксизмальной активности на фоне выраженных диффузных изменений биоэлектрической активности мозга. Не исключается наличие внутричерепной гипертензии. РЭГ: Фронто-мастоидальное отведение: Объемное пульсовое кровенаполнение в пределах нормы. Тонус резистивных сосудов значительно повышен (ППСС слева=55, справа= 61%). Венозный отток слева: в пределах нормы, справа значительно затруднен (ДСИ= 65%). Окципито-мастоидальное отведение: Объемное пульсовое кровенаполнение значительно снижено (РИ слева=0,050, справа=0,046 Ом). Тонус резистивных сосудов слева: умеренно повышен (ППСС= 25%), справа в пределах нормы. Венозный отток значительно затруднен (слева - 57%, справа - 66%).Тонус артерий распределения умеренно повышен (МСБКН слева= 1, 59, справа 1, 50 Ом/с).

03.01.2017г. истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу № 1165.

Диагноз при направлении: «Посттравматическая энцефалопатия 2 ст. со стойким умеренным гипертензионно-гидроцефальным синдромом, астено-вегетативный синдром с симпато-адреналовыми кризами, стойкий выраженный астено-цефалгический и пищеварительной системы. Посттравматическая цервикоторакалгия, билатеральная брахиалгия со стойким умеренным болевым корешковым синдромом С5- С6 с умеренными стойкими стато-динамическими нарушениями. Осложнение соп. заболевания: ХСН 2А-Б ст. Хр. пиелонефрит, рецидивирующее течение, обострения умеренной частоты, неактивная фаза, двусторонняя локализация. Легочная недостаточность 1-2 ст. Хр. почечная недостаточность 1Б-2А ст. Ишемическая дилатационная кардиомиопатия, прогрессирующее течение. Аневризма задней и боковой стенок левого желудочка.

По результатам медико-социальной экспертизы в бюро специалистами бюро выявлены стойкие выраженные (70%) нарушения функций сердечно-сосудистой системы, умеренные нарушения (60%) нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических), (50%) психических, (50%) мочевыделительной функций, (50%) функции дыхательной, (50%) пищеварительной системы.

По результатам медико-социальной экспертизы ФИО2 установлена инвалидность второй группы бессрочно, степень утраты трудоспособности определена в 60 %, что подтверждается обратным талоном ФКУ «ГБМСЭ по РО» от 12.01.2017г., справками МСЭ-2015 № 1593831, МСЭ-2011 № 0078774 от 12.01.2017г. 

С августа 2017 года был принят на работу в ООО Управляющая компания «Строй-Актив» на должность сметчика.

ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в адрес истца направлено приглашение на освидетельствование в порядке контроля, которое назначено на 07.11.2017г. 

По результатам медицинского освидетельствования экспертным составом МСЭ № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда РФ составлены протоколы проведения медико-социальной экспертизы и акты медико-социальной экспертизы гражданина № 739.108.Э.61/2017 и № 740.108.Э.61/2017 от 07.11.2017г.

Из указанных актов и протоколов следует, что ФИО2 имеет незначительные нарушения, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов - 20%. Инвалидность ему установлена не была. Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Таким образом, вследствие освидетельствования назначенная ранее истцу инвалидность не установлена, что подтверждается справками № 13/с-275 и № 13/с-276 о результатах медико-социальной экспертизы от 07.11.2017г.

13.11.2017г., не согласившись с решением, принятым экспертным составом № 8, ФИО2 обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» с заявлением на проведение медико-социальной экспертизы в ином составе. 

ФИО2 был направлен на медико-социальную экспертизу в ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России.

06.12.2017 года было произведено очное освидетельствование истца и составлены акты № 1034.6.ФБ/2017 и №1035.6.ФБ/2017, которыми решения МСЭ № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда РФ были подтверждены. 

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов истца относительно обоснованности выводов экспертных составов ответчика, определением суда от 20.03.2018 года по ходатайству истца была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда России, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Имеются ли у ФИО2 стойкие нарушения функций организма и ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, если имеются, то каких основных категорий жизнедеятельности и какой степени выраженности? 2. Если имеются, то какие, и являются ли они основанием для установления ФИО2 2 группы инвалидности и 60% утраты профессиональной нетрудоспособности? 3. Позволяет ли состояние здоровья ФИО2 выполнять работы, связанные постоянным физическим и нервно-психическим напряжением, в неблагоприятных микроклиматических и экстремальных условиях, соответствующих 3.2 классу вредности условий труда согласно Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» от 28 декабря 2013 г.?

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной медико-социальной экспертизы от 31.05.2018г. ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда России у ФИО2 имеются стойкие незначительные нарушения (I степень) функций сердечно-сосудистой системы, психических функций организма. Ограничений основных категорий жизнедеятельности не имеется. Стойкие незначительные нарушения (I степень) функций сердечно-сосудистой системы и психических функций не являются основанием для установления инвалидности.

Вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности не рассматривался в связи с письменным отказом гражданина от проведения личного осмотра.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы от 31.05.2018г. ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда России, поскольку данное экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом. Эксперты руководствовались Правилами «О порядке и условиях признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н утвердившем положение «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», исследовали все предоставленные медицинские документы, в том числе и акты медосвидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». 

Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд исходит из следующего. 

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно ст. 1 Федерального закона N 181-ФЗ инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 ст. 8 Закона N 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015г. №1024н утверждены «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Классификации предусматривают основные категории жизнедеятельности человека, к которым отнесены:

а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены;

б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом;

в) способность к ориентации - способность к адекватному восприятию личности и окружающей обстановки, оценке ситуации, к определению времени и места нахождения;

г) способность общению - способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки, хранения, воспроизведения и передачи информации;

д) способность контролировать свое поведение - способность к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм;

е) способность к обучению - способность к целенаправленному процессу организации деятельности по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией;

ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объёму, качеству и условиям выполнения работы.

Условиями для признания лица инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельность необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для при лица инвалидом (п.п.5,6 Правил).

К основным видам нарушений функций организма человека относятся: нарушения психических функций (восприятия, внимания, памяти, мышления, и эмоций, воли, сознания, поведения, психомоторных функций);

- нарушения языковых и речевых функций (нарушения устной (ринолалия, заикание, алалия, афазия) и письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи, нарушения голосообразования и пр.);

нарушения сенсорных функций (зрения, слуха, обоняния, осязания, тактильной, температурной и других видов чувствительности);

нарушения статодинамических функций (двигательных функций головы, туловища, конечностей, статики, координации движений);

нарушения функций кровообращения, дыхания, пищеварения, выделения, кроветворения, обмена веществ и энергии, внутренней секреции, иммунитета;

нарушения, обусловленные физическим уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству, аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов, нарушение размеров тела) (п.3 Классификации и критериев)

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: степень - незначительные нарушения, степень - умеренные нарушения, степень - выраженные нарушения, степень - значительно выраженные нарушения12.

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Вопрос установления гражданам группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования ("бессрочно") регламентирован пунктом 13 Правил.

Медико-социальная экспертиза является самостоятельной врачебной специальностью, что предусмотрено Приказом от 23.04.2009 года N 210н "О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации". Проведение медико-социальной экспертизы требует специальных познаний, осуществляется специалистами, имеющими специальную подготовку по медико-социальной экспертизе. Право специалиста на проведение медико-социальной экспертизы подтверждается соответствующим сертификатом и удостоверением о прохождении цикла усовершенствования по соответствующей специальности согласно Приказа от 07.07.2009 года N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специальностям с высшим вузовским и послевузовским образованием в сфере здравоохранения". В состав специалистов входят не менее трех врачей - специалистов по медико-социальной экспертизе, психолог, специалист по реабилитации, специалист по социальной работе (Приказ N 906н).

Оценивая оспариваемые истцом результаты медицинского освидетельствования, с учетом выводов проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, суд приходит к выводу, что при проведении освидетельствования ФИО2 был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы. Каких-либо доказательств в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ, опровергающих выводы экспертных составов как ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», так и ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него нарушения здоровья, являющимися основанием для установления ему инвалидности, в связи с чем, не находит оснований для признания решений ответчика об отказе в установлении инвалидности незаконным, и, следовательно, оснований для удовлетворения производных исковых требований о восстановлении страховых выплат, выплат пенсий по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральному бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы, восстановлении страховых выплат, пенсий по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова