Судья Федорчук С.А. Дело № 33-4064/2025

№ 2-755/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Ноздриной О.О., Щербиной И.С.,

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании незначительной доли в праве на жилое помещение и выплате компенсации, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО16 на решение Северного районного суда г. Орла от 03 сентября 2025 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4 и его представителя – ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО6 – ФИО7, просившего оставить решение без изменения, ФИО8 и ФИО9, считавших доводы апелляционной жалобы основанными, заключение прокурора прокуратуры Орловской области Мартыновой В.П. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании незначительной доли в праве на жилое помещение и выплате компенсации, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровый номером №. Он проживает в квартире, поддерживает её в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру является ответчик ФИО2, который в данном жилом помещении не проживает, не является членом его семьи, в содержании жилья не участвует. Раздел в натуре спорного жилого помещения невозможен, при этом доля ответчика в праве на квартиру является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. В письме ответчику было предложено продать свою долю квартиры, однако данное письмо было оставлено без ответа.

По данным основаниям ФИО1 просил признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и прекратить право общей долевой собственности ответчика на данное недвижимое имущество; возложить на него (истца) обязанность по выплате ФИО6 компенсации в размере 1 210 000 рублей за 1/3 долю в праве на квартиру, а также признать ФИО6 утратившим право пользования данным жилым помещением.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО9, ФИО10, УМВД России по Орловской области, Управление Росреестра по Орловской области, а также для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Приводит воды о том, что ему принадлежат 2/3 доли, а ответчику – 1/3 доля в праве собственности на квартиру, то есть доля ответчика является незначительной. При этом ответчик не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя содержания жилого помещения, не имеет интереса в использовании квартиры, не пытался в нее вселиться. Квартиру невозможно разделить в натуре, определить порядок пользования с предоставлением каждому из собственников отдельной комнат, соразмерных по площади размеру принадлежащих им долей в праве собственности. Совместное проживание в квартире невозможно, так как они не являются членами одной семьи. Для него (истца) спорная квартира является единственным жильем, тогда как ответчик имеет другое жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, где он проживает со своей семьей. Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, что привело к принятию неверного решения.

Ответчиком ФИО6 представлены возражения на иск, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 13 апреля 2006 г. ФИО8 и ее сыновьям ФИО6 и ФИО4 принадлежала в равных долях (по 1/3 доле у каждого) квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровый номером №.

По договору дарения, заключенному 22 мая 2025 г. (после подачи настоящего иска), ФИО8 подарила принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры ФИО4

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), на момент рассмотрения дела собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются истец ФИО4, у которого 2/3 доли в праве общей долевой собственности, и ответчик ФИО6, у которого 1/3 доля в праве собственности.

Как следует из технического паспорта, спорная квартира имеет общую площадь 49,2 кв.м., жилую площадь 28,9 кв.м., две изолированные жилые комнаты площадью 16,7 кв.м. и 12,2 кв.м.

Согласно сведениям ООО «Управляющая компания «Наш дом», в спорной квартире имеют регистрацию по месту жительства с 23 ноября 2001 г. ФИО4 (истец), ФИО8 (третье лицо, мать сторон).

Фактически в данном жилом помещении проживает один истец.

Согласно сведениям ЕГРН, в собственности у истца ФИО4 нет других жилых помещений, кроме доли в праве на спорную квартиру. У супруги истца имеется квартира, предоставленная ей на основании договора найма специализированного жилого помещения. Согласно пояснениям ФИО4, данным при рассмотрении дела, они с супругой занимают как спорную квартиру, так и квартиру, предоставленную супруге.

У ответчика ФИО6, помимо доли в праве на спорную квартиру, также имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 62 кв.м., и земельный участок площадью 981 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства и проживает с семьей. Указанные жилой дом и земельный участок были приобретены на основании договора купли-продажи от 26 июня 2024 г., с использованием кредитных денежных средств, находятся в ипотеке у публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Оценка в твоем городе», не оспоренного ответчиком, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 20 января 2025 г. может составлять 3 630 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1, 9, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру малозначительной не является; не исключается возможность определения порядка пользования квартирой с выделением каждому из сособственников отдельных комнат; у ответчика имеется существенный интерес в сохранении права собственности на долю в спорной квартире, так как в случае невозможности исполнения кредитных обязательств и обращения взыскания на приобретенные дом и земельный участок, спорная квартира будет являться единственным жильем для него; не установлено совокупности исключительных обстоятельств, необходимых для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении и его выселения из него.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По смыслу приведенных норм права, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, у ответчика имеется существенный интерес в сохранении права собственности и использовании данного общего имущества. Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности исключительных обстоятельств, позволяющих прекратить право собственности ответчика на долю спорной квартиры с принудительной выплатой ему компенсации, и признать его утратившим право пользования жилым помещением, являются законными и обоснованными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и доказательств и неверном толковании норм права.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не было допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 03 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО18 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи