№

УИД:№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимой ФИО5, ее защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ТИТОВОЙ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, имеющей малелетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так она, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, посредством сети Интернет, через приложение «Телеграмм», у неустановленного лица заказала наркотическое средство, получив от неустановленного лица координаты тайника-закладки, действуя в продолжение преступного умысла, в тот же день, не позднее 21 часа 30 минут, проследовала к месту закладки, и вблизи 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно умышленно приобрела, для личного употребления, наркотическое средство, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – 

<

данные изъяты>-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> грамм, т.е. в значительном размере, которое незаконно умышленно хранила при себе до 23 часов 45 минут, указанного дня, когда в указанное время, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, была задержана за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и в ходе личного досмотра, проведенного в указанном месте, в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут, данное наркотическое средство – 

<

данные изъяты>-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> грамм, т.е. в значительном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Ст. 316 УПК РФ ей разъяснена и понятна.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство своей подзащитной, прокурор не возражала против заявленного ходатайства.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

О согласии с предъявленным обвинением подсудимой свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления ей не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органами дознания по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; не судима, по месту жительства характеризуется УУП с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает. 

Судом установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не установлено; она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога и в медико-социальной реабилитации (л.д.100-101). 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимая является вдовой, ее супруг погиб ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в боевых действиях в зоне СВО, одна воспитывает двоих малолетних детей. 

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит наличие малолетних детей у виновного – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать и активное способствование в раскрытии преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 сразу после задержания добровольно сообщила сотрудникам полиции обстоятельства, место и время приобретения наркотического средства. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, без назначения наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для ее применения. 

Суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – наркотических средств, суд, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, считает необходимым уничтожить указанные вещества по вступлении приговора в законную силу. 

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299, с учетом положений ст.ст.51, 53 УПК РФ, и принимая во внимание, что участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,307,308,309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ТИТОВУ ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семи тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

№ 

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета штрафа согласно приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года». 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – наркотическое средство – 

<

данные изъяты>-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, остаточной массой 

<

данные изъяты> грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Елфимова М.С.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>