РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С.,

с участием помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Науменко А.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Полигон» по его жалобе на постановление начальника земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области № 778/09/2017 от 09 ноября 2017 года,

установил:

ООО «Полигон», являясь владельцем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> категория земель: земли сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в нарушение ч. 1 ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации не выполняет установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель от загрязнения земель отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать деградации земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почву.

Постановлением начальника земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области ООО «Полигон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Полигон» обратилось в суд с жалобой, в которой просят отменить. В обоснование жалобы указано, что Россельхознадзором был неверно установлен факт осуществления деятельности по размещению мусора на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. В данном случае не доказано является ли расположение бетонных плит и металлических конструкций свалкой, не установлен факт систематического размещения отходов на данном участке. Кроме того, Россельхознадзор не принял во внимание тот факт, что ООО «Полигон» является микропредприятием и штраф в размере 400 000 руб. приведет к банкротству указанной организации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления должностного лица защитник ООО «Полигон» полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что факт размещение бетонных плит и металлических конструкций именно на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> является не доказанным, поскольку указанные объекты находятся на соседнем смежном земельном участке в рамках выполнения ООО «Полигон» противопожарных мероприятий по предписанию МЧС. Сам земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> был взят в аренду ООО «Полигон» с целью установления санитарно-защитной зоны от эксплуатируемой данным предприятием свалки, которая расположена на другом земельном участке, рекультивируемым отходами производства. Использование арендованного земельного участка согласно его целевого назначения не представляется возможным, в связи с нахождением данного земельного участка в пределах нескольких охранных зон.

Заслушав пояснения защитника ООО «Полигон», исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора, считающего, что в удовлетворении жалобы ООО «Полигон» следует отказать, а постановление должностного лица оставить без изменения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.Как следует из материалов дела, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Полигон» требований законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проведения проверочных мероприятий с выездом на земельный участок 17 июля 2017 года установлено, что находящиеся в аренде общества земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> сельскохозяйственного назначения зарастает деревьями, кустарниками и сорной растительностью, а также на нем находится свалка строительного мусора (бетонные плиты, металлические конструкции), что зафиксировано в справке об итогах проведения совместных проверочных мероприятиях и на фотографиях.

Указанные обстоятельства описаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что обществом, в аренде которого имеется земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> сельскохозяйственного назначения, не выполняет установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель от загрязнения земель отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать деградации земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почву, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ООО «Полигон» о недоказанности факта совершения правонарушения, в связи с отсутствием в материалах дела достоверной информации о месте расположения бетонных плит и металлических конструкций именно на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, опровергается имеющимися в материалах дела справкой об итогах проведения совместных проверочных мероприятий и приложенной к ней фототаблицей, а также собственными пояснениями самого руководителя ООО «Полигон» ФИО1, согласно которым он признал факт расположение на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> железобетонных изделий, а также зарастание данного участка травой и другой растительностью, объяснив лишь ее предназначение для заготовки сена. 

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, даже с учетом предоставленных защитником ООО «Полигон» сведений о выполнении указанной организацией защитных противопожарных мероприятий, а также показаний свидетеля ФИО2, согласно которым он сгребал строительный мусор в противопожарный вал на смежном земельном участке с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, поскольку данные сведения отражают фактическую действительность, происходящую не на проверяемом земельном участке, а на других землях, не имеющих отношение к предмету рассмотрения по настоящему делу. 

Данные результатов проведения исследования почвы не является обязательным условием для привлечения юридического лица ООО «Полигон» к административной ответственности, поскольку состав правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий, независимо от наступления последствий.

Все процессуальные документы, включая постановление прокурора о возбуждении дела об административных правонарушениях оформлены в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства, в присутствии уполномоченного лица ФИО3, представляющего интересы ООО «Полигон» на основании своего служебного положения, как исполняющий обязанности директора указанного юридического лица. 

С учетом всего изложенного, считаю, что должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление пришел к верному выводу о виновности ООО «Полигон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, считаю, что при назначении наказания, учитывая, что ООО «Полигон» является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеющего категорию малого предприятия, исходя из его имущественного положения следует применить положение п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить размер административного штрафа в размере 200 000 руб., что составляет половину от минимального размера штрафа – 400 000 руб. 

С учетом изложенного, в части назначения административного наказания обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области № 778/09/2017 от 09 ноября 2017 года в отношении ООО «Полигон» по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить ООО «Полигон» по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В остальной части постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области № 778/09/2017 от 09 ноября 2017 года в отношении ООО «Полигон» - оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

судья Мамаев В.С.