РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 28 сентября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО6

с участием в судебном заседании:

истца и ее представителя ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по иску ФИО4 к ФИО13 Яне ФИО5 об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0030140:9, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия, в пользовании домовладением и восстановить электроснабжение. 

В обоснование иска указано, что истец на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части домовладения площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес>. Земельный участок общей площадью 516 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0030140:9 на котором расположено домовладение с 2019 года принадлежит на праве собственности ФИО13, которая ограничила доступ истца к части жилого дома, повесила замок, обрезала провода электроснабжения, чем обесточила домовладение. Истец просила обязать ФИО3 определить порядок пользования земельным участком, обязать не чинить ей препятствий в пользовании частью дома, восстановить нарушенное ответчиком электроснабжение.

Судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза эксперту ООО «ФИО2 – Эксперт» ФИО7, заключение по которому принято к материалам дела в качестве доказательства. 

В процессе судебного рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования, в окончательной редакции просила суд установить сервитут площадью 89 кв.м. в границах земельного участка общей площадью 516 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0030140:9, необходимый ей для пользования и владения частью жилого дома, находящегося на участке согласно в варианту № судебной землеустроительной экспертизы, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании домовладением и за свой счет восстановить электроснабжение к части жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес>, а также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, понесенных истцом.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились. Иск с учетом уточнений поддержали и просили его удовлетворить. Пояснили, что истец является собственником части жилого дома, по документам помещения №, на основании сделок переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> без права на землю, земельный участок площадью 516 кв.м. принадлежит ответчику на основании сделки, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик закрыла калитку на замок, ключи от которой не передает истцу, чем чинит препятствия в пользовании жилищем, находящемся в границах земельного участка. Кроме того, ответчиком порван электропровод в связи с чем обесточена часть жилого дома истца, тем самым чинится препятствия в пользовании и владении жилищем. Суду сообщено, что истец является абонентом АО «Мосэнерго,» в территориальное подразделение которого с заявлением о восстановлении поврежденной электролинии истец не обращалась. Назвать точную дату повреждения электролинии не смогла. Доказательств, что повреждение сделаны ответчиком и членами ее семьи, либо работниками не представила. Просила суд взыскать судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 40 000 рублей. 

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что ею был приобретен земельный участок без построек, в дальнейшем на основании судебных решение выяснилось, что в границах принадлежащего ей земельного участка площадью 516 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0030140:9 находится жилое строение истца. Пояснила, что ни истец, ни ответчик не пользуются ни жилым строением, ни земельном участком, поэтому она с целью сохранения имущества закрывает калитку на замок, ключи от которой истец в досудебном порядке передать ей не просила и если суд примет решение о передаче ключей, то готова передать по первому требованию. В части чинения препятствий жилым строением посредством порчи электролинии пояснила, что ни она, ни члены её семь не повреждали электролинию (кабель) ведущего от столба к жилому помещению, повреждения совершены давно. Пояснила, что не является абонентом АО «Мосэнерго» в связи с чем не сможет восстановить электролинии от опоры на улице к части дома истца, по данному вопросу истец в досудебном порядке к ней не обращалась. Возражала во взыскании с нее в пользу истца судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку в досудебном порядке истец не предлагала разрешить вопрос об установлении сервитута на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, истец ранее обращалась в суд с аналогичным иском и гражданское дело было прекращено в 2018 году с разъяснением прав о невозможности повторного обращения в суд с аналогичным требованием. 

Представитель истца ФИО8 пояснила, что истец в рамках гражданского дела № года отказалась от иска об установлении сервитута в связи с неверно избранным способом защиты нарушенного права о чем суд указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для применения ст.61 ГПК РФ не имеется. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив заключение землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 

Судом установлено, что истец ранее обращалась с иском к ответчику об установлении сервитута, в ходе рассмотрения гражданского дела отказалась от иска, по основанию неверно избранного способа защиты нарушенного права, с указанием на намерение подать новый иск по иным основаниям и предмете. Определением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском по иным основаниям и иными требованиями, в связи с чем у суда оснований для применения п. 2 ст. 134 ГПК РФ не имелось.

Сервитут, наряду с правом собственности является вещным правом. Правила и порядок его предоставления содержатся в ст. 274-276 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка право ограниченного пользования земельным участком для нужд собственника земельного участка, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом помимо сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Статьями 304-305 ГК РФ предусмотрена защита прав собственника от нарушения, не связанных с лишением владения и защита прав владельца, не являющегося собственником. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что истцу на основании договоров дарения долей в праве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО9 и ФИО10 (1/4 доля в праве) и ФИО11 и ФИО4 (3/4 доли в праве) принадлежит часть домовладения, помещение №, площадью 37,4 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0040121:605, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес> (л.д.24,26,28), указанный объект зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> без права на землю, на основании определения Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок общей площадью 516 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0030140:9, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО13, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений последней следует, что ею был приобретен земельный участок без построек, в дальнейшем на основании судебных решений выяснилось, что в границах принадлежащего ей земельного участка находится жилое строение истца. 

Часть дома отчуждалась отдельно от земельного участка, поскольку сделки совершались до принятия и вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации в котором статьей 35 закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с частью 1 которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1) отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями гражданского и земельного законодательства, а также п. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно заключению эксперта по варианту № для прохода ФИО4 по земельному участку ФИО13 к жилому дому №, а также для размещения его и обслуживания необходим сервитут, общей площадью 89 кв. м. образование его возможно в границах 

NN 

ДИР. УГЛЫ 

ДЛИНЫ ЛИН 

Координата 

Координата 

мз 

гр. мин. сек. 

м. 

X(m.) 

Y(m.) 

1 

421238,19 

2210283,11 

334°25"06"" 

1,04 

2 

421239,13 

2210282,66 

63°41"14"" 

4,06 

3 

421240,93 

2210286,3 

153°11"01"" 

1,02 

4 

421240,02 

2210286,76 

63°22"57"" 

4,91 

5 

421242,22 

2210291,15 

153°29"29"" 

4,53 

6 

421238,17 

2210293,17 

242°06"09"" 

0,96 

7 

421237,72 

2210292,32 

154°22"40"" 

2,17 

8 

421235,76 

2210293,26 

242°11"08"" 

4,31 

9 

421233,75 

2210289,45 

249°25"50"" 

5,01 

10 

421231,99 

2210284,76 

333°56"47"" 

1 

11 

421232,89 

2210284,32 

246°34"35"" 

13,38 

12 

421227,57 

2210272,04 

335°44"45"" 

1 

13 

421228,48 

2210271,63 

66°34"16"" 

12,1 

14 

421233,29 

2210282,73 

333°47"52"" 

4,24 

15 

421237,09 

2210280,86 

63°56"47"" 

2,5 

1 

421238,19 

2210283,11 

При принятии решения суд исходит из заключения эксперта, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны своего несогласия с данной экспертизой не выражали, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявили, о назначении и проведении повторной экспертизы не ходатайствовали, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представили.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об наличии оснований для установления сервитута через земельный участок №, по варианту № указанному в заключении эксперта и находит требования истца об установлении сервитута обоснованными. 

Рассматривая требования истца о нечинении препятствий в пользовании домовладением и за свой счет восстановить электроснабжение к части жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных норм негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, несвязанного с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 в части нечинения препятствий и обязании восстановить за свой счет электроснабжение к части жилого дома суд исходит из того, что истцом доказательств чинения препятствий пользования жилым строением и порчи электролинии не представлено. Из пояснений ответчика следует, что ни она, ни члены её семь не повреждали электролинию (кабель) ведущего от столба к жилому помещению, повреждения совершены давно, кроме того ответчик не является абонентом АО «Мосэнерго», о также учитывая, что истец в судебном заседании подтвердила, что территориальное подразделение АО «Мосэнерго» с заявлением о восстановлении поврежденной электролинии не обращалась и назвать точную дату повреждения электролинии не смогла, доказательств, что повреждение сделаны ответчиком и членами ее семьи, либо работниками не представила. 

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик являясь собственником земельного участка вправе владеть и пользоваться имуществом, вправе устанавливать запирающие устройства и с учетом сложившейся ситуации, доводы истца о чинении препятствий судом не принимаются. Суд учитывает фактически сложившиеся условия и порядок пользования имуществом, реальную необходимость пользования истцом принадлежащей ей части жилого дома, приходит к выводу о необходимости обязать ответчика передать ключи от калитки с целью обеспечения прохода в жилое помещение №, площадью 37,4 кв.м. с кадастровым номером 50:28: 0040121:608 по адресу: 

<

адрес>, мкр.Белые Столбы, 

<

адрес>, № по дорожке установленного судебным решением сервитута.

Действующее законодательство не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях. Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику в рамках данного спора по вопросу установления сервитута, суд учитывает пояснения ответчика о том, что в досудебном порядке истец не предлагала разрешить вопрос об установлении сервитута на принадлежащем ей земельном участке, из чего суд делает вывод, что оснований взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в виде оплаты стоимости экспертизы не имеется, поскольку ответчик прав истца не нарушал. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Установить сервитут на принадлежащем на праве собственности ФИО13 Яне ФИО5 земельном участке, площадью 516 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0030140:9, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр.Белые Столбы, 

<

адрес>, № по варианту № судебной технической экспертизы, площадью 89 кв.м. в следующих координатах :

NN 

ДИР. УГЛЫ 

ДЛИНЫ ЛИН 

Координата 

Координата 

мз 

гр. мин. сек. 

м. 

X(m.) 

Y(m.) 

1 

421238,19 

2210283,11 

334°25"06"" 

1,04 

2 

421239,13 

2210282,66 

63°41"14"" 

4,06 

3 

421240,93 

2210286,3 

153°11"01"" 

1,02 

4 

421240,02 

2210286,76 

63°22"57"" 

4,91 

5 

421242,22 

2210291,15 

153°29"29"" 

4,53 

6 

421238,17 

2210293,17 

242°06"09"" 

0,96 

7 

421237,72 

2210292,32 

154°22"40"" 

2,17 

8 

421235,76 

2210293,26 

242°11"08"" 

4,31 

9 

421233,75 

2210289,45 

249°25"50"" 

5,01 

10 

421231,99 

2210284,76 

333°56"47"" 

1 

11 

421232,89 

2210284,32 

246°34"35"" 

13,38 

12 

421227,57 

2210272,04 

335°44"45"" 

1 

13 

421228,48 

2210271,63 

66°34"16"" 

12,1 

14 

421233,29 

2210282,73 

333°47"52"" 

4,24 

15 

421237,09 

2210280,86 

63°56"47"" 

2,5 

1 

421238,19 

2210283,11 

. 

для прохода ФИО4 в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение №, площадью 37,4 кв.м. с кадастровым номером 50:28: 0040121:608, расположенное в границах вышеуказанного земельного участка по адресу : 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес>, №. 

Обязать ФИО3 передать ФИО4 ключи от калитки с целью обеспечения прохода в жилое помещение №, площадью 37,4 кв.м. с кадастровым номером 50:28: 0040121:608 по адресу: 

<

адрес>, мкр.Белые Столбы, 

<

адрес>, № по дорожке установленного судебным решением сервитута.

В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с кадастровым номером 50:28:0040121:608 путем восстановления электролинии и электроснабжения за свой счет - отказать. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной технической экспертизы земельного участка отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок. 

Настоящее решение является основанием для регистрации сервитута в установленных судом границах объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в совокупности с предусмотренными законом документами.

Председательствующий С.С.Жукова