№ 2 - 2477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. Подольский городской суд Московской области 

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жабреевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 113 525 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 13 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки Фиат Дукато государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашине истца марки Сузуки Джимни государственный регистрационный знак № причинен ущерб на общую сумму №.. Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере № руб. От погашения оставшейся суммы ответчик уклоняется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском согласился в части возмещения суммы ущерба в размере № руб., представил заявление о взыскании в пользу ФИО2 понесенных им по делу судебных расходов в виде расходов на оплату экспертизы № руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Представитель истца ФИО1 возражал против заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>В по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Фиат Дукато государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашине истца марки Сузуки Джимни регистрационный знак № причинен ущерб. Кроме того в ДТП пострадала третий автомобиль марки Хендэ Туксон госномер №.

Ответчик не оспаривал своей вины в ДТП. 

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 по его автомашине была застрахована в ООО «Группа Реннесанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ООО «Группа Реннесанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме № руб.

Истцом заявлено о причинении ущерба на большую сумму.

Согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «Эксперт Сервис» экспертом техником ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца составляет № коп., а с учетом износа - № (л.д. №).

Ответчик возражал против размера ущерба, считая его завышенным и по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения по судебной автотехнической экспертизе, выполненного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SuzukiJimni государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет округленно № руб. Стоимость указанной автомашины с учетом износа запасных частей составляет на момент ДТП округленно № руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля SuzukiJimni государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля SuzukiJimni государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет № руб. Стоимость годных остатков указанной автомашины на момент ДТП составляет округленно № руб. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению по судебной автотехнической экспертизе.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба № руб. № (годные остатки) - № (выплаченное страховое возмещение) = № руб.).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные положения свидетельствуют о том, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. 

Отказывая в иске ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в ДТП не пострадал, что следует из данных им на месте ДТП объяснениях, в которых им указано, что он в ДТП не пострадал (л.д. 32), следовательно, в результате ДТП причинен истцу только материальный ущерб, в этой связи оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нет.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 

расходы на оплату услуг представителей; 

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате расходов по оценке ущерба № руб. (л.д. №).

Учитывая частичное удовлетворение иска, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке ущерба № руб.

Истцом понесены расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере № руб.

Из содержания представленной суду стороной истца доверенности следует, что она выдана как на подачу иска, без указания к какому ответчику, так и на представление интересов истца в службе судебных приставов, следовательно, данная доверенность не является выданной по конкретному делу, поэтому расходы по ее оформлению не являются судебными в рамках настоящего дела и суд отказывает во взыскании расходов по оформлению указанной доверенности.

ФИО2 понесены по делу судебные расходы по оплате по судебной экспертизы № руб., на оплату услуг представителя № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по судебной экспертизе № № руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение иска, исходя из степени разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> Подольск № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

ФИО4 Стелияновича к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № руб., в возмещение расходов по оценке ущерба № руб., всего № руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере большем, чем № руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату нотариальной доверенности, взыскании расходов по оценке ущерба в размере большем, чем № руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> Подольск № руб.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по судебной экспертизе № руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя № руб., всего № руб.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде взыскания расходов по судебной экспертизе в размере большем, чем 13800 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем 3000 руб.

Решение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья