№ 10-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белебей, 

Республика Башкортостан 30 января 2020 г. 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием прокуроров Анваровой Л.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Катаузова С.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнениями, поданными, в том числе, адвокатом Нургаливым З.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на 

<

данные изъяты>, наказание отбыто;

4) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>;

5) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>; 

6) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 

<

данные изъяты> в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства уголовного дела, проверив его материалы, содержание судебного решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Катаузова С.О. в поддержку жалобы, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения и аналогичное мнение потерпевшей Потерпевший №1, изложенное в ее письменном заявлении, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, просит об изменении приговора ввиду его несправедливости, а именно, чрезмерной суровости, заявляя о снижении наказания. Как указано в жалобе, осужденный не согласен с тем, что суд, постановляя приговор, необоснованно отменил его условные осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по которому истекал в ДД.ММ.ГГГГ а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период испытательных сроков он по графику являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, от контроля не скрывался, в связи с чем суд мог условные осуждения сохранить. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденным были даны признательные показания, они с потерпевшей примирились, им заявлено о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но суд рассмотрел дело в общем порядке, что лишь ухудшило его положение в части назначенного ему срока наказания. Осужденный в апелляционной жалобе указывает, что ввиду содержания его под стражей в следственном изоляторе со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), суд должен был применить положения Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 г. и снизить назначенное ему наказание в соответствующих пределах. Просит учесть его тяжкие инфекционные заболевания, которые препятствуют отбыванию наказания, поскольку входят в соответствующий перечень, утверждённый Правительством РФ, и наличие которых свидетельствует о необходимости их учета как смягчающих наказание обстоятельства и применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при определении срока наказания. Ставит вопрос о признании его активного способствования раскрытию и расследованию преступления явкой с повинной и учесть данное обстоятельство как смягчающее его наказание наряду с иными признанными судом смягчающими условиями, такими как добровольное публичное принесение извинений потерпевшей, удовлетворительные характеризующие данные, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в материальной помощи, тяжелое состояние здоровья, оказание после совершения преступления первой медицинской помощи и вызов скорой медицинской помощи, которые в своей совокупности являются исключительными обстоятельствами для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Осужденный также выражает несогласие с вынесенным после провозглашения приговора постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку факт принесения им добровольного публичного извинения потерпевшей установлен материалами уголовного дела. Кроме того в принесенном к апелляционной жалобе дополнении адвокатом ставится вопрос о признании по делу смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и смягчении в связи с этим наказания по приговору суда. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Данилов А.А. полагает, что при назначении ФИО2 наказания судом все требования закона соблюдены, учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а условные осуждения отменены правомерно, в связи с чем оснований для изменения приговора суда не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с положениями процессуального закона, при этом сторонам судом первой инстанции были предоставлены равные условия для реализации своих прав, принцип состязательности сторон в процессе соблюден.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В частности, вина подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного заседания подробно, последовательно и непротиворечиво рассказала об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений ФИО2 при помощи ножа, показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО15, прибывшего на место происшествия по сообщению о ножевом ранении потерпевшей, которым были отобраны первоначальные объяснения у ФИО2 и Потерпевший №1. 

Виновность осужденного подтверждена также признательными показаниями самого ФИО2, рассказавшего, что в ходе возникшей ссоры он кухонным ножом нанес кухонным ножом удар в ногу Потерпевший №1, письменным заявлением потерпевшей в полицию, в котором она сообщила о том, что ФИО2 нанес ей телесные повреждения, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого упомянутый выше нож был изъят, а впоследствии осмотрен и опознан потерпевшей как предмет преступления, о чем был составлены соответствующие протоколы следственных действий, сообщениями медицинского учреждения об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в районную больницу и об оказании ей помощи и выставлении диагноза 

<

данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у нее телесных повреждений, и иными исследованными судом доказательствами, оценка которых отражена в обжалуемом судебном акте. 

В приговоре суд обоснованно установил, что уличающие действия осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми, а также согласуются между собой и друг другу не противоречат, в своей совокупности подтверждая вину ФИО2 во вмененном ему преступном деянии. Основания переоценивать собранные по делу доказательства отсутствуют. 

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного.

Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также на досудебном производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре необоснованно сослался на объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, как на доказательство его вины в совершенном преступлении, поскольку указанное объяснение не является допустимым доказательством, на основании которого могут быть установлены фактические обстоятельства дела, так как оно не было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В этой связи ссылка на данное объяснение подлежит исключению из приговора. В то же время совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств произошедшего и всех признаков преступления, и вышеуказанное исключение объяснения из приговора на выводы суда о виновности осужденного не влияют. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ. Вид наказания осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осуждённого и других данных, учитываемых при определении вида и размера наказания. По своему виду наказание назначено справедливое, с учетом характера умышленно совершенного деяния и всех обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на приведенные осужденным в апелляционной жадобе доводы, суд первой инстанции при назначении наказания объективно рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Положительная характеристика ФИО2, вопреки его утверждению в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтена, а основания для признания данной характеристики смягчающим наказание обстоятельством отсутствуют ввиду отсутствия на то императивной нормы уголовного закона. 

Необоснованными признаются доводы о признании активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления как явку с повинной, потому как из материалов дела видно, что с отдельным добровольным заявлением о совершении преступления, о котором ранее не было известно, осуждённый до своего задержания в правоохранительные органы не обращался, а его письменное объяснение, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, судом первой инстанции верно признано как активное способствование осужденного раскрытию преступления и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что в полной мере согласуется с правовой позицией, нашедшей отражение в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с наказанием, вывод суда о необходимости назначения реального лишения свободы и отмены ФИО2 его условных осуждений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подробно в приговоре мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным решением согласен в полной мере, поскольку, как правильно изложено в обжалуемом судебном акте, с учетом характера совершенного криминального деяния и данных о личности ФИО2, совершившего умышленное преступление в период испытательных сроков по двум ранее постановленным в отношении него приговорам, цели уголовного наказания достижимы лишь в условиях его изоляции от общества. При этом суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований к тому не выявил, что также нашло подробное отражение в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции всецело согласен. 

Изложенные в жалобе доводы о надлежащем поведении осужденного в период условных осуждений, что выразилось в его явках на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также в том, что он от контроля инспекции не скрывался, не могут императивно влиять на решение суда, которое он вправе принять в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Что касается указания в апелляционной жалобе о том, что по заявленному осужденным ранее ходатайству уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, что ухудшило его положение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Действительно, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено об особом порядке разбирательства уголовного дела при его согласии с обвинением, и в данном виде судопроизводство дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Однако в связи с поступившим в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ возражением государственного обвинителя относительно данного порядка рассмотрения дела суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Но по итогам рассмотрения уголовного дела по общему правилу производства суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, назначил ему наказание, которое не превысило две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть фактически применил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, чем положение осужденного в части льготного размера наказания, полагающегося ему при особом порядке рассмотрения уголовного дела, не ухудшил. 

Доводы жалобы о неприменении судом при исчислении срока наказания положений Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 г. судом апелляционной инстанции отвергаются, потому как мировым судьей время предварительного содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при присоединении наказаний по правилам ст. 70 УК РФ зачтено в срок отбытия вновь назначенного наказания по новому приговору, а срок наказания правильно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, что соответствует положениям ст. 72 УК РФ. При этом требования п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ при зачете содержания осужденного под стражей до постановления приговора судом первой инстанции в полном объеме соблюдены, так как при определении осужденному вида исправительного учреждения как исправительная колония 

<

данные изъяты> режима срок содержания под стражей по указанным правилам засчитывается из расчета "день за день". Что же касается времени нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то этот приговор судом первой инстанции постановлено исполнять самостоятельно, а потому указанный период содержания осужденного под стражей при постановлении обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ зачету не подлежит. Таким образом, вопреки утверждению осужденного, судом первой инстанции положения Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 г. применены. 

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о непринятии во внимание судом его тяжелых заболеваний, поскольку состояние его здоровья при назначении наказания учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство. При этом вопреки апелляционной жалобе осужденного, сведений о включении имеющихся у него болезней в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, участниками разбирательства представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Необходимо также разъяснить, что при подтверждении в последующем наличия таких заболеваний осужденный не лишен возможности ходатайствовать перед судом об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора. 

Несогласие осужденного с вынесенным судом первой инстанции после провозглашения приговора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания само по себе и в отсутствие иных доводов не свидетельствует о незаконности и необоснованности этого судебного акта. Сами замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции своевременно и в судебном заседании, с принятием соответствующего решения и оформления процессуального документа, то есть в соответствии со ст. 259 УПК РФ. 

С доводами адвоката, изложенными в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также допросами сторон факт аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, установлен не был, о чем в приговоре судом сделан мотивированный вывод, переоценивать который оснований не имеется. 

Что касается заявленного осужденным в ходе апелляционного разбирательства уголовного дела ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с новым уголовным законом на основании его обратной силы, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках настоящего судопроизводства, в ходе которого проверяется законность и обоснованность конкретного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по которому не присоединено и не сложено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора, поскольку доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ заслуживают внимания.

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции, верно определив в действиях ФИО2 рецидив преступлений, фактически не рассмотрел вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, ограничившись лишь ссылкой на отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако указанное обстоятельство может служить основанием для мотивировки отсутствия условий для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а для принятия решения о возможности назначения наказания без учета правил о рецидиве решающей роли не имеет.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное принесение извинения потерпевшей и примирение с ней, а также учитывая обстоятельства совершения преступления и посткриминальное поведение осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного снижению подлежат как наказание, назначенное по преступлению, так и окончательное, определенное по совокупности приговоров. 

Иных оснований для изменения судебного приговора по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство его виновности; 

- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 

<

данные изъяты> лишения свободы, а назначенное на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание смягчить до 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий