Дело №12-561/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу 

ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.04.2017 по делу № 5-157/2017-171 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.04.2017 по делу № 5-157/2017-171 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

ФИО1 совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 300 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (напротив), ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) Приложения №2 к ПДД РФ, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ, двигался по 

<

адрес> по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. Суд неправильно применил норму материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда, указанные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Просмотренная в судебном заседании мировым судьей, и не приобщенная к материалам дела видеозапись не свидетельствует о совершении им обгона, фиксирует лишь окончание маневра. В действительности, перед автомобилем под его управлением двигался автобус, впоследствии остановившийся, с включением аварийной сигнализации. Им было принято решение о совершении объезда данного препятствия, поскольку слева от него находилась прерывистая линия дорожной разметки. Сведения о наличии пешеходного перехода в зоне совершения им данного маневра ничем не подтверждены. Факт совершения нарушения ничем не доказан, указанные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание, что к каким-либо неблагоприятным последствиям его действия не привели, умысла нарушать ПДД РФ у него не было, ранее к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ он не привлекался, работа водителем является его единственным источником дохода, лишения права управления транспортными средствами поставит его семью в тяжелое материальное положение. Автомобиль зарегистрирован на него, однако им пользуются и иные члены его семьи, в связи с чем не все зафиксированные в автоматическом режиме нарушения совершены им, умысел не неуплату штрафов у него отсутствует, поскольку денежные средств в счет уплаты штрафов списываются с его банковской карты.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события данного административного правонарушения, в случае признания виновным – не лишать права управления транспортными средствами. 

В судебное заседание ФИО1 явился, отводов суду не заявил. Пояснил, что права разъяснены и ясны. ФИО1 полностью поддержал обстоятельства, изложенные в жалобе, подчеркнул, что мировым судьей неверно определено его материальное положение, не учтен тот факт, что он работает водителем, указывая, что не имел умысла на неуплату ранее назначенных штрафов представил выписку по счету, свидетельствующую о списании с его банковской карты денежных средств в счет уплаты штрафов, а также чеки, свидетельствующие об оплате части штрафов. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Также ФИО1 представил дополнительные разъяснения по жалобе, в которых указывает, что маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1 не является нарушением ПДД РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, в том числе и пояснений понятых, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен в связи с объездом препятствия, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка. Основания для переоценки исследованных мировым судьей доказательств в настоящее время отсутствуют. 

Пояснения ФИО1 о начале осуществления им маневра через прерывистую линию разметки с возвратом в ранее занимаемую полосу через сплошную линию разметки противоречат действующему законодательству. 

Как разъяснено решением ВС РФ от 19.09.2013г., согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», горизонтальная разметка 1.1 применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, в том числе перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 автомобилей в сутки, перед пешеходными переходами.

Движения слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в случаях, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу ПДД РФ, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющаяся в материалах дела схема нарушения, составлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что знаков, свидетельствующих о наличии в месте остановки препятствия – автобуса, автобусной остановки, а также пешеходного перехода он не видел, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении данного административного правонарушения. 

Сведения о том, что денежные средства в счет уплаты штрафов, назначенные ФИО1 в качестве наказания за совершение ранее административных правонарушений не могут быть признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1 и позволяющего назначить ему более мягкое наказание, поскольку как следует из представленной ФИО1 выписки по счету клиента – удержания денежных средств производилось УФК по г. Санкт-Петербургу (Левобережный отдел Невского района СПб УФ ССП России по СПб и ЛО), что свидетельствует о не о добровольной уплате ФИО1 штрафа, а о взыскании указанных денежных средств в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.04.2017 по делу № 5-157/2017-171 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.04.2017 по делу № 5-157/2017-171 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова