Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 февраля 2025 года

Дело № 2-277/2025 УИД 61RS0004-01-2024-009126-18 

Решение Именем Российской Федерации 

24 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФССП ФИО7, Министерству финансов РФ, Управлению ФССП ФИО7 по 

<

адрес>, третьи лица: 

<

адрес>ное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ЦарикаевЗаур ФИО6,ФИО2, Федеральное казначейство РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находившемуся в производстве Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 по 

<

адрес>, в отношении должника ФИО2

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1424176,35 рублей, процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 645056,98 рублей. 

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии комплекса мер, предусмотренных ФЗ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец полагал, что незаконным бездействием были нарушены его права и причинены убытки.

Судебным приставом-исполнителем на были направлены запросы в различные органы для поиска имущества должника, несмотря на наличие запросов о розыске, не был принят весь комплекс мер. Согласно сведений пенсионного фонда установлено, что должник работает у ИП ФИО10, т.е. имеет постоянный источник дохода. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о документах, подтверждающих наличие и размер ежемесячного дохода должника, не имеется заявлений от должника о сохранении прожиточного минимума.

Также установлено, что ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 3942450 рублей с ПАО «Сбербанк» для приобретения жилья, с уплатой первоначального взноса в 800000 рублей, и должник исполняла свои обязательства по нему, уплатив банку сумму в размере 523813,60 рублей. В этой связи истец полагает, что имеющиеся в распоряжении должника денежные средства свидетельствуют о бездействии СПИ, и возможность взыскания суммы долга была утрачена.

СПИ не установлено наличие в совместной собственности должника и ее супруга автомобиля, и не приняты меры по запрету его эксплуатации.

Обратить взыскание на квартиру, приобретенную по договору долевого участия не представляется возможным по причине того, что в рамках дела о банкротстве ФИО2, было утверждено мировое соглашение. Вместе с тем в период заключения Договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ и до момента ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, СПИ имел возможность обратить взыскание на право должника на указанную квартиру. Однако этого не произошло, что привело к утрате возможности исполнить решение суда.

О наличии у должника денежных средств указывает тот факт, что в марте 2021 г. на счет должника внесены денежные средства по 78000 рублей, феврале 2022 г. денежные средства по 78000 рублей на счет в Банке для оплаты нежилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано за должником ДД.ММ.ГГГГ По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ должник подарила указанное помещение своей дочери ФИО11 Определением АС РО от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка признана недействительной.

Указанное подтверждает наличие у должника ликвидного имущества, в период исполнительного производства, но судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для установления имущества и его розыска, что привело к причинению ущерба взыскателю.

В этой связи истец полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц ФИО3 по 

<

адрес>, ему были причинены убытки в размере 2090628,21 рублей. В связи с чем просит взыскать в свою пользу убытки с ФССП ФИО7 за счет казны в размере 2090628,21 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что у должника имелось имущество, достаточное для погашения задолженности перед ним, однако судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, и в настоящее время возможность исполнения утрачена. Нежилое имущество, которое в рамках дела о банкротстве возвращено в конкурсную массу, но его стоимость недостаточна для погашения долга перед ним.

ФИО3 по РО и ФССП ФИО7 в лице ФИО12 в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснив, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется. Судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для установления имущества должника, постановление об аресте имущества своевременно направлено в регистрирующий орган. Вне зависимости от наличия/отсутствия недвижимого имущества у должника, вносится запись об аресте.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 явилась в суд, просил в иске отказать. Пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловалось. В ноябре 2022 г. исполнительный документ был им предъявлен повторно, но в 2024 г. окончено в связи с отзывом листа самим взыскателем.

ФИО3 Министерства финансов РФ и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП ФИО7 (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ФИО5 Предметом которого является взыскание задолженности в размере 1424176,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6043,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1424176,35 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 15351,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника в ФНС, и согласно полученных ответов обращено взыскание на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО), АО БМ Банк, ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк». Денежных средств как это следует из полученных ответов на указанных счетах не имеется. ПАО Сбербанк представлены сведения о счетах ФИО2, открытых в Банке. Среди счетов, открытых в ПАО Сбербанк имеется сведения о счете №, на котором денежные средства также отсутствуют (0,00 руб.) (том 1, оборот л.д.94). Сведений о наличии у должника ссудного счета № представлено не было.

Из ответов ФНС и УПФР РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 имела доходы в виде заработной платы у ИП ФИО16, размер которых составлял от 7500 - 8228, 74 рублей, что подтверждается соответствующими ответами. 

На основании абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимуматрудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на заработную плату ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом исполнительского сбора, в общем размере 1514868,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 24 Порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/666, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества в отношении имущества должника ФИО2 внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ

Также на исполнении в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении супруга должника - ФИО4, взыскателем по которому является в том числе и ФИО5 В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Ниссан Теана 2014 г.в. госномер №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, связанных с отысканием имущества у должника, и утрате возможности исполнения судебного решения. В частности указывая на наличие зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества в виде квартиры, нежилого помещения, автомобиля Ниссан Теана 2014 г.в. госномер № и необращения взыскания на заработную плату должника.

Вместе с тем, как указано выше, регистрирующим органом в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества в отношении имущества ФИО2 была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН сведения о снятии ареста были внесены ДД.ММ.ГГГГ (после окончания исполнительного производства) на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ

Вне зависимости о наличии/отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество, в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, была внесена соответствующая запись. Доводы истца о допущенном со стороны ответчиков бездействии в указанной части подлежат отклонению.

Данных о наличии зарегистрированных прав ФИО2 на самоходные и иные виды техники, в материалах дела не имеется. Подтверждением тому является и ответ Ростовоблгостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что доходы должника превышали величину прожиточного минимума трудоспособного населения, для целей обращения взыскания, материалы дела не содержат, и стороной истца представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся насчетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Жилое помещение по адресу регистрации ФИО2 также ей не принадлежит. Согласно данным ЕГРН собственником 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону является ФИО13 (том 1 л.д. 191).

Сведений о наличии зарегистрированных прав на движимое/недвижимое имущество, а также принадлежащих ФИО2 денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах на хранении в кредитных организациях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы настоящего гражданского дела представлено не было, и судом не добыто.

Доводы истца в части допущенного бездействия в виде не обращения взыскания на права требования по договорам долевого участия в строительстве также подлежат отклонению.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «СЗ ЮгСтройИнвест-Дон» и ФИО2, его объектом является трехкомнатная 

<

адрес>общей площадью 83,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составила 4638450 рублей. Расчеты производятся путем внесения участником денежных средств в указанном размере на счет эксроу, отрываемый в ПАО «Сбербанк ФИО7». Собственные средства участника составляют 696000 рублей, кредитные средства ПАО «Сбербанк ФИО7» - 3942450 рублей. 

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Также, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «СЗ ЮгСтройИнвест-Дон» и ФИО2, его объектом является нежилое помещение № общей площадью 5,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала в дар указанное помещение своей дочери ДубеняК.а. Право собственности ФИО14 на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО15

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд включил требование ФИО5 в размере 1 937 538,92 руб., в том числе: 1 424 176,35 руб. - основной долг, 227 317,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - компенсация за потерю времени, 220 693,61 руб. - индексация взысканной суммы и 15 351,10 руб. - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом установлено, в материалы дела представлены сведения о получении созаёмщикамиФИО2 и ФИО4 денежных средств в размере 3 942 450,00 рублей на приобретение жилого помещения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк ФИО7», исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 84,3 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Из указанного следует, что спорный объект недвижимости является предметом залога и имеет обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк ФИО7», о чем свидетельствует запись государственной регистрации №.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Сбербанк ФИО7», ФИО2 и ФИО11 Так, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО4 выступает квартира, общей площадью 84,3 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Указанный объект недвижимости находится в собственности ФИО2 и ФИО11 и является их единственным жильем. Кредитор не обращает взыскание на Предмет залога (реализация Предмета залога в деле о банкротстве № А53-42701/2022 не производится) при условии исполнений условий Мирового соглашения. Производство по заявлению ПАО «Сбербанк ФИО7» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 – прекращено.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, строение 1, пом. 103, общей площадью 5,4 кв. м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11, с применением последствий недействительности сделки и обязаниемФИО11 вернуть в конкурсную массу ФИО2 указанный объект недвижимости.

Также в рамках дела №А53-42701-10/2022 о банкротстве ФИО2 частично удовлетворено заявление АО "Кредит Европа Банк (ФИО7)", с признанием общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 задолженности перед АО "Кредит Европа Банк (ФИО7)" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с включением третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО "Кредит Европа Банк (ФИО7)" в размере 389 959,39 руб. – основной долг, обеспеченный залогом следующего имущества: автотранспортное средство Nissan TEANA; год выпуска: 2014; VIN №.

В настоящее время, требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела № о банкротстве ФИО2 В конкурсной массе должника имеется нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, строение 1, пом. 103, общей площадью 5,4 кв.м., что также свидетельствует о возможности исполнения судебного постановления за счет указанного имущества. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнить решение и обратить взыскание на имущество должника была утрачена.

Доводы истца о наличии решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 по 

<

адрес>, не свидетельствуют о наличии оснований для выводов о возникновении у истца убытков по вине указанных лиц. 

Вместе с тем, как указано выше, в период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ), и вплоть до его окончания (ДД.ММ.ГГГГ), данных о наличии у должника имущество, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для выводов об утрате возможности исполнения, по вине судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 по 

<

адрес>, не имеется.

Доводы истца в части наличия у должника ликвидного имущества в виде спорной квартиры, отнесения квартиры к категории предметов роскоши со ссылкой на возможность реализации единственного жилья в виде 

<

адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, также подлежат отклонению. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения между Банком и должником, и были отклонены. Повторное их заявление сводится по существу к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением, и их повторным оспариванием в рамках иного дела.

Таким образом, суд не может прийти к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа, и о наличии юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению причиненного вреда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконного бездействия в рамках указанного исполнительного производства ответчиками допущено не было, в этой связи оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя имуществу истца причинены убытки, либо что истец не получил доходы или вынужден был понести расходы в заявленной в иске сумме.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительных производств обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решений суда и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется. Сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должников, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5(паспорт № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес>а 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья