судья Карпенко Т.Г. дело № 22-3706/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ставрополь 30.07.2019 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., 

осуждённой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Вагомяна Г.Г. в её интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погосян С.Т. в интересах осуждённой ФИО1, апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Золотухина Д.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.05.2019, которым

ФИО1, …, ранее судимая:…

осуждена: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи … от 01.11.2018, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 27.05.2019.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с 30.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи … от 01.11.2018 с 13.10.2018 по 29.04.2019 включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Вагомяна Г.Г. в её интересах, поддержавших доводы жалобы, и просивших о смягчении наказания, прокурора Сборец Н.А. об изменении приговора, суд 

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 14.09.2018, примерно в 13 часов 30 минут, она, правомерно находясь в спальной комнате квартиры, распложенной по адресу: …, принадлежащей ранее знакомому ей Т.А.Н., воспользовавшись временным отсутствием Т.А.Н., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитила из книги, находящейся в общей стопке в указанной комнате, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Т.А.Н., и с места преступления скрылась. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Т.А.Н. причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей, который является для него значительным.

Обстоятельства совершения преступления, подробно указаны в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян С.Т. приводит доводы о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного осуждённой ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Сторона защиты считает, что при постановлении приговора ФИО1 могла быть избрана иная, более мягкая мера наказания, поскольку она признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном. Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Золотухин Д.А. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению на основании п. 4 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Приводит доводы о том, что ФИО1 01.11.2018 осуждена мировым судьей … по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Преступление по приговору от 27.05.2019 ФИО1 совершила до вынесения приговора от 01.11.2018, однако на момент вынесения приговора … судом 27.05.2019, ФИО1 30.04.2019 уже отбыла наказание в виде лишения свободы. Таким образом, срок погашения судимости по приговору суда от 01.11.2018 необходимо исчислять с 30.04.0219.

Как следует из приговора Георгиевского городского суда от 27.05.2019 при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы судом применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и к назначенному наказанию в виде лишения свободы присоединено уже полностью отбытое наказание по приговору от 01.11.2018, тем самым увеличив сроки погашения судимости по приговору от 01.11.2018 и ухудшив положение осужденной.

Считает, что судом при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы Георгиевским городским судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела потерпевшему Т.А.Н причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для него значительным, из приговора суда следует, что Т.А.Н. является инвалидом 3 группы и получает пенсию в размере 7500 рублей, иных доходов не имеет, однако документы, подтверждающие доход потерпевшего, размер его пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев судом не исследовались, в связи с чем, квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба», по мнению прокурора, подлежит исключению из обвинения осужденной ФИО1

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.05.2019 года в отношении ФИО1 - изменить, снизив наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав выступления сторон, находит приговор суда по своему существу законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона, предусмотренные ст. 297 УПК РФ, судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Совокупность представленных сторонами доказательств была проверена в ходе судебного следствия. В соответствии с требованиями закона положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, с точки зрения достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении ею противоправных действий.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и её конкретные действия установлены судом и подтверждаются как признательными показаниями осужденной, так и показаниями потерпевшего, свидетеля О.А.В. о проведении оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО1, её признательных показаниях и написании явки с повинной, так и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 14.09.2018 с фототаблицей об осмотре квартиры Т.А.Н., расположенной по адресу…, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, аналогичная той, на которую указывает ФИО1, протоколе явки с повинной ФИО1 от 14.09.2018, где последняя призналась в совершенной ею краже денежных средств в сумме 5 000 рублей путем свободного доступа из квартиры Т.А.Н. и изложила обстоятельства произошедшего, протоколе проверки показаний на месте от 14.09.2018 с фототаблицей, где подозреваемая ФИО1 указала на способ и обстоятельства совершения кражи денежных средств из квартиры Т.А.Н., расположенной по адресу: ….

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой ФИО1 

Выводы суда о размере вреда, причиненного потерпевшему совершенным хищением, и о значительности причиненного потерпевшему ущерба, также в полной мере основаны на исследованных с участием сторон материалах, и, вопреки доводам апелляционного представления, подтверждаются сведениями о материальном положении потерпевшего, его показаниями, а также исследованной судом первой инстанции квитанцией о получении потерпевшим пенсии в сумме 7494 рублей 51 копейки, исследованной судом первой инстанции, которая в совокупности с показаниями потерпевшего о наличии у него инвалидности, отсутствии иного дохода полностью подтверждают эти выводы суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что осужденной ФИО3 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной.

Суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания принял во внимание все обстоятельства, в т.ч. смягчающие и отягчающее наказание, мотивировав свое решение в приговоре. 

При этом суд учёл данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований к постановлению назначенного наказания условным либо применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу, суд пришел к обоснованному и справедливому выводу о необходимости назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания противоречат данной норме материального закона, а также разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае положение осужденной будет ухудшено именно не применением этой нормы материального закона, т.к. срок лишения свободы, подлежащий отбыванию ФИО1, без зачета наказания, отбытого ею по приговору от 01.11.2018, будет значительно превышать окончательный срок наказания при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалобы и представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, позиция участвующего в деле прокурора Сборец Н.А. относительно необходимости дополнения вводной части приговора указанием суда о том, что ФИО1 на момент совершения 14.09.2018 преступления по приговору от 01.11.2018 не судима, а осуждена этим приговором, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания, а приговор суда подлежащим изменению по этому основанию.

Иных оснований к изменению приговора суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.05.2019 в отношении ФИО1, изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 осуждена приговором мирового судьи … от 01.11.2018. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 02.08.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин