КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2023-002371-64

Дело № 2-4269/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4269/2023 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Мытищи Московской области об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, установлении границ земельного участка площадью 577 кв. м, в соответствии с указанным в экспертном заключении каталогом координат, признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 577 кв. м.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписке из Приказа по совхозу им. Тимирязев №35 от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа по совхозу им. Тимирязева №604 от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок декларированной площадью 700 кв. м по адресу: 

<

адрес>, предоставленный для выращивания овощей. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы не определены, однако с момента предоставления был огорожен забором, участок освоен, на участке расположены незарегистрированные строения. Во внесудебной порядке установить границы земельного участка не представляется возможным.

В уточненном иске истец просила заявленные требования удовлетворить на основании 4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ч. 1 ст. 39.1, ст. 39.20 ЗК РФ. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО9, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен был ФИО2 в аренду, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, на основании договора переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ права аренды на земельный участок были переданы ФИО8 В управлении земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи информация о предоставлении земельного участка декларативной площадью 700 кв. м отсутствует. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом. в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследователя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в аренду на неопределенный срок для ведения личного подсобного хозяйтсва без права строительства (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт 1 постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части установления срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом в материалы дела представлены копия выписки из Приказа по совхозу им. Тимирязев №35 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 представлен под огород земельный участок площадью 0,05 га по адресу: 

<

адрес>, и копия Приказа по совхозу им. Тимирязева № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 представлен земельный участок площадью 0.02 га к имеющемуся ранее земельному участку, общая площадь земельного участка 0,07 га.

Вместе с тем, указанные Приказы на хранение в архивный отдел Администрации городского округа Мытищи не поступали, как указал представитель ответчика в своем отзыве в управлении земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи информация о предоставлении земельного участка декларативной площадью 700 кв. м отсутствует.

Для установления границ земельного участка, на который истец просит признать право собственности, по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 

Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, огорожены по периметру забором. На участке расположен объект недвижимости - садовый дом. 

Доступ на объект обеспечен через участки с кадастровыми номерами № (

<

адрес>).

В материалах гражданского дела отсутствуют землеотводные материалы и планы исследуемого участка, позволяющие определить границы данного участка при его предоставлении согласно выписке из Приказа по совхозу им. Тимирязев № 35 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Приказа по совхозу им. Тимирязева № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определить соответствуют ли фактические границы участка правоудостоверящим документам не представляется возможным. 

Экспертом установлено, что исследуемый участок ранее был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и предоставлен в аренду ФИО2 на основании Постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения экспертизы координаты участка с кадастровым номером № отсутствуют в ЕГРН, участку присвоен статус «архивный».

Согласно космическим снимкам на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, местоположение участка имеет четко обозначенные на местности границы, ограждение исследуемого участка существует на местности более 16 лет.

Из исследовательской части заключения следует, что для определения является ли исследуемый земельный участок и объект с кадастровым номером № единым объектом, экспертом проведено наложение ранее внесенных координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию участка, которая находится в фактическом пользовании ФИО2 

При исследовании было установлено, что основная часть контура участка с кадастровым номером № совпадает с границами исследуемого участка истца. 

Суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы достоверно установлено, что земельный участок, находящийся в фактическом владении ФИО2, предоставленный на исследование эксперту по данному делу, фактически является земельным участком, который ранее имел кадастровый номер №. 

В уточнённом иске истец просила признать за ней право собственности за указанный земельный участок на основании 4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ч. 1 ст. 39.1, ст. 39.20 ЗК РФ, предусматривающих наличие на земельном участке принадлежащего истцу жилого дома, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, вместе с тем никаких доказательств наличия возведенного в установленном законом порядке и зарегистрированного за истцом жилого дома на спорном земельном участке не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Мытищинского городского прокурора Московской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Роспотребнадзора по Московской области, Московско-Окского бассейного водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО5, ФИО6 о внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельных участков, признании строений самовольными постройками и их сносе, истребовании части земельного участка с незаконного владения.

Указанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером № изначально был предоставлен ФИО2 на основании Постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Права на указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО8 В результате последующего объединения нескольких земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, был образован земельный участок с кадастровым номером №, который являлся предметом спора по вышеназванному гражданскому делу по иску Мытищинского городского прокурора. Данным решением часть земельного участка с кадастровым номером № истребована из чужого незаконного владения в государственную неразграниченную собственность согласно приведенного в решении каталога координат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, действия истца предъявившей требования о признании права собственности на земельный участок, право на который по договору уступки было передано ею в ДД.ММ.ГГГГ году и который впоследствии был образован в другой земельный участок, частично изъятый в государственную неразграниченную собственность, расцениваются судом как злоупотребление правом, в связи с чем при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Мытищи Московской области об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 08.12.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: