50RS0№-04 

Дело №а-1065/2024 (2а-5532/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Наро-Фоминского городского суда Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Новоселов ФИО6, ГУФССП России по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ГЕС", о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя, обязании совершить действие, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил признать незаконным постановление пристава о принятии оценки имущества; признать незаконным постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя направить на новую оценку в квалифицированную организацию пакет документов; в случае направления приставом документов на торги, обязать пристава приостановить торги; признать отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и незаконным; восстановить срок на обжалование, так как постановление о передаче на оценку получено ДД.ММ.ГГГГ. а также взыскателем подавались административные иски которые не были приняты судом. 

Иск мотивирован тем, что в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ведется исполнительное производство 26209/21/50024-ИП по взысканию задолженности с ФИО2 ФИО7 в пользу ИП ФИО3 в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Предметом имущества является автомобиль - Пежо партнер 2005 г.в. б/у цвет синий. Согласно отчету специалиста - оценщика №, стоимость имущества составляет 368 000 руб., что по мнению административного истца не соответствует действительности.

Согласно сайту «Авто.ру», стоимость автотранспортного средства Пежо Партнер 2005 не превышает стоимости в 300 000 руб. Согласно оценке сайта «Авто.ру» рыночная цена составляет 175000-289 000 руб., согласно сайту «Автомания», стоимость автомобиля составляет 260 000 руб. 

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как следует из материалов дела и установлено, что на исполнении в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 356 080,95 в отношении ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес 143360, Россия, 

<

адрес>, ул., Комсомольская, 19, 80. Взыскатель Попов ФИО8

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиль Пежо партнер 2005 г.в., б/у, цвет синий. Акт описи и ареста направлен сторонам исполнительного производства.

09.03.2022 вынесено постановление о назначении оценщика, направлена сторонам исполнительного производства.

21.08.2023 принят отчет об оценки имущества, который направлен сторонам исполнительного производства и вручен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Номер ШПИ 14330086534285. Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.85 ФЗ № "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанного оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанного оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке.

С оценкой административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено. 

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 150 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо Новоселов ФИО11, ГУФССП России по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ГЕС", о признании незаконным постановление пристава о принятии оценки имущества; признать незаконным постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя направить на новую оценку в квалифицированную организацию пакет документов; в случае направления приставом документов на торги, обязать пристава приостановить торги; признать отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и незаконным; восстановить срок на обжалование, так как постановление о передаче на оценку получено ДД.ММ.ГГГГ. а также взыскателем подавались административные иски, которые не были приняты судом, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья