Дело № 12-44/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 16 ноября 2018 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, 

с участием: защитника ООО «РИТЭК» - Кучеровой Е.Е., рассмотрев жалобу ООО «РИТЭК» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО1 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «РИТЭК» обратился в суд с вышеназванной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Р.) по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление №-ВН о привлечении АО «РИТЭК» (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за сокрытие и несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов и назначен штраф в размере 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «РИТЭК» реорганизовано в ООО «РИТЭК» путем преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Считает, что постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела являются материалы проверки Отдела МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по факту утечки нефти из нефтепровода, расположенного в промышленной зоне 

<

адрес>, в 100 метрах от реки Медведицы. Между тем, У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Так, согласно Постановлению №-ВН, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о дате, месте, и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено посредством записи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН, врученного ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол был вручен начальнику отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП «Волгограднефтегаз» ФИО2 - представителю ООО «РИТЭК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Вышеуказанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени ООО «РИТЭК», является генеральный директор ФИО3 Вместе с тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФИО2, является общей, тогда как юридическое лицо о данных процессуальных действиях не извещалось. Из текста названной доверенности усматриваются общие полномочия по представлению интересов юридического лица. Данная доверенность выдана не в связи с представлением интересов привлекаемого лица по конкретному административному делу, поэтому названная доверенность не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено У. Р. по 

<

адрес> при отсутствии доказательств надлежащего, заблаговременного извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым нарушено право юридического лица на защиту. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «РИТЭК» Кучерова Е.Е. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель У. Р. по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что с жалобой не согласен, считает постановление законным и обоснованным; просит в удовлетворении жалобы ООО «РИТЭК» отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина.

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данное положение нашло свое отражение в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которая устанавливает, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Судом установлено, что постановлением №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ООО «РИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ за сокрытие и несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в У. Р. по 

<

адрес> (далее - У.) из Отдела МВД России по 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № поступили материалы проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о факте утечки нефти из нефтепровода, расположенного в промышленной зоне 

<

адрес> в 100 метрах от реки Медведицы.

Согласно этим материалам порыв нефтепровода в районе ЗУ № ЦДНГ № «Жирновский» ООО «РИТЭК» произошел ДД.ММ.ГГГГ. Факт порыва подтвержден протоколом осмотра места происшествия Следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками участка местности с разлитой нефтью, письменным объяснениями мастера по добыче нефти, газа и конденсата ЦДНГ № «Жирновский» ООО РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и гражданина, обнаружившего розлив нефти, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В У. информация от ООО «РИТЭК» об инциденте (аварийном розливе нефти) не поступила.

Причину сокрытия (несообщения) информации об инциденте (розливе нефти в результате негерметичности нефтепровода в районе ЗУ № ЦЦНГ № «Жирновский») АО «РИТЭК» на момент рассмотрения административного дела не объяснило.

Таким образом, У. Р. по 

<

адрес> установлен факт нарушения обязательных требований законодательства РФ в части сокрытия, несвоевременного сообщения ООО «РИТЭК» полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, требований ч. 1 ст. 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, а именно: юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Доводы представителя заявителя ООО «РИТЭК» о том, что «дело об административном правонарушении рассмотрено У. Р. по 

<

адрес> при отсутствии доказательств надлежащего, заблаговременного извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым нарушено право юридического лица на защиту», а потому ООО «РИТЭК» должно быть освобождено от административной ответственности», - являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно с п.п. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» разъяснено, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Статьей 53 ГПК РФ закреплено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Деление доверенностей на «общие» и «специальные» статьей 53 ГПК РФ не предусмотрено.

Руководством ООО «РИТЭК», а именно генеральным директором ФИО3, действующим на основании Устава ООО «РИТЭК», ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче начальнику Отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП «Волгограднефтегаз» ООО «РИТЭК» ФИО2 доверенности №, оформление которой полностью отвечает требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, и в соответствии с которой последний уполномочен:

на представление интересов ООО «РИТЭК» при проведении текущих (плановых), внеплановых проверок органами государственного надзора, иными органами государственного контроля, с правом предоставления необходимых документов для осуществления проверок, получения актов проверок и предписаний в вышеуказанных государственных органах;

на представление интересов по делам об административных правонарушениях с правом подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и подачу замечаний на содержание протокола; на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов; на участие в рассмотрении материалов дела с правом подписи, получения постановлений по делам об административных правонарушениях; на осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных для защитника и представителя Кодексом об административных правонарушениях.

Следовательно, ФИО2, безусловно, обладал информацией о возникновении аварийной ситуации, связанной с утечкой нефти, данными о проведении процессуальной проверки и последующих действиях административного органа в полном объеме, и, являясь представителем ООО «РИТЭК» на основании доверенности, имея вверенные права и обязанности, а также действуя в интересах Общества, самостоятельно и в рамках своей компетенции обязан был уведомить о происходящем генерального директора ФИО3.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> посредством сети Интернет на электронный адрес ООО «РИТЭК», указанный на официальном сайте Общества и в иных документах (в том числе в доверенностях ФИО2, ФИО6 и в поданной в суд жалобе): info@ritek.ru. а также на дополнительный электронный адрес: Priemnaya.RITS@vng.lukoil.com, направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №ВН о дате, времени и месте, для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений, предусмотренных санкциями статей 8.5 и 8.6 КоАП РФ. Оригинал уведомления направлен административным органом с письмом ДД.ММ.ГГГГ через ФГУП «Почта России» на адрес ООО «РИТЭК»: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 443020. Согласно почтовому штемпелю на карточке уведомления о вручении отправления, ООО «РИТЭК» получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, был уведомлен о дате, времени и месте, для составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений надлежащим образом. 

Об этом также свидетельствует участие ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении представителя ООО «РИТЭК» ФИО2 по доверенности №, выданной генеральным директором АО «РИТЭК» ФИО3, после чего он, как представитель ООО «РИТЭК», участвующий в деле, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по факту выявленных нарушений, предусмотренных санкциями статей 8.5 и 8.6 КоАП РФ, согласно подписи в протоколе. 

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела административным органом также участвовал представитель ООО «РИТЭК» по доверенности ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «РИТЭК» всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением имеется действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд полагает, что никаких препятствий для соблюдения экологических требований у юридического лица не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к требованиям публичного порядка. Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, необходимость надлежащего исполнения которой обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Таким образом, выводы, указанные в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях ООО «РИТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются правильными.

ООО «РИТЭК» назначено справедливое наказание в рамках санкции ст.8.5 КоАП РФ, оснований не согласиться с размером назначенного наказания у суда не имеется.

Согласно ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рамках данного дела ООО «РИТЭК» была подана жалоба на постановление об административном правонарушении №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос о признании его незаконным и подлежащим отмене. Между тем, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены данного постановления, поскольку установлены основания для вынесения данного постановления административным органом, указанные в ст. 29.13 КоАП РФ, за ненадлежащее отношение к исполнению обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства, выразившееся в сокрытии (несообщении) полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов в связи с утечкой нефти из нефтепровода, расположенного в промышленной зоне 

<

адрес> в 100 метрах от реки Медведицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО1 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «РИТЭК» (реорганизовано в ООО «РИТЭК» ДД.ММ.ГГГГ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ООО «РИТЭК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-тидневный срок со дня его получения в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин