Дело № 2-950/2025 

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2025-000902-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретере судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истцов – ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОМ» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, расходы по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СЗ «СТРОМ» с требованием о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 40 351,80 руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов по оплате услуг заключения эксперта в сумме 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло ООО «СЗ «СТРОМ».

В период гарантийного срока в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, в соответствии с заключением эксперта № от Дата стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков долевого строительства составляет 306 527,11 рублей. 

11.12.2024 истцы направили ответчику досудебную претензию, которая была им получена. Ответ на претензию не поступил.

В связи с тем, что ответчик передал объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, у истцов возникло право требовать взыскание компенсации морального вреда, который определяется ими в общем размере 40 000 рублей.

За проведение экспертизы истцы оплатили 50 000 рублей. Указанныеё расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Однако в связи с имеющейся практикой, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора. Исходя из цены договора участия в долевом строительстве № В30-198 от 17.08.2021 заключенному между истцами и ответчиком в размере 2 690 120 руб. 3% составляют сумму в размере 80 703,60 руб. При этом, согласно заключения проведенной судебно – строительной экспертизы № СТ 43/25 от 26.06.2025 от 16.05.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства превышает 3% от суммы договора участия в долевом строительстве.

Истцом было заявлено также требование о взыскании суммы компенсации морального вреда. Ответчик в своем отзыве указывает на отсутствие доказательств нравственных страданий истца. Как следует из заключения эксперта № СТ43/25 26.06.2025г в квартире истца имелись в том числе, кроме иных недостатков: п 2.4 пп.1: «Не отрегулировано открывание оконных створок», № пп.3: «Некачественное заполнение монтажной пеной под подоконником», п.п.10: «Следы плесени на монтажной пене», пп12: «Некачественная герметизация под порогом балконной двери».

Является общеизвестной информация о том, что плесень в квартире опасна для здоровья человека. Она выделяет споры, которые распространяются по воздуху и легко попадают в организм через дыхательную систему. Некоторые последствия контакта с плесенью: болезни верхних дыхательных путей. Ринит (насморк), ларингит, бронхит, синусит и даже пневмония. При постоянном нахождении в сыром помещении может развиться бронхиальная астма. Кожные патологии. Бактерии, выделяемые плесенью, часто становятся причиной развития дерматозов, микозов, экзем, дерматитов и даже псориаза. Грибковые споры относятся к категории сильнейших аллергенов. Проникая внутрь организма, особенно людей с повышенной реакцией, способны вызывать серьёзные осложнения аллергии, конъюнктивита, аллергодерматоза. Плесень вызывает активизацию раковых клеток. Продукты жизнедеятельности грибков - афлатоксины, накапливаясь в организме, становятся причиной мутации клеток, что приводит к развитию раковых новообразований. Больше всего риску заболеваний, вызванных плесенью, подвержены дети и люди с ослабленной иммунной системой.

В течении длительного периода времени (более 4 лет) истец испытывал физические страдания от указанных выше недостатков, сквозняки из окон и плесень приводили к снижению иммунитета и как следствие к простудным заболеваниям истцов и их несовершеннолетнего ребенка. Все это в совокупности явно свидетельствует о правомерности требования о компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере.

Согласно апелляционному определению от 04.06.2025 г. по делу № 33-5042/2025 Пермского краевого суда, указывается (стр.6 абз. 6-9, стр7 абз 1-2): «Поскольку наличие досудебной оценки связано с необходимостью обращения с иском и обоснование правовой позиции истца, то такие расходы являлись обоснованными. Судебная коллегия учитывает, что истец не обладал специальными познаниями относительно наличия недостатков и размера убытков, оплатив его услуги в размере 50 000 рублей». Полагает, что судебная практика подтверждает недопустимость снижения стоимости досудебной экспертизы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя. На основании договора об оказании юридических услуг от 10.12..2024г. был привлечен представитель ФИО1 Согласно условиям договора он оказал следующие услуги на возмездной основе: консультирование заказчика по обстоятельствам дела, подготовка претензии, подготовка искового заявления в суд, осуществление представительства интересов заказчика как истца в Дзержинском районном суде, в том числе участие в судебных заседаниях, а также всех других необходимых действий в интересах заказчика. За предоставленные услуги заявителем оплачено представителю 45 000 руб., что подтверждается распиской в договоре на оказание юридических услуг. Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 года (Протокол №1) в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Пермском крае гонорарной практики, установлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на 2025 год. Указанные размеры вознаграждений возможно учитывать для сравнения юридических услуг, также и в отношении юристов, не являющимися адвокатами, размер оплаты по договору полностью соответствует указанным выше рекомендациям, а также полностью в разумных пределах.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д. 75, 77).

Представитель истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, против доводов возражений возражал. 

Представитель ответчика участвовавшая в судебном заседании, против заявленных требований возражала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление. 

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Судом установлено, что 17.08.2021 года ООО «Специализированный застройщик «Стром» и ФИО7, ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве № В30-198. Объектом долевого строительства по настоящему договору является: 2-комнатная Адрес общей площадью 36,3 м.2., квартира расположена на № этаже строящегося дома по адресу: Адрес. Квартира передается в общую совместную собственность.

По настоящему договору ООО «СЗ «Стром» обязался построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию - передать Дольщику при условии, надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства (п. 2.1. договора) (Том № 1 л.д. 18-20, 22-27). 

Согласно представленного акта от 11.01.2023 года, ООО «СЗ «СТРОМ» передал, а ФИО7, ФИО8, приняли по настоящему акту Адрес по адресу: Адрес (л.д. 12 Том № 1).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался выполнить необходимые строительно – монтажные и пусконаладочные работы по строительству объекта недвижимости в объёме предусмотренной проектной документацией.

Согласно п. 5.1.2. договора участия долевого строительства, застройщик обязался построить объект и передать участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, требованиям технических регламентов, приложениям № 1,2 и иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.1. Договора гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, устанавливается в пределах 5 (пяти) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Дольщику Объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Дольщику Объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства (п.6.2 договора).

В соответствии с п. 6.4 Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной Участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

Из искового заявления следует, что истцами выявлен ряд недостатков в жилом помещении. Для определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы истцы обратились к специалисту.

Согласно представленного экспертного заключения № от Дата составленного ИП ФИО1, в Адрес расположенной в Адрес в Адрес имеются недостатки требующих строительно - монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в Адрес, расположенной по адресу Адрес в Адрес, составляет 306 527,11 руб. (л.д. 28-67 Том № 1).

На основании вышеназванного заключения, истцы направили ответчику письменную досудебную претензию с требованием в течение 10-ти дней выплатить стоимость устранения дефектов, а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта (том 1, л.д. 21).

В ответ на претензию ответчик указал, что в результате осмотра квартиры, проведенного застройщиком 20.12.2024, были выявлены недостатки, по которым застройщик несет гарантийные обязательства на сумму 45 443, 14 руб. С остальными недостатками, указанными в экспертном заключении ответчик не согласен. В части возмещения расходов на подготовку заключения, поскольку не приложен оригинал чека, соответственно, оснований для возмещения затрат отсутствуют. От предложенного досудебного соглашения истцы отказались (л.д. 91 Том №1). 

Согласно выписке из ЕГРП на Адрес право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО7 и ФИО8 (л.д. 69-72 Том № 1).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен локальный смертный расчет, в соответствии с которым стоимости устранения недостатков составляет 45 443, 14 руб. (л.д. 93-95 Том № 1). Однако данное доказательство судом отклоняется, поскольку не является прямым доказательством как наличия недостатков, так и стоимости его устранения. 

Представленная дефектная ведомость не подписана со стороны ответчика и истцов, соответственно также не подтверждает отсутствие недостатков и их перечень (л.д. 96-99 Том № 1).

В связи с несогласием с экспертным заключением составленной по инициативе истцов, определением Дзержинского районного суда гор. Перми по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив её проведение эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3

В соответствии с заключением судебного эксперта № СТ – 43/2025, согласно выводам, в жилом помещении (квартире) № многоквартирного Адрес, расположенного по адресу: Адрес, имеются дефекты и недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительно – монтажных работ, отступлений от договора об участия в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм, правил, градостроительных регламентов и иных обязательных требований. Перечень обнаруженных недостатков приведен в Таблице № 5 заключения. Недостатки, зафиксированные при проведении натурного осмотра, и описанные в таблице №5 настоящего заключения, являются производственными недостатками, кроме п. 6, 16 Таблицы 5 настоящего заключения.

Экспертами составлена таблица №6 настоящего заключения, описывающая мероприятия по устранению недостатков, указанных в таблице № 5 настоящего заключения. На основании данных таблицы №6 настоящего заключения. На основании данных таблиц № 6 настоящего заключения экспертом составлен локально – сметный расчет № 1 (с применением автоматизированного программного комплекса ГРАНД-СМЕТА), которым определена стоимость устранения недостатков, обнаруженных и описанных в таблице № 5 настоящего заключения. Прямые затраты в локальном – сметном расчете определены ресурсно-индексным методом по ГСЭН – 2022. Расчет составлен ресурсно–индексным методом, в текущем уровне цен на II квартал 2025 года. Стоимость работ и материалов, для устранения всех (значительных и незначительных) недостатков производственного характера в Адрес многоквартирного Адрес, расположенного по адресу: Адрес, на дату проведения экспертизы 146 566, 98 руб., в том числе НДС 20%. (л.д. 3-73 Том № 2). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт наличия недостатков в квартире подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, между тем выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Экспертное заключение составленное судебными экспертами выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, на основании непосредственного исследования объекта недвижимости, имеющейся в деле документации, в том числе условий договора участия в долевом строительстве, Приложением № 1 к договору, технических характеристик объекта, рабочей документации. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы экспертов в полном объеме соответствуют исследовательской части заключения. В частности экспертное заключение согласуется с актом осмотра, подтверждает наличие в квартире выявленных недостатков.

Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании. 

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО3 и учитывает его при разрешении спора.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд также отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи, подписание условий договора, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не исключает выявление ненадлежащего качества квартиры в процессе её эксплуатации.

По смыслу указанных выше положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. 

Довод стороны ответчика, о том, что сумма, взыскиваемая с ответчика, не может превышать три процента от цены договора, суд полагает заслуживающим внимание. При этом с действием 3% ограничения согласен и сам истец, в связи с чем уточнил исковые требования уменьшив сумму требований.

Цена заключенного между сторонами договора участии в долевом строительстве составляет 2 690 120, 00 руб., 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет 80 703, 60 руб.

При таком положении, в связи с действием вышеуказанных положений закона, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 80 703, 60 руб. то есть по 40 351, 80 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 80 703, 60 руб., то есть в максимально, предусмотренном законом размере. 

Доводы о том, что снижение судебных расходов предлежит пропорциональному снижению, поскольку фактически истец отказался от части заявленных требований, судом отклоняется поскольку основан на не верном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение заявленных суммы требований не является отказом от иска. Уменьшение суммы заявленных требований является правом истца, при этом отказ от иска (полный или частичный) это отказ от самого субъективного права на защиту, а не от его денежной оценки. Поскольку истец уменьшил сумму требований, при этом изменил только расчет нарушенного права, то такое изменение отказом от части исковых требований судом признано быть не может.

Таким образом, поскольку судом принято уточненное исковое заявление, то и расходы на ведение дела также подлежат удовлетворению, так как они были направлены на достижение правового результата – защиту нарушенного права. Пропорциональное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов возможно только в случае частичного удовлетворения уточненных исковых требований, однако в данном случае уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимого исследования и оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено документов об оплате исследования и услуг представителя в оригинале, суд отклоняет, поскольку вопреки данным доводам, материалы дела содержат соответствующие платежные документы, подтверждающие оплату указанных услуг в заявленном размере и именно по настоящему делу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, учитывая, что недостатки в жилом помещении истцов носят устранимый характер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу истца ФИО8 5 000 рублей, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

Доказательств, что в квартире истца имеется грибковое загрязнение (обнаружено наличие плесени на балконе) - суду не представлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, что доказательств причинно – следственной связи между имеющимися недостатками и возможными заболеваниями детей истцов, как и наличия самих детей суду представлены не будут, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что в период начисления неустойки (штраф, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 22.03.2024. Таким образом, в период действия моратория, штраф удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в сумме 50 000 рублей суд исходит из следующего.

Довод стороны ответчика о том, что заключение эксперта является недобросовестным, завышенным по стоимости, ненадлежащим доказательством так как проведено без уведомления ответчика, судом отклоняется, поскольку, истцы не обладают специальными познаниями в области строительства, в связи с чем, обратились к независимому эксперту, которым и была установлена стоимость устранения недостатков, соответственно, установить, что стоимость устранения недостатков завышена истцы самостоятельно не могли, в связи с чем и была назначена по делу судебная экспертиза. Действия истцов не были направлена на причинение вреда ответчику, а направлены на защиту своего нарушенного права, что и было установлено судом. Кроме того в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как сведения о нарушенном праве. Заключение специалиста составленное во внесудебном порядке, является доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими представленными доказательствами. Отсутствие уведомления ответчика не лишает данное заключение доказательственной силы, при этом при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которая и положена в основу решения, однако, заключением специалиста составленного до подачи иска в суд наряду с судебной экспертизы подтверждает ряд недостатков, которые были обнаружены. Без проведения досудебного исследования истцы не могли бы обосновать размер своих требований.

Разумность стоимости проведенного досудебного исследования определяется не минимальными ценами на рынке, а соответствием стоимости объему проведенных работ, рыночным ценам в регионе. Представление скриншотов с сайтов и справок о стоимости экспертиз не является надлежащим доказательством завышения стоимости именно этой конкретной экспертизы. 

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как ранее установлено судом, истец заключил договор на проведение экспертизы с ИП ФИО1 № от Дата. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которые истцом были уплачены, что следует из кассового чека от Дата, договора на проведение экспертных услуг, квитанции к приходно – кассовому ордеру.

Поскольку, истцы не обладают специальными познаниями в сфере строительства и ценообразования в части устранения строительных недостатков, в целях определения цены иска и его предмета, понесли расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, которая является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО7, ФИО8 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг Дата, предметом которого является оказание услуг по правовому сопровождению судебного процесса, по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика как истцов в Дзержинском районном суде г. Перми.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется совершить следующие действия: консультирование заказчиков по вопросам спора с ООО «СЗ СТРОМ», подготовка и направление досудебной претензии в ООО «СЗ СТРОМ», подготовка искового заявления истцов в Дзержинский районный суд гор. Перми, осуществление представительства и интересов Заказчика в Дзержинском суде путем участия в судебном заседании.

Цена указанных услуг определена в п. 3.1 договора: в размере 45 000 руб. в том числе консультирование заказчика по обстоятельствам дела в сумме 5000 руб., подготовка и отправка досудебной претензии - 5000 руб., подготовка искового заявления и отзывов в Дзержинский суд – 5000 руб., осуществление представительства интересов в Дзержинском суде - 5 000 руб. 

Согласно расписке в указанном договоре денежные средства были оплачены истцами в полном объеме.

Суд полагает заслуживающим довод стороны ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя в части составления претензии.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Законом о защите прав потребителей и Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что расходы на досудебное урегулирование спора не подлежат удовлетворению. В данном случае такими расходами является составление досудебной претензии за которую истцом оплачена сумма в размере 5000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Оснований для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных услуг. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, исходя из следующего расчета: (4 000 + 3000 + 3000 (за требования не имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОМ» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, расходы по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7, Дата года рождения, (паспорт гражданина РФ, серии № №) в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков в сумме 40 351,80 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7, Дата года рождения (Паспорт гражданина РФ серии № №) в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков в сумме 40 351,80 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья К.В. Каробчевская

Мотивированное решение составлено 01.09.2025

Оригинал решения находятся в материалах дела 2-950/2025