Дело № 12-295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре Мурашовой Л.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге Кукуштан - Чайковский № Пермского края, управляя транспортным средством – автобус Higer, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и совершил обгон транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО2 считает указанное постановление мирового судьи незаконным, указал, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, при составлении протокола он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, сообщил, что не согласен с протоколом; поясняет, что при движении по автодороге Кукуштан-Чайковский на указанном в протоколе участке дороги разметки не было, двигавшийся перед ним автопоезд с грузом (кирпичом) длительное время намеренно препятствовал его обгону, в связи с чем он (ФИО2) начал отставать от расписания движения автобуса. При появлении возможности начал маневр обгона, при этом встречного транспорта не было, через два километра был задержан сотрудниками ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО2, настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, указанным в жалобе, пояснял, что вышеуказанного административного правонарушения он не совершал, с назначенным наказанием не согласен.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, заслушав мнение ФИО2, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Фактические обстоятельства нарушения изложенные в обжалуемом постановлении, мировым судьей установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; объяснением А.А.С.; рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Чайковскому району М.С.Н.; справкой о ранее допущенных ФИО2 административных правонарушениях.Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется. Оценивая данные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достоверности содержащихся в них сведений, поскольку они соответствуют друг другу.

С учетом установленных обстоятельств дела действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела – телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 извещен был надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно правилам ст. 25.15 КоАП РФ: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Ходатайство ФИО2 о направлении административного материала по подсудности по месту жительства ФИО2 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Довод жалобы о том, что обгон был совершен на участке дороги без дорожной разметки не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами – дислокацией дорожных знаков, ФИО2 ничем не подтвержден.

Процессуальных нарушений, обстоятельств, исключающих производство по делу, которые влекут за собой отмену обжалуемого постановления не установлено.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Оснований для изменения наказания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья