Дело № 2а-104/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Кочина А.Б., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, прокурора – старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 0001 капитана запаса ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии, приказов командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации о досрочном увольнении с военной службы и командира войсковой части 0001 об исключении из списков личного состава воинской части, 

установил:

Приказом командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – СибО ВНГ РФ) от марта 2019 года № ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части 0001 в должности заместителя командира дивизиона, уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира названной войсковой части от 12 апреля 2019 года № он исключен из списков личного состава части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными: решение аттестационной комиссии войсковой части 0001, приказ командующего СибО ВНГ РФ об увольнении с военной службы и приказ командира войсковой части 0001 об исключении из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении и пояснили, что оснований для принятия аттестационной комиссией оспариваемого решения и последующего увольнения административного истца с военной службы по названному основанию не имелось, так как ФИО1 не допускал упущений по службе, позволяющих прийти к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на нарушения порядка проведении аттестации указал, что о времени и месте проведения аттестации он уведомлен не был; беседу с членами аттестационной комиссии 23 января 2019 года как аттестацию он не воспринял. Настаивали на удовлетворении иска.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административных ответчиков ФИО3 требования административного истца не признал, пояснив, что аттестация была проведена ФИО1 законно, увольнение с военной службы последнего произошло также без нарушения порядка и уполномоченными воинскими должностными лицами. Просил в иске отказать. 

Выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО1 оставить без удовлетворения, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из аттестационного листа видно, что 23 января 2019 года по результатам аттестации аттестационной комиссией войсковой части 0001 принято решение о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данный документ содержит подпись ФИО1 об ознакомлении с содержанием аттестационного листа после утверждения решения названной комиссии уполномоченным командиром, которая датирована 23 января 2019 года.

При этом, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, объяснений председателя названной комиссии, её членов, и не оспаривается административным истцом, ФИО1 присутствовал на данном заседании аттестационной комиссии.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что административному истцу о принятом в отношении него решении аттестационной комиссией войсковой части 0001 о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта стало известно не позднее 23 января 2019 года и, следовательно, именно эту дату следует считать датой, когда он узнал о предполагаемом нарушении своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 360-О).

Вместе с тем, как усматривается из административного искового заявления, ФИО1 обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с данными требованиями 19 июня 2019 года, в порядке уточнения административных исковых требований по обжалованию увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. 

Изложенное свидетельствует о том, что с административным исковым заявлением об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части 0001, связанных с принятием решения от 23 января 2019 года о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, последний обратился по истечении более 4 месяцев, то есть за пределами трехмесячного срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с административным иском и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние и т.п.).

В судебном заседании административный истец не назвал каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой предполагаемого нарушения права. 

Довод ФИО1 о том, что об оспариваемом решении аттестационной комиссии он узнал 06 марта 2019 года, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергаются как собственноручными подписями ФИО1 в аттестационном листе, так и письменными объяснениями председателя и членов аттестационной комиссии.

Более того, суд учитывает тот факт, что аттестация проходила в присутствии ФИО1, и, в том числе после оглашения отзыва, содержащегося в аттестационном листе, у ФИО1, имеющего высшее образование и значительный опыт военной службы на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, не могло оставаться сомнений относительно формата и целей обсуждаемого членами аттестационной комиссией вопросов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части 0001, связанных с принятием решения от 23 января 2019 года о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 в оставшейся части, военный суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 36 Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих, в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно ст. 50 Закона, производится в соответствии с Положением.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с п.п. 13 и 14 статьи 34 Положения, при увольнении по данному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. До представления военнослужащего к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Судом установлено, что ФИО1 был представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой 23 января 2019 года комиссия пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы. 

Из листа беседы от 30 января 2019 видно, что после утверждения уполномоченным командиром выводов аттестационной комиссии, врио командира войсковой части 0001 Ф. с ФИО1 была проведена беседа в связи с предстоящим досрочным увольнением с военной службы, в ходе которой ФИО1 отношения к увольнению не выразил, просьб не высказывал.

Как следует из представления от 09 февраля 2019 года, командованием воинской части 0001 ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий, при наличии соответствующей рекомендации аттестационной комиссии, представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения, аттестация проведена комиссией в надлежащем составе, с участием заявителя, который имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а также после ознакомления с результатами аттестации имел возможность реализовать свое право на обжалование решения коллегиального органа в судебном порядке.

Из выписки из приказа командующего СибО ВНГ РФ от марта 2019 года № следует, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, досрочное увольнение ФИО1 с военной службы явилось следствием невыполнения им условий контракта, выразившимся в неисполнении военнослужащим должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению суда, могли служить основанием для постановки вопроса о соответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что у командира войсковой части 0001 имелись достаточные основания для заключения о невыполнении ФИО1 условий контракта о прохождении военной службы и для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Суд также приходит к выводу о том, что по указанным выше основаниям оспариваемые действия командующего СибО ВНГ РФ, связанные с изданием приказа об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, совершены в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, являются законными и обоснованными.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 0001 в части исключения его из списков личного состава войсковой части, суд исходит из следующего.

Как усматривается из приказа командира войсковой части 0001 от 12 апреля 2019 года №, ФИО1, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта приказом командующего СибО ВНГ РФ с даты приказа исключен из списков личного состава воинской части. 

Согласно п.п. 16 и 24 ст. 34 названного Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Как следует из административного искового заявления, пояснений ФИО1 и его представителя ФИО2, незаконность исключения из списков личного состава воинской части по основанию не обеспечения положенными при увольнении с военной службы видами довольствия административным истцом не оспаривается, а легитимность приказа об исключении из списков личного состава воинской части ставится в зависимость только от правомерности приказа об увольнении последнего с военной службы.

Данных о необеспечении ФИО1 положенными видами довольствия суду представлено не было, не указывает на такие обстоятельства и сам ФИО1, пояснив, что всеми положенными выплатами, вещевым имуществом, к моменту исключения из списков личного состава воинской части он был обеспечен, положенное время отдыха ему предоставлялось.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт обеспечения ФИО1 положенным довольствием на день его исключения из списков личного состава войсковой части и реализации его права на отдых, следует констатировать соблюдение командиром войсковой части 0001 требований законодательства при издании распорядительного акта о прекращении с ФИО1 военно-служебных отношений, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании такого приказа незаконным. 

При таких обстоятельствах требования административного истца не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин