50RS0048-01-2023-010839-81 Дело № 2-1193/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю. В., 

при помощнике судьи Пичугине А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО УК «СтарКомСервис» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности выставлять отдельные платежные документы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ю., ФИО2 А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО1 Ю., ФИО2 А. являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...>, по 1/6 доле в праве собственности. Сособственниками являются ФИО1 Ю., ФИО4 Ю. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не достигнуто. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «СтарКомСервис». 

В этой связи истцы просили суд определить доли участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...>, между ФИО1 Ю., ФИО2 А. и ФИО1 Ю., ФИО4 Ю. в равных долях; обязать ООО УК «СтарКомСервис» заключить отдельные соглашения с ФИО1 Ю., ФИО2 А. и ФИО1 Ю., ФИО4 Ю. и формировать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 Ю., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО2 А., явился, заявление поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили. 

Представитель ответчика - ООО УК «СтарКомСервис» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...>,. 

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками указанной квартиры явдяются также ФИО5, ФИО6 по 1/6 доле в праве собственности каждый. 

Соглашение о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками квартиры не достигнуто. 

Собственники помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в долях, соответствующих их долям в праве собственности.

Истцы, отец и сын, являются членами одной семьи. Их совокупная доля в праве собственности составляет 1/3.

Из искового заявление следует, что остальные собственники квартиры членами семьи истцов не являются.

При таких обстоятельствах требования истцов об определении долей в платежах в соответствии с долями в праве собственности подлежат удовлетворению.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возложения на управляющую компанию обязанности выставлять истцам отдельные платежные документы на оплату. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Определить долю участия ФИО1, ФИО2 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...>, в размере 1/3 доли от всей суммы платежей. 

Обязать ООО УК «СтарКомСервис» выставлять ФИО1, ФИО2 отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...>, соразмерно их совокупной 1/3 доле в праве собственности на квартиру.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья: Ю.В. Мирон