Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сироткиной О.Н., с участием прокурора – 

<

данные изъяты> Зотова А.Г., административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Дзалаева О.Ф., административного ответчика – командира войсковой части № Б и его представителя ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-208/2017 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего 4 армией Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны Южного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Мельник обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, полагая свои права нарушенными, просил:

- признать незаконным и недействующим приказ командующего 4 армией Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны (далее – командующий) №137 от 11 августа 2017 г. (по личному составу) в части его увольнения с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ;

- признать незаконным и недействующим приказ командира войсковой части № № 196 от 29 августа 2017 г. об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- обязать командира войсковой части № восстановить его на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

В обоснование своих требований Мельник указал, что его увольнение по окончании срока контракта без выплаты субсидии на приобретение жилья является незаконным, так как срок его выслуги лет составляет более 20 лет, что даёт ему преимущественное право на получение жилищной субсидии до увольнения из Вооружённых сил Российской Федерации. При этом никакого согласия на увольнение без обеспечения жилищной субсидией он не давал и никакого документа, дающего такое согласие, не подписывал. 

В судебном заседании Мельник и его представитель Дзалаев поддержали требования и доводы, изложенные в заявлении.

Административный ответчик – командир войсковой части № и его представитель ФИО2 требования административного истца не признали и просили в их удовлетворении отказать поскольку Мельник был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы по его же рапорту, в котором он просил уволить его в кратчайшие сроки в связи с нежеланием служить. Перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы, при проведении индивидуальной беседы командиром и начальником штаба указанной воинской части, Мельнику предлагалось заключить новый контракт для прохождения военной службы и разъяснено, что он подлежит увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава войсковой части №. От заключения нового контракта последний отказался, тем самым выразив нежелание проходить в дальнейшем военную службу.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик – командующий, в суд не прибыл, а его представитель Урсул, в письменных возражениях просил суд в удовлетворении требований Мельника отказать ввиду их необоснованности.

Прокурор Зотов в своём заключении полагал заявленные Мельником требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мельника по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Мельник, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, в августе 2017 года уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава воинской части.

Эти обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командующего и командира войсковой части № от 11 августа 2017 г. № 137 от 29 августа 2017 г. № 196, соответственно, согласно которым Мельник уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы и с 11 сентября 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части. На момент увольнения Мельника с военной службы его выслуга лет в календарном исчислении составляла 20 лет и 6 месяцев. Данный приказ командующего издан на основании представления командира войсковой части № и рапорта военнослужащего.

Как следует из рапорта Мельника от 3 марта 2017 г., последний просил уволить его с военной службы по истечении срока военной службы по контракту, где также указал о необеспеченности жилым помещением.

Решением отделения ФКГУ «ЮРУЖО» МО РФ (территориальное, г. Ставрополь) от 13 июня 2017 г. № 08/37, Мельник и члены его семьи поставлены на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением в г. Будённовске Ставропольского края.

В соответствии с протоколом беседы от 19 июня 2017 г., перед представлением Мельника к увольнению с военной службы командованием предпринимались меры к решению дальнейшего вопроса о его служебном предназначении, однако истец настаивал на своем увольнении.

Желание уволиться с военной службы истец отразил и в ходе беседы с ним, проведенной командованием 26 мая 2017 г. по вопросу представления его к увольнению с военной службы по названному основанию, а также на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, проведенной 28 июня 2017 г. (протокол № 28), по результатам проведения которой принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы по истечении срока контракта.

Факт проведения командованием воинской части указанных мероприятий, предшествующих увольнению истца с военной службы подтвердили, помимо административного ответчика – командира войсковой части №, и свидетели Б и П, которые дали показания о том, что Мельнику неоднократно предлагалось продлить контракт о прохождении военной службы, с ним проводились беседы по вопросу его рапорта об увольнении с военной службы, а также доводилось информация об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем с учетом основания его увольнения, однако последний настаивал на своем увольнении с военной службы.

Запрет на увольнение военнослужащих без предоставления им жилого помещения установлен, в частности, в абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

При таких обстоятельствах, поскольку Мельник изъявил желание уволиться с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, в том числе и после доведения до него командованием войсковой части № последствий такого увольнепния, и это его желание было реализовано путем издания уполномоченным должностным лицом приказа об увольнении истца с военной службы по названному основанию с соблюдением порядка такого увольнения, то суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого приказа командующего.

Доводы же истца о введении его в заблуждение должностными лицами воинской части, а также о законодательном запрете на увольнение без предоставления жилого помещения, не нашли в суде своего подтверждения.

Право истца на обеспечение жильем командующим не нарушено, поскольку Мельник уволен с военной службы с оставлением в списках нуждающихся в получении жилого помещения.

Не установлено в ходе судебного разбирательства и нарушений прав истца при исключении его из списков личного состава воинской части.

С учётом изложенного, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо нарушений прав и свобод Мельника при увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего 4 армией Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны Южного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Д.Ю. Григорьев

.

. 

.

.