БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3298/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М., 

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Сапроновой В.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Ольги Федоровны к Першиной Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Першиной Г.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2017г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика Першиной Г.Н. и её представителей Гредякиной Ю.В. (по доверенности) и Першина Ю.В. (в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бережной О.Ф. и её представителя Сополевой Л.В. (в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Бережная О.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником расположенной выше этажом квартиры № № является Першина Г.Н. 

3 августа 2016 г. по вине нанимателя принадлежащей Першиной квартиры произошло залитие квартиры № №

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Бережной о взыскании с Першиной 117 660, 5 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения иска, находя заявленную противной стороной сумму материального ущерба завышенной.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, удовлетворив иск в части взыскания ущерба в сумме 47 550, 3 руб., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) и исходил из обязанности ответчика возместить истцу причиненный залитием ущерб.

Выводы суда в указанной части не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств о размере ущерба.

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). 

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом представлены отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (далее- ООО «Центр независимой оценки») № № от 17 августа 2016 г. и дополнение к нему от 10 марта 2017 г., согласно которым итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, составляет 117 660, 5 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение, подготовленное федеральным автономным учреждением «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (далее- ФАУ «ФЦЦЦС») от 13 октября 2016 г. №-оз «О методике оценки стоимости ремонтных работ, связанных с возмещением ущерба от залития квартиры», согласно которому общая стоимость работ составляет 47 550, 3 руб. 

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным истцом, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством представленное ответчиком экспертное заключение по тем мотивам, что данное заключение подготовлено без осмотра пострадавшей квартиры, используя данные отчета ООО «Центр независимой оценки».

Вывод суда о том, что заключение ФАУ «ФЦЦЦС» от 13 октября 2016 г. №-оз является недопустимым доказательством по делу, основан на неверном толковании норм процессуального права. 

Допустимыми являются те средства доказывания, которые определены в абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК либо которые указаны в федеральном законе как обязательные для подтверждения искомых фактов средства доказывания. 

В силу положений статей 55, 71 ГПК РФ отчет ООО «Центр независимой оценки» № № от 17 августа 2016 г. и экспертное заключение ФАУ «ФЦЦЦС» от 13 октября 2016 г. №-оз являются допустимыми письменными доказательствами по делу, содержащими сведения о размере ущерба. Федеральным законом не установлено, что размер ущерба от залития помещения должен доказываться исключительно какими-то другими доказательствами. 

Представленные сторонами доказательства размера ущерба не имеют для суда заранее установленной силы, подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Отчет ООО «Центр независимой оценки» № № от 17 августа 2016 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры основан на анализе рыночных цен организаций, оказывающих услуги по ремонту квартир и реализующих строительные и отделочные материалы в г. Белгороде.

При определении стоимости работ на ремонтные работы ФАУ «ФЦЦЦС» в заключении от 13 октября 2016 г. №-оз использовало сборники ТЕР. 

Судебная коллегия отдает предпочтение отчету ООО «Центр независимой оценки» № № от 17 августа 2016 г. и дополнению к нему от 10 марта 2017 г., как наиболее приближенным к реальности. 

Отклоняя заключение ФАУ «ФЦЦЦС», судебная коллегия учитывает, что в нем использовались сметные нормативы и территориальные единичные расценки (ТЕР) на ремонтно-строительные работы, разработанные на уровне цен 2000 года на основании государственных сметных норм, главным назначением которых является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимого для выполнения соответствующих видов работ. 

В действительности же, территориальные единичные расценки (ТЕР) на ремонтно-строительные работы не соответствуют уровню цен коммерческих организаций, непосредственно оказывающим гражданам услуги по ремонту помещений, существенно отличаются от них в меньшую сторону.

Так, средняя рыночная цена услуг коммерческих организаций г. Белгорода по демонтажу обоев с поверхности потолков составляет 38, 17 руб. за 1 кв.м. В заключении ФАУ «ФЦЦЦС» принята расценка ТЕРр 63-5-1 «Снятие обоев улучшенных». После применения соответствующих коэффициентов цена этой работы составляет 20, 82 руб. за 1 кв.м. И такие отличия в цене в меньшую сторону прослеживаются по всем позициям. 

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия у истца реальной возможности получить качественные услуги по ремонту жилого помещения по цене, рассчитанной на основании государственных сметных норм и территориальных единичных расценок.

Таким образом, допущенное судом нарушение норм процессуального права при оценке доказательств не повлекло принятие по делу неправильного решения. 

Ссылка автора жалобы на отказ суда выдать стороне ответчика протокол судебного заседания для ознакомления с ним и подачи замечаний, является необоснованной. 

С заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания от 10 апреля 23017 г. ответчик обратилась в суд 10 мая 2017 г. 17 мая 2017 г. Першина Г.Н. была извещена по телефону о готовности копии протокола и возможности ее получения. 

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 327, пунктом 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2017 г. по делу по иску Бережной Ольги Федоровны к Першиной Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи