Судья Балаев Д.Е. Дело № 22-733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой Л.В., 

при секретаре Смирновой Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 18 июня 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шепелева С.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, 

установил:

Приговором Буйского районного суда Костромской области от 8 июня 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 166 (два эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осуждённый ФИО1 отбывает с 24 июня 2023 года, в настоящее время – в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, конец срока отбытия наказания, с учетом произведенного зачета, – 7 декабря 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Ходатайство мотивировал тем, что трудоустроен и получил профессию, добровольно погашает задолженность по гражданскому иску, посещает библиотеку и состоит в кружке, поддерживает связь с родственниками, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет поощрение при отсутствии взысканий.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Повторяя содержание ходатайства, указывает, что представленная ему характеристика администрации исправительного учреждения является недостоверной и не в полном объёме отражает сведения о его личности. В частности, получение им профессии, посещение библиотеки и кружков, выполнение трудовой деятельности на закрытом объекте – в туберкулёзном отделении. Полагает необоснованным вывод о том, что он характеризуется удовлетворительно ввиду непринятия активного участия в массовых мероприятиях, поскольку ввиду специфики осуществляемой им работы он не может в них активно участвовать. При этом посещает такие мероприятия по мере возможности. Обращает внимание, что судом допущена ошибка при указании его места рождения. Кроме того, подавая жалобу, имеет еще одно поощрение. В связи с чем, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако этим требованиям закона состоявшееся решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отбыл более 1/3 срока наказания, что соответствует требованиям ст.80 ч.2 УК РФ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит лишь удовлетворительный характер и не отличается проявлением инициативы, стремлением к получению большего количества поощрений, что приводит суд к выводу, что осужденный за истекший период времени не доказал, что твердо встал на путь исправления и в дальнейшем цели наказания могут быть достигнуты при применении к нему более мягкого вида наказания. Учтя позицию представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд указал, что замена лишения свободы на более мягкое наказание в настоящее время преждевременна и нецелесообразна. 

Однако, с выводами судами первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного нельзя согласиться, поскольку в них имеются противоречия, они не согласуются с приведенными выше положениями закона, в т.ч. положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. 

Так, суд, повторяя в своем решении сведения из характеристики осужденного, указал, что он характеризуется удовлетворительно. При этом не учел, что каких-либо нарушений в период отбывания наказания он не допускал, взысканий не имеет. Не привел о том, что осужденный имеет поощрение, наличие которого может характеризовать осужденного, не имеющего взысканий, с положительной стороны. Одновременно с этим суд не учел отраженные в характеристике сведения о том, что ФИО1 трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, посещает все воспитательные мероприятия, состоит в историческом кружке, производит выплаты по исполнительным листам из заработной платы, а также досрочно по личным заявлениям. 

Сделав вывод, что осужденный не отличается проявлением инициативы, стремлением к получению большего количества поощрений, суд привел мотив отказа, не содержащийся в законе, в котором отсутствует зависимость возможности удовлетворения ходатайства от конкретного количества поощрений. 

Таким образом, судом первой инстанции не высказано суждений относительно указанных в характеристике администрации исправительного учреждения положительных данных об отбывании ФИО1 наказания, его поведении, не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут служит основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

После принятия судом обжалуемого решения осужденный ФИО1, продолжая надлежащим образом соблюдать свои обязанности в период отбывания наказания, 10.07.2024 получил еще одно поощрение. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения, на основании п. 1 ст. 389.15, 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 3 месяца 25 дней, на которые следует установить осужденному срок принудительных работ с производством удержаний 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 18 июня 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить осужденному по приговору Буйского районного суда Костромской области от 8.06.2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, урож. 

<

адрес>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 25 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Зачесть в срок принудительных работ время с момента вынесения настоящего постановления до момента фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ. 

Копию постановления направить в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В. Глушков