№ 2-906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах сособственников объекта недвижимости, обратился в суд с иском, в котором просил понудить ОАО «Пензастрой» устранить недостатки объекта долевого строительства – подземной автомобильной стоянки по адресу: Адрес , а именно:

- выполнить работы по опуску воронок (с учетом отвода воды лотка) со стороны въезда на стоянку;

- выполнить работы по гидроизоляции колонн по балке во избежание дальнейшего разрушения несущих конструкций в местах сбора осадков;

- выполнить работы по устранению протечек в тамбуре входа из жилого Адрес на подземную автомобильную стоянку;

- выполнить работы по восстановлению отделки с покраской внутренних стен в местах ее разрушения при попадании влаги;

- выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия во дворе Адрес ;

- выполнить работы по гидроизоляции и герметизации примыкания к кровле у аварийных выходов № 1 и № 2; взыскать с ОАО «Пензастрой» расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 9 декабря 2011 года ФИО1, выступая в качестве участника долевого строительства, заключил с ОАО «Пензастрой» договор об участии в долевом строительстве подземной автостоянки стр. Номер в микрорайоне «Б» в границах улиц Адрес № 9675/20в. 2 сентября 2015 года в ходе осмотра стоянки было установлено, что при выпадении осадков с перекрытий наблюдаются постоянные течи через покрытие стоянки в нескольких местах по контуру плиты покрытия. В ряде мест, где был выполнен организованный сток воды, прошедшей через перекрытие, наблюдалось образование пузырей по гидроизоляции. Зафиксированные недостатки застройщик обязался устранить в ходе ряда мероприятий, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования изменялись, окончательно просили с учетом Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах сособственников объекта недвижимости, расходы на устранение недостатков подземной автостоянки по адресу: Адрес , в размере 7 112 255 рублей 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенных в возражениях на иск.

Представитель ООО «Пензастрой-сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 9 декабря 2011 года ФИО1, выступая в качестве участника долевого строительства, заключил с ОАО «Пензастрой» договор об участии в долевом строительстве подземной автостоянки стр. Номер в микрорайоне «Б» в границах Адрес № 9675/20в. 

На основании акта приема-передачи доли в праве на подземную автостоянку по Адрес от 29 ноября 2011 года, договора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 зарегистрировал право общей долевой собственности на 1/75 доли.

22 декабря 2011 года между ООО «Пензастрой-сервис» и ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание подземной а/м стоянки.

2 сентября 2015 года, 19 марта 2015 года, 21 сентября 2016 года были составлены акты обследования помещений подземной автостоянки по Адрес , в соответствии с которыми были внутри помещений паркинга выявлены протекания воды, а также определен перечень работ, необходимых для устранения недостатков, вызванных заливом парковки.

Согласно п. 4 соглашения о порядке ремонта имущества, находящегося в долевой собственности от 13 октября 2016 года для понуждения ОАО «Пензастрой» к безвозмездному устранению недостатков имущества, находящего в долевой собственности, иные участники долевой собственности доверили ФИО1 представление интересов всех участников долевой собственности вышеуказанного имущества в отношениях с застройщиком ОАО «Пензастрой» в досудебном и судебном порядке.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В п. 8.2 договора участия в долевом строительстве от 9 декабря 2011 года гарантийный срок для объекта строительства также установлен в 5 лет.

Недостатки, обнаруженные истцом в период гарантийного срока, подтверждаются актами обследований помещений подземной автостоянки и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации автостоянки, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 162/16 от 23 мая 2017 года определен объем работ по устранению недостатков помещений подземной автостоянки по Адрес , зафиксированных в акты обследования 2 сентября 2015 года, 19 марта 2015 года, 21 сентября 2016 года, а также приведен расчет стоимости работ по их устранению, размер которой составил 4 510 655 рублей.

При принятии решения суд руководствуется указанным выше экспертным заключением, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, содержит сведения о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, описание исследования и подробные, обоснованные выводы по результатам исследования, в том числе в части расчета размера стоимости устранения производственных недостатков, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы является достаточным и допустимым доказательством объем работ по устранению недостатков и стоимости работ по их устранению.

В ходе рассмотрения дела представителем истца оспаривалось заключение экспертизы в части определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, ввиду того, что экспертом не учитывалась рыночная стоимость ремонтных работ. В обоснование размера своих исковых требований представитель истца ссылался на среднерыночную стоимост ремонтных работ и материалов, определенную им на основании полученных коммерческих предложений организаций-подрядчиков.

Вместе с тем, указанный довод стороны истца признан судом необоснованным, поскольку согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО4, пересчет стоимости работ и затрат в уровень цен осуществлен с применением индекса изменения стоимости СМР в условиях рынка на 1 квартал 2017 года.

Таким образом, поскольку наличие производственных недостатков подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, определен объем работ по устранению недостатков, приведен расчет стоимости работ по их устранению, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ОАО «Пензастрой» в пользу истца, действующего в своих интересах и в интересах собственников подземной автостоянки, расходов, необходимых для устранения данных недостатков, в размере 4 510 655 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, закон предполагает поступление ответчику соответствующего требования, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.).

Вместе с тем, доказательств предъявления истцом к ответчику претензии о выплате в добровольном порядке денежных средств, необходимых для устранения дефектов, суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании штрафа является необоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом за проведение судебной строительно-технической экспертизы было оплачено 100 000 рублей, которые в силу вышеназванных норм подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «Пензастрой».

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ОАО «Пензастрой» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 30 753 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах сособственников объекта недвижимости, расходы на устранение недостатков подземной автостоянки по адресу: Адрес , в размере 4 510 655 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ОАО «Пензастрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 30 753 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья А.В. Лидин