Дело № 2-2432/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что30.03.2017 в районе дома № 

<

 № > по ул. Шефская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 219010», гос. № 

<

 № >, под управлением М., «Рено Флюенс», гос. № 

<

 № >, принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель М.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевшая обратиласьк ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство предоставлялось страховщику на осмотр по месту нахождения автомобиля, в виду невозможности участия в дорожном движении в силу характера полученных повреждений. Однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено, осмотр автомобиля ответчиком не произведен.

Так как Ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась в «Ассоциацию экспертов и оценщиков» для расчета стоимости причиненного ущерба.

Согласно Экспертному заключению «Ассоциации экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

 данные изъяты >.

Расходы на оплату услуг эксперта по расчету стоимости ущерба составили 

<

 данные изъяты >, почтовые расходы составили 

<

 данные изъяты >. 

Общая сумма убытка составляет 

<

 данные изъяты >.

Также ответчик обязан компенсировать потерпевшему моральный вред, который оценивается последним в 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты > компенсацию морального вреда в сумме 

<

 данные изъяты >, штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО» в пользу потерпевшего и в пользу общественной организации в равных долях, расходы по копированию - 

<

 данные изъяты >. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. На доводах, изложенных в иске, настаивала.

Представитель ответчикав судебном заседаниивозражала против удовлетворения иска в полном объеме,представила суду письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, на доводах которого настаивала в ходе судебного разбирательства. Пояснила, что выплата страхового возмещения не произведена страховщиком по причине непредставления потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр.

Третье лицо ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 30.03.2017 в районе дома 

<

 № > по ул. Шефская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 219010», гос. № 

<

 № >, под управлением М., «Рено Флюенс», гос. № 

<

 № >, принадлежащего истцу, под управлением Г. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 М. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание М. не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке Постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя М., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность М. застрахована в АО ГСК «Югория». 

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая.

Из искового заявления, материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 04.04.2017 (л.д. 19), однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

В качестве основания неосуществления страховой выплаты ответчик ссылается на непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщика.

Однако, как усматривается из справки о ДТП, и представленного суду заявления на выплату страхового возмещения, автомобиль потерпевшей получил механические повреждения задних фонарей, что исключает его участие в дорожном движении в силу п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом потерпевшая в заявлении пригласила ответчика на осмотр поврежденного автомобиля 07 апреля 2017 года в 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес > (л.д. 18).

Таким образом, обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика, установленная абз 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом выполнена, доводы ответчика о непредставлении истцом автомобиля к осмотру страховщика противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании письменных материалов дела.

Требования ответчика о предоставлении транспортного средства к осмотру страховщика по месту нахождения последнего при рассматриваемых обстоятельствах противоречат положениям абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком осмотр автомобиля потерпевшей не осуществлен, размер страхового возмещения не определен, выплата страховой суммы не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

Из представленного истцом экспертного заключения 

<

 № > от 29 апреля 2017 года, выполненного Ассоциацией экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 

<

 данные изъяты >. За услуги эксперта истец уплатил 

<

 данные изъяты >, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком (л.д. 20, 21). 

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения положить его в основу судебного решения при отсутствии со стороны ответчика доказательств иной стоимости причиненного истцу материального ущерба. 

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение составлено до обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, результаты экспертизы не могут быть приняты для определения размера ущерба, отклоняются судом, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертное заключение, представленное суду, составлено 29.04.2017, осмотр поврежденного автомобиля произведен истцом 07.04.2017 года по месту нахождения транспортного средства, куда ответчик приглашался в заявлении о наступлении страхового случая, однако не явился по независящим от потерпевшего обстоятельствам, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 04.04.2017 года. Таким образом, оснований полагать, что истец злоупотребил своим правом на получение страхового возмещения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты > подлежит удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, включается в состав убытков и подлежит взысканию со страховщика в сумме 

<

 данные изъяты >.

Из материалов дела усматривается, что на отправку заявления о наступлении страхового случая и претензии в связи с неосуществлением выплаты в установленный законом срок, истец потратил 

<

 данные изъяты >. Данные расходы являются убытками истца, связанными с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, которые в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика. 

Претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 12.05.2017, в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

 данные изъяты >. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, распределяется судом в равных долях, по 

<

 данные изъяты > в пользу ФИО1 и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

 данные изъяты >.

Расходы истца на копирование документов в сумме 

<

 данные изъяты > рублей, суд не находит разумными и необходимыми в заявленном размере. Копии платежных документов, подтверждающих стоимость услуг эксперта, а также непосредственно экспертное заключение, направлены истцом ответчику до подачи иска в суд, необходимость повторного копирования данных документов для ответчика при предъявлении иска, у истца отсутствовала. Ответчик факт получения экспертного заключения и платежных документов при поступлении претензии, не оспаривает. При таких обстоятельствах, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании подтвердила, что средняя стоимость копирования одного листа по г. Екатеринбургу не превышает 5 рублей, суд считает возможным требования истца на копирование документов удовлетворить в сумме 

<

 данные изъяты >, что соответствует копированию 66 листов в двух экземплярах по цене 5 рублей за один лист.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 

<

 данные изъяты >, из которых 

<

 данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - 

<

 данные изъяты >, почтовые расходы 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф 

<

 данные изъяты > расходы на копировальные услуги - 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 

<

 данные изъяты >. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина