Дело № 2-1070/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 17.05.2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

участием представителя Мель Е.П. ФИО2, представителя ФИО8 ФИО3

при секретаре: Агеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8, третье лицо Нотариус Владивостокского городского округа Рощин Сергей Григорьевич о признании имущества совместно нажитым, выделе доли из наследственной массы, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мель Е.П. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 с 29.12.1973г. по 24.01.2012г. 

В период брака им совместно с ФИО9 было нажито следующее имущество: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>;земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>», участок №, кадастровый номер:№; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «АКБ Приморье», в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 Н.П. умерла.

После смерти ФИО15 Н.П. нотариусом ВНО ФИО10 открыто наследственное дело №11/2016 по заявлению их дочери ФИО11.

Истцу стало известно, что в состав наследственного имущества вошло все совместно нажитое в браке с ФИО15 Н.П. вышепоименованное имущество.

Просит суд определить долю ФИО4, как супруга наследодателя ФИО9, в праве на имущество в виде:

? доли в праве на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

- ? доли в праве на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>», участок №, кадастровый №;

- ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- ? от денежных средств, находящиеся на счете в ПАО «АКБ Приморье», что составляет 500 000 руб.

Выделить ФИО4 из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО15 Н.П. следующее имущество:

- ? доли в праве на 2-х комнатная квартиру, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер, №.

- ? доли в праве на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>», участок №, кадастровый номер№;

- ? в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- ? от денежных средств, находящиеся на счете в ПАО «АКБ Приморье», что составляет 500 000 руб.

Признать за ФИО4 право собственности на следующее имущество:

- ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер, №.

- ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>», участок №, кадастровый №;

_ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер №;

_ ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «АКБ Приморье», что составляет 500 000 руб.

В дальнейшем, 4.04.2018г. уточнив требования, истец настаивал на определении доли Мель Е.П. как супруга ФИО15 Н.П. в праве собственности на имущество следующим образом: 

- ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Выделить ФИО4 из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО15 Н.П. следующее имущество:

? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО4 право собственности на следующее имущество: 

- ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, подтвердив основания и доводы изложенные в иске.

23.04.2018г. определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО8

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, представив письменные возращения на доводы представителя соответчика ФИО8

Истец Мель Е.П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

ФИО7, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Соответчик ФИО8, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель соответчика ФИО8 ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования не признал, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности, обращает внимание, что расторжение брака между супругами Мель Е.П. и ФИО15 Н.П. имело место 24.01.2012г., спора о разделе имущества не имело место. Считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, имея намерения оставить внучку ФИО8 без наследства, в связи с чем заявлен данный спор. О злоупотреблении свидетельствует включение при первоначальном обращении в суд в совместно нажитое имущество супругов, в том числе имущества ФИО15 Н.П., приобретенного в порядке наследования и не являющегося совместно нажитым. Мель Е.П. после расторжения брака с ФИО15 Н.П., выехал с адреса: 

<

адрес>, создал другую семью. Обращает внимание суда, что ранее, при подаче апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, стороной истца, в Управление Росреестра ПК было подано для регистрации решение суда, которое впоследствии было отменено, однако регистрация права собственности Мель Е.П. на ? доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, имеет место до настоящего времени.Представленные квитанции об оплате коммунальных услуг не содержат сведений о плательщике, и не свидетельствуют о расходах истца по содержанию квартиры. Считает, что пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 с 29.12.1973г. по 24.01.2012г., вопрос раздела имущества при расторжении брака не заявлялся, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 Н.П. умерла, актовая запись о смерти № 3879 от 19.07.2016г.

После смерти ФИО15 Н.П. нотариусом ВНО ФИО10 открыто наследственное дело №11/2016 по заявлению их дочери ФИО11.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.05.2017г. были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО7, третье лицо Нотариус Владивостокского городского округа Рощин Сергей Григорьевич, о признании имущества совместно нажитым, выделе доли из наследственной массы, признании права собственности.

15.01.2018г. определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.05.2017г. отменено. 

Как следует из мотивировочной части определения, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что состоявшимся по делу судебным постановлением решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле ФИО8, поскольку исключение указанного недвижимого имущества и денежных средств из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО15 Н.П., приведет к уменьшению объема наследственного имущества, о принятии которого заявляют наследники, в том числе ФИО8

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что имущество в виде квартиры 

<

адрес>, земельного участка в садовом товариществе «ФИО17», денежные средства были получены ФИО9 в собственность после расторжения брака с ФИО4, в порядке наследования после смерти своего отца ФИО13.

Не привлечение ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика является существенным нарушением норм процессуального права, которое может быть исправлено лишь посредством отмены состоявшегося по делу судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции, 23.04.2018г. определением Ленинского районного суда г. Владивостока к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО8.

Согласно выписки из формы-10, выданной инспектором РУОС №2 15.05.2018г. по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО15 Н.П. была зарегистрирована с 12.10.2004г. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., в связи со смертью а/з 3879 от 21.09.2016г., муж Мель Е.П. зарегистрирован 01.11.2004г., сын ФИО15 А.Е. был зарегистрирован 25.10.2004г. снят с регистрационного учета 11.07.2008г.

Из имеющихся материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО15 Н.П. следует. Что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу ВНО Приморского края ФИО10 обратились наследники: 11.10.2016г. ФИО8 - внучка ФИО9 по праву представления за своего отца ФИО14, умершего 27.10.2008г., и 31.10.2016г. с заявлением обратилась ФИО7 – дочь ФИО9.

Статьей ст.34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. 

Ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе осуществляется по заявлению пережившего супруга. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе. Правом определения доли умершего супруга в имуществе обладают наследники умершего, однако данная возможность при отсутствии на то согласия пережившего супруга реализуема исключительно в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, после смерти ФИО15 Н.П. ее право собственности на квартиру 

<

адрес>, возникшее на основании договора купли продажи недвижимости от 18.08.2004г., подлежало включению в состав наследственной массы в соответствии с правилами ст. 1112 ГК РФ.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. 

Исходя из положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено, при расторжении брака супругов ФИО15 24.01.2012г., спора о разделе имущества заявлено не было. 

15.02.2017г. при подаче настоящего иска, Мель Е.П. необоснованно заявлено, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 17.07.2016г., вошло все совместно нажитое ими в браке имущество: земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>», участок №, кадастровый номер:№; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «АКБ Приморье», в размере 1 000 000 руб.

Между тем, при рассмотрении данного дела установлено, что вышеперечисленное имущество не является совместно нажитым, поскольку получено ФИО15 Н.П. в порядке наследования после смерти своего отца ФИО6, и данные обстоятельства не мог не знать Мель Е.П.

Лишь по состоянию на 6.03.208г., 04.04.2018г. истец, действующий в лице представителя ФИО2 объем требований был уточнен, но и данный объем требования по мнению суда необоснованно заявлен Мель Е.П., к рассмотрению.

В силу положений п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов может о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Согласно разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998г. № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака( дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения суда), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал после того, как спорная квартира, приобретенная в период брака, стала предметом включения в наследственную массу, суд находит несостоятельными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих предпринятые меры к защите своих прав по разделу имущества, определении порядка пользования либо выкупа доли в спорной квартире, равно как не представлено надлежащих сведений, подтверждающих понесенные расходы Мель Е.П. по оплате коммунальных услуг, при этом представленные истцом квитанции не содержат сведения об их оплате Мель Е.П.

Расторжение брака, между супругами Мель Е.П. и ФИО15 Н.П. имело место 24.01.2012г., с учетом заявленного представителем соответчика ФИО8 ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеет как по существу требований, в связи с их необоснованностью, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд находит ненадлежащим доказательством в соответствии со ст. 71 ГПК РФ по делу, представленный протокол опроса свидетеля ФИО12 от 23.03.2018г. в период с 17.30 до 18.00 часов, оформленный Адвокатом АБ ПК « Правовой советник» ФИО2, данное лицо не заявлялось стороной истца для вызова в суд в качестве свидетеля, судом не удостоверялась личность данного лица, и он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом оснований для удовлетворения требований истца об определении доли Мель Е.П. как супруга ФИО15 Н.П. в праве собственности на имущество ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №,выделить ФИО4 из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО15 Н.П. ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО8, третье лицо Нотариус Владивостокского городского округа Рощин Сергей Григорьевич на определении доли Мель Е.П. как супруга ФИО15 Н.П. в праве собственности на имущество ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №,выделить ФИО4 из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО15 Н.П. ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Т.А. Лушер