Дело № 2-1308/2019 (№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Манаковой С.М., 

с участием:

представителя истца Администрации г. Южно-Сахалинска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Департамента землепользования г. Южно-Сахалинск ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, СНТ «Энергия» ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО5, ФИО6, ФИО2 

-о признании недействительным постановления Администрации г. Южно-Сахалинска от 02.02.2016 года № 

-применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, 

<

адрес> №;

-признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка по 

<

адрес> № заключенных между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО2;

-о применении последствий недействительности договора купли-продажи путем признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, 

<

адрес> №, 

-возложении обязанности на ФИО5 передать земельный участок в собственность муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», 

у с т а н о в и л:

Истец Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с данным иском, указав, что 14 декабря 2015 года ФИО5 обратилась в Департамент архитектуры градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (в настоящее время Департамент землепользования города Южно-Сахалинска) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по 

<

адрес> №, поскольку она являлась членом СНТ «Энергия», которое предоставило ей земельный участок с кадастровым номером №, как члену товарищества. 

Впоследствии, на основании заявления ответчика о предоставлении спорного участка в собственность бесплатно, как члену СНТ «Энергия», Администрация города Южно-Сахалинска издала постановление от 02.02.2016 года № «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. ФИО5».

Однако, при проведении проверки Южно-Сахалинским городским прокурором выявлено, что спорный земельный участок не входил и не входит в состав территории, выделенной СНТ (СТ) «Энергия», а следовательно у ответчика отсутствовало право получить спорный земельный участок в собственность бесплатно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями: о признании недействительным постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 02.02.2016 года №, применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, возложении обязанности на ФИО5 освободить данный земельный участок. 

21 августа 2019 года в предварительном судебном заседании истцом уточнены исковые требования, поскольку произошел переход права собственности от ФИО5 к ФИО6, а затем к ФИО2, то просили признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка №, заключенные между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО2 Применить последствия недействительности договора купли-продажи путем признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, 

<

адрес> №. 

В судебном заседании представитель истца Администрации города Южно-Сахалинска и третьего лица Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска ФИО, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражении. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, приобрела его по возмездной сделке по цене 1600000 рублей. Перед покупкой были проверены все документы. Истцом не представлено доказательств, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, СНТ «Энергия» ФИО, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что ФИО2 и ФИО6 членами СНТ не являются. Кадастровая стоимость участка составляет 300000 рублей, однако по договору цена определена 10000 рублей, таким образом, ответчик не может являться добросовестным покупателем. Также решением Южно-Сахалинского городского суда установлено, что произошло наложение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 на другой земельный участок и на земли общего пользования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГБУ «ФКП Россреестра», Управление Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о чем имеются почтовые уведомления. 

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 19.12.1989 №818 из земель Южно-Сахалинского мехлесхоза изъят земельный участок площадью 7 га и передан в постоянное пользование Южным электрическим сетям для организации садоводческого товарищества «Энергия».

Государственным актом от 07.05.1990 года за СТ «Энергия» (ныне – СНТ «Энергия») было зарегистрировано право бессрочного и бесплатного пользования в отношении земельного участка площадью 7,0 га в границах, указанных в описании земельного участка. 

На основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 21.11.1994 г. № вся территория земельного участка, выделенного в пользу СНТ (СТ) «Энергия», не являющаяся территорией общего пользования, предоставлена гражданам – членам товарищества в единоличную собственность, а территория общего пользования предоставлена в собственность СНТ (СТ) «Энергия».

ФИО5 обратилась с заявлением в Департамент архитектуры градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о предоставлении в собственность земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в районе электроподстанции «Хомутово», что подтверждается заявлением от 10.12.2015 года.

Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 02.02.2016 года № ФИО5 передан в собственность бесплатно земельный участок № в составе СНТ «Энергия», расположенного по 

<

адрес> для ведения садоводства площадью 1058 кв. м.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент издания постановления) до 31.12.2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.5 Земельного Кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Таким образом, правом приобрести земельный участок в собственность бесплатно, в порядке пункта 3 статьи 39.5 ЗК РФ, обладают лишь те члены товарищества, которым выделен земельный участок из состава территории, предоставленной соответствующему садоводческому товариществу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом произведено установление границ земельного участка выделенного СНТ (СТ) «Энергия», в материалах дела имеется план садово-огородного товарищества «Энергия», имеющийся в реестровом деле и хранящийся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Управления Росреестра по Сахалинской области. На данном плане земельный участок № отсутствует. 

В схеме расположения земельного участка СНТ «Энергия» на ноябрь 2009 года так же отсутствует земельный участок №. 

Таким образом, земельный участок за № не входит в границы СНТ «Энергия», что исключает возникновение у члена СНТ «Энергия», в том числе у ФИО5, права требования предоставления данного земельного участка в собственность бесплатно.

Иные схемы размещения СНТ «Энергия» в своих границах не соответствуют расположению земельного участка выделенного СНТ (СТ) «Энергия» государственным актом от 07.05.1990 г., а, следовательно, не могут служить доказательством расположения границ.

В связи с тем, что у ФИО5 отсутствовало право требования предоставления ей в собственность бесплатно спорного участка, а также учитывая, что предоставление земельных участков осуществляется, по общему правилу, за плату путем проведения торгов (п.2 ст. 39.3 ЗК РФ), поэтому обжалуемое постановление администрации города от 02.02.2016 года №212-па «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. ФИО5» признает недействительным, как не соответствующему пункту 3 статьи 39.5 Земельного Кодекса РФ, пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, пункту 2 статьи 39.2 Земельного Кодекса РФ и как причинившим, в силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, убытки муниципальному образованию городской округ «Город Южно-Сахалинск», в виде недополученных денежных средств от продажи данного участка в размере величины кадастровой его стоимости: 289849,68 рублей. 

Рассматривая требования администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности ФИО5 и ФИО2 на спорный земельный участок суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2)

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из реестровых дел следует, что 29 июля 2016 года между ФИО, действовавшим от имени ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка по 

<

адрес> №, был продан ФИО6 за 10 000 рублей. 

Согласно договору купли-продажи от 06 октября 2016 года земельный участок по 

<

адрес> кадастровым номером №, был продан ФИО6 ФИО2 за 10000 рублей. 

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела ФИО5 не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем, требования истца в части применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Судом признано недействительным постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 02.02.2016 года № «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. ФИО5», таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО5 не являлась его собственником, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ, статьи 549 Гражданского Кодекса РФ заключенная между ФИО5 и ФИО6 сделка является ничтожной. По указанным основаниям ничтожным является и последующий договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, истец вправе выходить в суд с рассматриваемым иском, при удовлетворении которого подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возложения обязанности вернуть данный участок в собственность муниципального образования, так как земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, передан в собственность ФИО5 с существенным нарушением норм действующего земельного законодательства бесплатно, что повлекло для истца убытки в размере величины кадастровой стоимости данного участка и привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц, которые вправе были приобрести земельный участок на торгах.

На основании статьи 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. даны разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано первоначально за ФИО5 на основании незаконного постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 02.02.2016 г. №, а в настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06 октября 2016 года являющимся ничтожным.

Судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано первоначально за ФИО5 на основании предоставленного в Управление Россреестра постановления администрации города от 02.02.2016 года № «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. ФИО5», которое признано судом незаконным, администрация города Южно-Сахалинска не совершала действий направленных на отчуждение в собственность первоначально ФИО6, а затем ФИО2 (не принимала участие в заключении договоров купли-продажи, не обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода прав). Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающие факт добросовестности ФИО6 и затем ФИО2 при заключении сделки. 

На основании изложенного требования истца о применении последствий недействительности договоров купли-продажи путем признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, 

<

адрес> № подлежат удовлетворению, и, соответственно, при применении последствий недействительности сделки на ответчика ФИО2 возлагается обязанность передать земельный участок в собственность муниципального образования «Город Южно-Сахалинск». 

С учетом изложенного, настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и регистрации права собственности на него за муниципальным образованием «Город Южно-Сахалинск».

Согласно договору купли –продажи земельного участка от 29 июля 2016 года ФИО, действовавшим от имени ФИО5 был продан ФИО6 земельный участок по 

<

адрес> №, за 10 000 рублей. 

Согласно договору купли-продажи от 06 октября 2016 года земельный участок по 

<

адрес>», кадастровым номером №, был продан ФИО6 ФИО2 за 10 000 рублей. Однако стороной ответчика ФИО2 предоставлена расписка от 06 октября 2016 года, согласно которой ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму 1 600 000 рублей в качестве оплаты по договору от 06 октября 2016 года земельного участка 

<

адрес>, участок № в 

<

данные изъяты>». 

Соответственно при применении последствий недействительности сделки, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 10000 рублей, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1 600 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным постановления Администрации г. Южно-Сахалинска от 02.02.2016 года № удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 02.02.2016 года № «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. ФИО5».

В удовлетворении исковых требований Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок, отказать.

Исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании о недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка по 

<

адрес> № с кадастровым номером №, заключенных 29 июля 2016 года между ФИО5 и ФИО6, 06 октября 2016 года между ФИО6 и ФИО2 и применении последствий недействительности договоров, удовлетворить.

Признать ничтожными договоры купли-продажи земельного участка по 

<

адрес> № с кадастровым номером №, заключенные: 29 июля 2016 года между ФИО5 и ФИО6, 06 октября 2016 года между ФИО6 и ФИО2

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи путем признания отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, 

<

адрес> № и возложить обязанность на ФИО2 передать его в собственность муниципального образования «Город Южно-Сахалинск». 

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка по 

<

адрес> №, заключенных:

- 29 июля 2016 года между ФИО5 и ФИО6, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость земельного участка в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

- 06 октября 2016 года между ФИО6 и ФИО2, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость земельного участка в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и регистрации права собственности на него за муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Моталыгина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина