Дело № 2-2-165/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09.02.2018 года город Балаково Саратовской области 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бучарской А.А., 

с участием 

представителя истца Уторовой М.С., 

представителя ответчика Гичкевича И.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайтметова Р.Е. к Абрамовой А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Хайтметов Р.Е. обратился в суд с иском к Абрамовой А.С., просило взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины – *** рублей, расходы по оплате экспертного исследования – *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, денежные средства в размере *** рубля, уплаченные за услуги по отправке телеграммы, денежные средства в размере *** рублей уплаченные за услуги нотариуса. 

В обоснование иска Хайтметов Р.Е. указал следующее.

29.08.2017 в 08:00 в районе д. *** по ул. *** в г. *** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и СА ***, г.р.з. *** под управлением Абрамовой А.С., принадлежащим ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Абрамова А.С., которая, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца ТС автомобиля СА ***, г.р.з. *** на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Заключением независимой экспертизы № *** от 24.11.2017 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, г.р.з. *** в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2017, составляет *** руб. В добровольном порядке ответчик отказываются возмещать причиненный ущерб. За проведение независимой экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере *** руб., а также была направлена телеграмма об извещении ответчика о проведении экспертизы, на которую он затратил *** рубля. Поскольку у истца отсутствуют специальные юридические познания, необходимые для защиты его нарушенных прав в судебном порядке, он вынужден был обратиться за оказанием помощи к профессиональному юристу, за услуги которого оплатил сумму в размере *** рублей, а также за услуги нотариуса *** рублей. 

Представитель истца Уторова М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Гичкевич И.О. исковые требования не поддержал, по основаниям изложенным в возражениях на иск. 

Истец Хайтметов Р.Е. извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Абрамова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Раннее изложила свою позицию в письменном виде, а именно пояснила, что в ходе оценки причиненного ущерба в акты осмотра были включены механические повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП. Проведенная досудебная оценочная экспертиза субъективна, явно завышена и искажает данные о причиненном ущербе, и что данное исследование оплате не подлежит. Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства реального причиненного ущерба автомобилю. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.08.2017 в 08:00 в районе д. *** по ул. *** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и СА ***, г.р.з. *** под управлением Абрамовой А.С., принадлежащим ответчику на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля СА ***, г.р.з. *** Абрамовой А.С. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017 (л.д. 9), постановлением от 30.10.2017 (л.д. 10-12).

Виновной в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признана водитель Абрамова А.С., которая, управляя транспортным средством СА ***, г.р.з. ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2017, по вине ответчика Абрамовой А.С. было повреждено транспортное средство истца. 

Перечень технических повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. *** указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017. 

Согласно экспертному заключению № *** размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа, составляет *** рублей (л.д. 110-153). 

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. 

Также допрошенный в качестве эксперта Тихонов В.П., пояснил следующее, что для дачи заключения были выбраны аналоги такой же комплектации, подобного пробега. Что во время осмотра автомобиль находился, в аварийном, частично разобранном, но без проведения ремонтных работ состоянии, также съемные детали были сняты: бампер, фары, радиаторы, возможно для проведения последующего ремонта. Пояснил, что по закону разрешается взыскивать с виновника ДТП размер ущерба без учета износа деталей, так как ответчик не был застрахован. Также сообщил, что возможно рассчитать сумму годных остатков. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По мнению истца, для полного восстановления автомобиля и его последующей безопасной эксплуатации требуется приобретение новых деталей, узлов и агрегатов. Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено, поэтому суд пришёл к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость ущерба без учёта износа автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 61). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Хайтметова Р.Е. представляли Уторова М.С. и Мясников Р.М. на основании доверенности от 22.09.2017 года № *** (л.д. 19), за услуги которых истцом оплачено *** рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией № *** от 30.11.2017 года (л.д. 17), договором оказания юридических услуг (л.д. 16).

Учитывая сложность дела, участие представителей истца судебных заседаниях при рассмотрении дела Балаковским районным судом и их продолжительность, объём работы по подготовке письменных ходатайств, заявлений, определения процессуальной позиции истца после предоставления ответчиками доказательств, с учетом разумности, суд считает расходы в заявленном истцом размере разумными и взыскивает их в его пользу в сумме *** рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от 30.11.2017 года № *** на л.д. 3, которая подлежит взысканию с ответчика Абрамовой А.С. в пользу истца в полном объеме, также истцом за отправку телеграммы в адрес ответчика было уплачено *** рублей (л.д. 13), за услуги нотариуса по составлению доверенности *** рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Абрамовой А.С. Доводы ответчика Абрамовой А.С. в этой части суд признаёт необоснованными, так как истцом представлены допустимые доказательства размера фактически понесённых расходов и их относимость к предмету спора.

Также ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере *** рублей (л.д. 155). С учётом удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с Абрамовой А.С. в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 29.08.2017, расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, *** рубля за отправку телеграммы, *** рублей за оформление доверенности, *** рублей за оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за производство судебной экспертизы в размере *** рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: