Дело №2-1177/2021

32RS0004-01-2021-001600-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий ею была проведена реконструкция жилого дома, были возведены пристройки Лит. 

<

сведения исключены> и Лит. 

<

сведения исключены>, в связи с чем площадь дома увеличилась. Указанные пристройки являются самовольными, т.к. были возведены без соответствующего на то разрешения. Согласно техническому заключению самовольно возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью других граждан. Управление по строительству и развитию территории города Брянска рекомендовало решить вопрос о сохранении самовольно возведенных пристроек в судебном порядке. 

Просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии с учетом самовольных построек, а также признать за ней право собственности на указанный жилой дом с учетом самовольных построек.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м. с учетом самовольных построек: лит.

<

сведения исключены>, лит.

<

сведения исключены>

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области и Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.... №...., выданного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

сведения исключены> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.... №...., выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самовольно произвел реконструкцию жилого дома путем возведения пристроек лит. 

<

сведения исключены>, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., лит. 

<

сведения исключены>, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 

<

сведения исключены> кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому обследованию, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, самовольные постройки лит.

<

сведения исключены>, лит. 

<

сведения исключены> входящие в состав индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеют повреждений, деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольные постройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, не нарушают чьих-либо интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска истцу было оказано в выдаче разрешения на реконструкцию указав, что данный вопрос возможно решить в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненных к нему самовольных пристроек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м. с учетом самовольных построек: лит.

<

сведения исключены>, лит.

<

сведения исключены>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова