Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-3391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Бурдина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

29 сентября 2021 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 50 дней, освобожденный 10 июня 2022 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составила 1 год 3 месяца 21 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 29 сентября 2021 года, окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В исправительный центр осужденному постановлено следовать самостоятельно, за счет средств государства, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Бурдина Ю.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения. суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 октября 2021 года в Свердловском районе г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе расследования дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал сотрудникам полиции в установлении всех обстоятельств уголовного дела. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также не принял во внимание положительно характеризующие его сведения с места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств и совершение им преступления, относящегося к категории небольшой степени тяжести. С учетом изложенного, просит приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедился, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также характеризующие его с места жительства сведения, в соответствии с которыми согласно справке- характеристике участкового уполномоченного он характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления по делу не имеется, в связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишение свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного производства, наказание осужденному назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание также назначено правильно в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку данная норма закона не предусматривает назначение условного наказания по такому виду наказания, как принудительные работы, которые назначены ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья