Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 28 декабря 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В. 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Борского района Понькиной Е.В., представившей удостоверение № 512, ордер № 74352 от 26.12.2017г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г.о.з. 

<

адрес> преступления небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах. 

28.07.2017г. около 16 часов 20 минут ФИО1 зашел в магазин «База цветов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения цветов. Находясь в помещении магазина, ФИО1 обратил внимание на лежащий на столе продавца смартфон марки Apple iPhone А1429 («iPhone 5»), принадлежащий Б.К.В. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона марки Apple iPhone А1429 («iPhone 5»), который он решил тайно похитить.

В период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут 28.07.2017г., ФИО1, находясь в помещении магазина «База цветов», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что смартфон марки Apple iPhone А1429 («iPhone 5») принадлежит Б.К.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись краткосрочным отсутствием Б.К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон марки Apple iPhone А1429 («iPhone 5») IMEI: №, стоимостью 6000 рублей 00 копеек, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», денежные средства на которой отсутствовали, положив смартфон в карман шорт, после чего беспрепятственно покинул помещение магазина. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Б.К.В. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу 

<

адрес> младший сержант полиции Л.С.Д. и полицейский (водитель) 3 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу 

<

адрес> сержант полиции В.Д.А., находились на дежурстве в составе пешего патруля №, старший оперуполномоченный отделения розыскной работы отдела уголовного розыска отдела МВД России по городу 

<

адрес> старший лейтенант полиции М.Д.Н. с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела МВД России по городу 

<

адрес>, неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес>.

28.07.2017г. в 17 часов 40 минут, ФИО1 находился в общественном месте, а именно около 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Выполняя задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений, возложенные на сотрудников полиции должностной инструкцией и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полицейским (водителем) 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу 

<

адрес> младшим сержантом полиции Л.С.Д.., полицейским (водителем) 3 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу 

<

адрес> сержантом полиции В.Д.А., а также старшим оперуполномоченным отделения розыскной работы отдела уголовного розыска отдела МВД России по городу 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции М.Д.Н., ФИО1, доставленному в отдел полиции МВД России по городу 

<

адрес>, для обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также документирования обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, было предложено проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции с целью доставления в помещение Взрослой поликлиники ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился с законными требованиями сотрудников полиции и проследовал в их служебный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в наркологическое отделение Взрослой поликлиники ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В помещении данной медицинской организации полицейский (водитель) 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу 

<

адрес> младший сержант полиции Л.С.Д.., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, действуя в пределах своих прав и полномочий, предоставленных ему п.п. 8 и 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а именно воспользовавшись правом применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и направления и (или) доставления на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, потребовал от ФИО1 пройти в кабинет врача-нарколога для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с тем, что полицейский (водитель) 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу 

<

адрес> младший сержант полиции Л.С.Д. осуществлял меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - полицейского (водителя) 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу 

<

адрес> младшего сержанта полиции Л.С.Д. находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 57 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, находясь на первом этаже – в коридоре напротив входа в кабинет медицинского освидетельствования №, а также в указанном кабинете наркологического отделения Взрослой поликлиники ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти – полицейский (водитель) 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу 

<

адрес> младший сержант полиции Л.С.Д. в форменном обмундировании установленного образца, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью ущемления авторитета органов власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета и унижения чести и достоинства представителя власти и желая их наступления, осознавая публичность и неприличность своих действий, публично, то есть в присутствии гражданских лиц, а именно: Ч.Г.А. и Р.Н.В., в неприличной форме оскорбил полицейского (водителя) 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу 

<

адрес> младшего сержанта полиции Л.С.Д. грубой нецензурной бранью и иными оскорбительными словами и выражениями, унижающими его честь и достоинство, желая сделать высказываемые оскорбления достоянием посторонних лиц.

Виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО1 признал полностью. 

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Государственный обвинитель Королева А.Л., защитник подсудимого адвокат Понькина Е.В. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшие Л.С.Д.., Б.К.В., представитель потерпевшего Н.Е.Р. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются телефонограммы о их согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, от потерпевших Л.С.Д.., Б.К.В., представителя потерпевшего Н.Е.Р.имеются письменные заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу. 

В ходе судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, просила исключить из квалификации действий подсудимого по ст. 319 УК РФ квалифицирующий признак «в связи с их исполнением», как излишне вмененный, поскольку оскорбления ФИО1 потерпевшего последовали непосредственно после правомерных действий Потерпевший №1 и предложила квалифицировать действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела, суд, соглашаясь с правильно избранной позицией государственного обвинителя, учитывая, что изменение обвинения подсудимому не связано с исследованием собранных по делу доказательств и не затрагивает фактических обстоятельств дела, суд, квалифицирует действия ФИО1 

по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.98).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства ФИО1 не выявляет, а обнаруживает акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.58-59).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

В связи с тем, что приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку, подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, при назначении подсудимому ФИО1 наказания по указанному преступлению, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не применяет.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

При назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд полагает, что менее строгий вид наказания, чем лишением свободы не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Находкиной Н.В. (4950 рублей - т.2 л.д.107,109,203); адвокату Ануфриеву С.Н. (1100 рублей – т.2 л.д.108), осуществлявшим в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «База цветов», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон (смартфон) «Apple iPhone A1429» IMEI: №, хранящийся у потерпевшей Б.К.В. - оставить по принадлежности у потерпевшей Б.К.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева