№ (2-4109/2024;)

УИД-86RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э. 

при секретаре судебного заседании ФИО9

при участии помощника прокурора города Нижневартовска ФИО5, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, 

с участием представителя ответчика ООО «Альтаир-нефть-транс» по доверенности ФИО6, 

с участием представителя ответчика ООО «РН-Сервис» по доверенности ФИО7, 

с участием представителя ответчика ООО «Обьнефтеремонт» по доверенности ФИО1, 

с участием представителя ответчика ООО «РН-Бурение» по доверенности ФИО2, 

с участием представителя ответчика ООО «Ингегра-Бурение» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-нефть-транс», обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛС АКТИВ», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», обществу с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с возникновением профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в течение 29 лет осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных факторов. Впоследствии, в результате бездействия ответчика ему установлено профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов. В связи с тем, что ответчиком не обеспечены безопасность и надлежащие условия труда, у истца возникло профессиональное заболевание, что причинило ему моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Интегра-Бурение» компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, а также за представительство в суде в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>, постановлено: 

« взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>) в пользу истца (СНИЛС 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» без удовлетворения. 

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> N 88-9931/2024 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции обращено внимание, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Кассационный суд обратил внимание, что суд первой инстанции, указав на то, что профессиональное заболевание у истца возникло вследствие длительного воздействия на организм производственных факторов на протяжении всего профессионального маршрута, вину ответчика ООО «Интегра-Бурение» исходя из продолжительности работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика и у других работодателей не определял, возложив ответственность за причиненный истцу моральный вред только на ООО «Интегра-Бурение», в период работы у которого у истца было выявлено профессиональное заболевание и составлен Акт о случае профессионального заболевания, не учел, что профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в период длительного воздействия вредных производственных факторов. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 1 пункта 41 постановления Пленума от 

<

дата> N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При повторном рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции являются обязательными. 

<

дата> (до возвращения материалов дела из суда кассационной инстанции) истец обратился в Нижневартовский городской суд с исковым заявление к ООО «Обьнефтеремонт», ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Бурение», ООО «Альтаир-Нефть-Транс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных факторов на предприятиях ответчиков, с 

<

дата> по 

<

дата> машинистом подъемника 6 разряда в ОАО «Альтаир-Нефть-Транс», с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> машинистом подъемника в ООО «РН-Сервис», с 

<

дата> по 

<

дата> машинистом подъемника в ЗАО «Обьнефтеремонт», с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО Нижневартовское предприятие по ремонту скважин – 1» (ООО «РН-Бурение»). Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 

<

дата> N 05 установлено, что условия труда истца согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации общей, тяжести и напряженности трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов). Работодателем по последнему месту работы составлен акт о случае профессионального заболевания от 

<

дата>, в соответствии с которым у истца установлено профессиональное заболевание: хроническая дистальная полиневропатия верхних конечностей умеренной степени, нижних конечностей легкой степени, сенсораня форма, связанная с воздействием функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации и комплексов факторов: общая вибрация, физические перегрузки, пониженная температура воздуха для открытых территорий. Заболевание профессиональное, установлено впервые 

<

дата>. Является профессиональным и возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим нормам по величине воздействия общей вибрации, тяжести труда в течение профессионального маршрута. Согласно справке Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО –Югре» серия МСЭ-2012 №, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов, в связи с профессиональным заболеванием. Указывает, что в настоящее время в связи с имеющимся заболевание испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и утраты здоровья, с ООО «Обьнефтеремонт» в размере 

<

данные изъяты>, ООО «РН-Сервис» в размере 

<

данные изъяты>, ООО «РН-Бурение» в размере 

<

данные изъяты>, ООО «Альтаир-Нефть-Транс» 

<

данные изъяты>, а также взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> объедены в одно производство гражданские дела № исковому заявлению истца к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», обществу с ограниченной ответственностью « Альтаир-Нефть-Транс» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и № по исковому заявлению истца к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Нефть-Транс», общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» и общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение». Делу присвоен единый регистрационный номер № (№).

В порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по заявлению истца в качестве соответчиков привлечены- ООО «Альтаир-нефть-транс», ООО «ЮРАЛС АКТИВ».

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец неоднократно увеличивал исковые требования. На момент рассмотрения дела, в окончательном виде истец просит (предмет требований) взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием и установлении ему 30 % трудоспособности и судебные расходы в следующем размере: взыскать с ООО «Обьнефтеремонт» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «РН-Сервис» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «РН-Бурение» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Альтаир-нефть-транс» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «ЮРАЛС АКТИВ» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Интегра-Бурение» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Также истец просит взыскать расходы за представительство в суде по первоначальному делу в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Интегра-Бурение» в порядке ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ поступило заявление о повороте исполнения решения Нижневартовского городского суда от 06.10.2023г., которым с ООО «Итегра-Бурение» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 10.01.2024г. решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменения. Платежным ордером № от 20.03.2024г. денежные средства в размере 520000 рублей списаны с расчетного счета ООО «Интегра-Бурение» в пользу истца Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024г. решение Нижневартовского городского суда от 06.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 10.01.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем просит произвести поворот исполнения по отмененному судебному решению и исполненному ответчиком и возвратить ООО «Интегра-Бурение» денежные средства, взысканные в пользу истца в счет исполнения отмененного судебного акта в сумме 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что компенсация морального вреда, в связи с получением истцом профессионального заболевания подлежит взысканию с каждого из работодателей. Расходы на представителя просила распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям к каждому из ответчиков. В части удовлетворения заявления ООО «Интегра-Бурение» повороте исполнения отмененного судебного акта просила отказать, поскольку по указанной категории спора поворот исполнения решения суда не предусмотрен.

Представитель ответчика ООО «Альтаир-нефть-транс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что общество является правопреемником только ЗАО «Альтаир-Нефть-транс», то есть только периоду работы истца с 01.07.1998г. по 30.01.2004г. Правопреемство общества в отношении периода работы истца в ОАО «Альтаир-нефть-транс» (ранее АООТ «Альтаир», АООТ «Альтаир-нефть-Транс») отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения, дополнительно пояснив, что условия работы истца, с учетом специфики его работы в должности машиниста подъемника, на протяжении всего трудового маршрута не соответствовали санитарно-гигиеническим нормам по величине воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем полагает, что в отношении ООО «РН-Сервис» компенсация морального вреда не может превышать более 50000 рублей, а расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению. В случае удовлетворения требований просил предоставить обществу отсрочку исполнения решения суда, поскольку в случае отмены судебных актов поворот исполнения решения будет являться невозможным. 

Представитель ответчика ООО «Обьнефтеремонт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ООО «РН-Бурение» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения, дополнительно пояснив, что условия работы истца в ООО «НПРС-1» являлись допустимыми, а вредные производственные факторы также соответствовали гигиеническим нормативам и не превышали нормативные значения. Период работы истца ООО «НПРС-1» являлся незначительным, менее года, а следовательно не мог привести к возникновению профессионального заболевания. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд по указанным требованиям, установленный ст. 392 рудового кодекса РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ООО «Ингегра-Бурение» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражения, дополнительно пояснив, что в связи с тем, что работа истца проходила в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в течение 29 лет в должности машиниста подъемника, машиниста буровой установки и причиной профессионального заболевания истца является длительное воздействие указанных факторов на организм человека, а следовательно ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на всех работодателей пропорционально отработанному времени. Кроме того платежным поручением от 20.03.2024г. ООО «Интегра-Бурение» было выплачено в счет исполнения судебного акта, впоследствии отмененного кассационным судом, 520000 рублей. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и произвести поворот исполнения отмененного решения Нижневартовского городского суда от 06.10.2023г. 

Представитель ответчика ООО «ЮРАЛС АКТИВ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в котором указывают, что истец состоял в трудовых отношениях с обществом в течение 5 месяцев, что не могло привести к возникновению профессионального заболевания, поскольку истец прекратил трудовые отношения с обществом за 18 лет до установления ему профессионального заболевания. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора города Нижневартовска, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из пропорционально отработанному истцом периоду времени у каждого из работодателей, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке истца с 

<

дата> по 

<

дата> работал в АП «Варьегантеплонефть» в качестве тракториста 6 разряда; с 

<

дата> по 

<

дата> - в производственно-потребительском кооперативе «Поиск» слесарем-монтажником; с 

<

дата> по 

<

дата> - в РСУ-2 «Нижнсвартовскгоррсмстрой» слесарем- монтажником 4 разряда; с 

<

дата> по 

<

дата> - в Арендном потоке № треста «Нижнсвартовскгорремстрой» слесарем- монтажником 4 разряда; с 

<

дата> по 

<

дата>г. в АО «Сантехремстрой» слесарем-монтажником 4 разряда; с 

<

дата> по 

<

дата> - в АООТ «Альтаир» машинистом подъемника 6 разряда на подземном и капитальном ремонте нефтяных скважин автоколонны № в АООТ «Альтаир» по вахтово-экспедиционному методу (АООТ переименовано в ОАО «Альтаир-нефть-транс»; с 02.04.1998г. по 30.06.1998г. – машинистом подъемника в ЗАО «Альтаир-Нефть-Транс»; с 01.07.1998г. по 30.01.2004г. – машинистом подъёмника в ЗАО «Альтаир-Нефть-транс»; с 

<

дата> по 

<

дата> - в ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин» машинистом подъемника 6 разряда; с 

<

дата> по 

<

дата> - в ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта» машинистом подъемника 6 разряда; с 

<

дата> по 

<

дата> - в ООО «Белозерное управление технологического транспорта» машинистом подъемника 6 разряда на подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин; с 

<

дата> по 17 января 201 1 года - в ООО «Черногорнефтесервис» машинистом подъемника 6 разряда в цех технологического транспорта; с 

<

дата> по 

<

дата> - в ЗАО «Обьнефтеремонт» машинистом подъемника 6 разряда производства текущего и капитального ремонта скважин №; с 

<

дата> принят в ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» машинистом подъемника 6 разряда вахтовым методом, 

<

дата> уволен по собственному желанию; с 

<

дата> по 

<

дата> - в филиале ООО «Интегра-Бурение» машинистом подъемника 7 разряда буровой бригады вахтовым методом; с 

<

дата> - в филиале ООО «Интегра-Бурение» машинистом подъемника 7 разряда буровой бригады вахтовым методом (

<

дата> филиал ООО «Интегра-Бурение» переименован в ООО «Интегра-Бурение»), 

<

дата> переведен машинистом буровых установок на нефть и газ 6 разряда в буровую бригаду вахтовым методом.

<

дата> на основании приказа от 

<

дата> №-к трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Согласно справке Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО –Югре» серия МСЭ-2012 №, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов, в связи с профессиональным заболеванием, установленным 

<

дата>. Акт о случае профессионального заболевания №б/н от 

<

дата>. 

Согласно справке Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре» от 

<

дата> истец с 

<

дата> на срок до 

<

дата> было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании Акта о случае профессионального заболевания от 

<

дата>.

Согласно справке Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре» от 

<

дата> истец установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании Акта о случае профессионального заболевания от 

<

дата> на период с 01.07.2024г. по 01.07.2025г. Дата очередного освидетельствования 01.07.2025г. 

Как следует из сведений о трудовой деятельности, истец имеет общий стаж работы по всему трудовому маршруту 32 года, из них в должности машиниста подъемника стаж работы истца составлял 28 лет 11 месяцев 29 дней.

Стаж работы в должности машиниста подъемника был сформирован из следующих периодов работы истца во вредных условиях труда по указанной должности: 

С 

<

дата> машинистом подъёмника в ОАО «Альтаир-нефть-транс» (ранее АООТ «Альтаир», АООТ «Альтаир-нефть-Транс»- 4 г. 6 мес. 5 дн. (1647 дней)

с 

<

дата> – – машинистом подъёмника в ЗАО «Альтаир-нефть-транс» ( правопреемник ООО «Альтаир-нефть-транс» ИНН 

<

***> = 5 лет 9 мес. 27 дн. (2039 дней);

с 

<

дата> (0 лет 7 мес. 12 дн.=226 дней) – ООО «НПРС» машинистом подъемника;

с 

<

дата> –30 дней ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта» ООО НУТТ машинистом подъемника; 

с 

<

дата>. ( 0 лет 4мес. 29 дн=149 дней)- машинистом подъемника в ООО «Белозерное управление технологического транспорта» (правопреемник ООО «ЮРАЛС АКТИВ»); 

с 01

<

дата>. 5 лет 6 мес. 16 дней в ООО «Черногнефтесервис» (ООО «ЧНС», правопреемник ООО «РН-Сервис») машинистом подъёмника; 

с 

<

дата>. в ООО «Обьнеферемонт» машинистом подъёмника- 1 год 4 мес. 6 дн. (492 дня)

с 

<

дата>. в ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» (правопреемник ООО «РН-Бурение») машинистом подъёмника = 0 лет 5 мес. 18 дн. (171 день)

с 

<

дата>. машинистом подъемника ООО «Интегра- Бурение» 1 год 11 мес. 8 дней=707 дней),

с 

<

дата>. машинистом подъемника ООО «Интегра- Бурение» 8лет 5 месяцев 26 дней (3099 дней). Всего период работы в ООО «Интегра-Бурение» 10 лет 5 месяцев 4 дня (3806 дней). 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Альтаир-нефть-транс» (ИНН 

<

***>) является правопреемником ЗАО «Альтаир-нефть-транс». При этом правопреемство ООО «Альтаир-нефть-транс» по периоду работы истца в ОАО «Альтаир-нефть-транс» (ранее АООТ «Альтаир», АООТ «Альтаир-нефть-Транс») отсутствует. Ответчик ООО «Альтаир-нефть-транс» правопреемником ОАО «Альтаир-нефть-транс» не является, а следовательно период работы истца в должности машиниста с 21.01.1993г. по 26.07.1997г. в ОАО «Альтаир-нефть-транс» (ранее АООТ «Альтаир», АООТ «Альтаир-нефть-Транс») к ответчику ООО «Альтаир-нефть-транс» не относится. 

ООО «НПРС», ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта» прекратили свою деятельность, правопреемство в отношении указанных юридических лиц не установлено. 

ООО «ЮРАЛС АКТИВ» является правопреемником ООО «Белозерное управление технологического транспорта», ООО «РН-Сервис» является правопреемником ООО «Черногнефтесервис», ООО «РН-Бурение» является правопреемником ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1». Правопреемство подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспаривался. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 

<

дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон от 

<

дата> № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 

<

дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 4 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется названным законом, согласно пункту 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> (далее Положение), акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно пункту 14 Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в том числе возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 предусмотрено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1). Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В случае причинения вреда несколькими организациями (работодателями) ответственность каждого из них подлежит определению пропорционально степени его вины, которая в свою очередь определяется пропорционально периоду работы работника в организации к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

На основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 25.03.2022г. (Т.1 л.д. 35), составленной главным специалистом-экспертом территориального отделения «Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в городе Нижневартовске, Нижневартовском 

<

адрес> и в городе Мегионе ФИО4, установлено, что в период всей трудовой деятельности в должности машиниста условия труда итсец согласно профессиональному маршруту, не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации общей и локальной (отмечается превышение гигиенических нормативов) (Т. 1 л.д.64).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 

<

дата>, составленному Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в городе Нижневартовске, Нижневартовском 

<

адрес> и городе Мегионе, истец установлен заключительный диагноз: заболевание G62.8 Хроническая дистальная полиневропатия верхних конечностей умеренной степени, нижних конечностей легкой степени, сенсораня форма, связанная с воздействием функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации и комплексов факторов: общая вибрация, физические перегрузки, пониженная температура воздуха для открытых территорий. Заболевание профессиональное, установлено впервые 

<

дата>. Является профессиональным и возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим нормам по величине воздействия общей вибрации, тяжести труда в течение профессионального маршрута (п.20).

В связи с профессиональным заболеванием на основании Акта о случае профессионального заболевания от 

<

дата> истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ от 19.06.2024г. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт возникновения у истца профессионального заболевания в результате воздействия на организм вредных производственных факторов в течение всего профессионального маршрута, в том числе в периоды работы у ответчиков в указанные судом периоды в должности машиниста-подъемника. 

Установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец частично утратил здоровье, испытывает физические и нравственные страдания.

При разрешении настоящего спора с учетом фактических обстоятельств, с учетом возврат истца, установлении истцу 30 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с получением им профессионального заболевания, учитывая факт того, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы истца во вредных условиях труда- машинистом подъемника на протяжении всего трудового маршрута, суд в соответствии с критериями, предусмотренными положениями статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости, считает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в связи с получением им профессионального заболевания на протяжении всего периода трудового маршрута по должности машиниста подъемника – 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, определив вклад профессиональной деятельности во вредных условиях труда, а именно по профессии машиниста подъемника по предыдущим местам работы включая периоды работы у ответчиков, в возникновении профессионального заболевания у истца, расчёт размера компенсации морального вреда будет следующим:

в ООО «Альтаир-нефть-транс» (правопреемник ЗАО «Альтаир-Нефть-транс») - 

<

данные изъяты>

в ООО «ЮРАЛС АКТИВ» - 

<

данные изъяты>

ООО «РН-Сервис» (правопреемник ООО «Черногнефтесервис») - 

<

данные изъяты>

ООО «Обьнеферемонт» - 

<

данные изъяты>

ООО «РН-Бурение» (правопреемник ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» ) - 

<

данные изъяты>

ООО «Интегра- Бурение» - 

<

данные изъяты>

При этом, суд учитывает предприятия, трудовая деятельность в которых осуществлялась истцом в периоды с 21.01.1993г. по 26.07.1997г. в ОАО «Альтаир-нефть-транс» (ранее АООТ «Альтаир», АООТ «Альтаир-нефть-Транс», правопреемство по отношению к ООО «Альтаир-нефть-транс» отсутствует), с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО «НПРС-3», с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО «НУТТ» - ликвидированы.

С учётом вышеприведённого расчёта в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда: с ООО «Альтаир-нефть-транс» (правопреемник ЗАО «Альтаир-Нефть-транс») в сумме 

<

данные изъяты> ; с ООО «ЮРАЛС АКТИВ» (правопреемник ООО БУТТ) в сумме 

<

данные изъяты>; с ООО «РН-Сервис» (правопреемник ООО «Черногнефтесервис») в сумме 

<

данные изъяты>, с ООО «Обьнеферемонт» в сумме 

<

данные изъяты>, с ООО «РН-Бурение» (правопреемник ООО «НПРС-1» ) в сумме 

<

данные изъяты>, с ООО «Интегра-Бурение» в сумме 

<

данные изъяты>.

Ссылки ответчика относительно прохождения истцом периодических медицинских осмотров, по итогам которых он признавался годным к работе, являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрен специальный порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, который как установлено в данном случае, соблюден.

Доводы ответчиков на предпринимаемые меры к охране труда, отсутствие вредных условий труда, незначительные (короткие) периоды работы на предприятиях (ООО «ЮРАЛС АКТИВ», ООО «Обьнефтеремонт», ООО «РН-Бурение») судом отклоняются, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло вследствие длительного воздействия неблагоприятных факторов на протяжении всего профессионального маршрута.

При этом, в соответствии с п. 22 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ранее у истца профессиональное заболевание не устанавливалось, к профпатологу не направлялся.

В данном случае, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между возникшим у истца профессиональным заболеванием и условиями труда у ответчиков. 

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения нравственных и физических страданий также подлежат отклонению, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №).

Доводы ответчика ООО «Обьнефтеремонт» о том, что учету подлежат только периоды непосредственного выполнения истцом трудовых функций во вредных условиях труда, то есть за исключением периодов временной нетрудоспособности, нахождении в отпусках и других подобных периодов, являются необоснованными, поскольку фактическая работа истца той продолжительности времени, о которой указывает представитель ответчика ООО «Обьнефтеремонт» означает, что истец должен был работать каждый день без выходных и перерывов на отдых. Исключение данных периодов из трудового маршрута истца по должности машиниста-подъемника трудовым законодательством не предусмотрено.

Ссылки ответчика ООО «РН-Бурение» на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, по требованиям к ООО «РН-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда судом отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как срок исковой давности (срок на обращение в суд) на спорные правоотношения не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса РФ). 

Доводы ответчика ООО «РН-Сервис» о необходимости предоставления обществу отсрочки исполнения судебного решения в части взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в случае повторной отмены судебных актов поворот исполнения решения будет являться невозможным, судом отклоняются. Законные основания для предоставления ООО «РН-Сервис» отсрочки исполнения решения суда отсутствуют. 

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Из представленных квитанций (Т.1 л.д. 92,93) к приходному кассовому ордеру от 20.07.2023г. на сумму 

<

данные изъяты> (за составление иска) и на сумму 

<

данные изъяты> следует, что за представительство в суде первой инстанции по иску истца к ООО «Интегра-Бурение» (прошло суд первой инстанции, в апелляционном порядке оставлено без изменения, в кассационном порядке состоявшиеся судебные акты отменены- дело по требованиям к ООО «Интегра-Бурение отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции). 

Также истцом представлены квитанции от 22.03.2024г. (Т4 л.д.89) на сумму 

<

данные изъяты> за составление иска к иным ответчикам и на 

<

данные изъяты> за представительство в суде первой инстанции по иску к иным ответчикам. 

С учетом того, что гражданские дела были объединены в одно производство. Следовательно, суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции общей сумме 

<

данные изъяты>

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. 

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 

<

дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов- 11000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов- 27500 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая сложность данной категории дела и продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий совершенных представителем (адвокатом) ФИО8 при рассмотрении дела -консультирование, составление исковых заявлений, составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителем, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей. 

Указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Требования о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным требованием, к которому по общему правилу принцип пропорциональности не применяется. К определенной судом сумме компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> принцип пропорциональности судебных расходов судом в данном случае не применяется. 

Однако, определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу каждым из ответчиков, суд считает возможным исходить из пропорции именно к периодам работы истца у каждого из ответчиков по отношению к его общему трудовому стажу во вредных условиях труда. 

С учетом изложенного, ответчиками подлежат возмещению взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 

<

данные изъяты>, в следующем размере: с ООО «Альтаир-нефть-транс

<

данные изъяты> (требования удовлетворены на 24 % применительно к периоду работы у ответчика по отношению ко всему трудовому маршруту во вредных условиях труда) ; с ООО «ЮРАЛС АКТИВ» - 

<

данные изъяты> (1,6%); с ООО «РН-Сервис»- 

<

данные изъяты> (23 %) ; с ООО «Обьнеферемонт» - 

<

данные изъяты> (5,6%) ; с ООО «РН-Бурение»- 

<

данные изъяты> (1,8% ), с ООО «Интегра- Бурение» - 

<

данные изъяты> (44%). Данное распределение не противоречит действующему правовому регулированию и соответствует принципу справедливости. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (с каждого). 

В части заявления ответчика ООО «Интегра-Бурение» в порядке ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ о повороте исполнения решения Нижневартовского городского суда от 06.10.2023г., суд приходит к следующему. 

Решением Нижневартовского городского суда с ООО «Итегра-Бурение» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 500000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 10.01.2024г. решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменения. 

Платежным ордером № от 20.03.2024г. подтверждается, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> списаны с расчетного счета ООО «Интегра-Бурение» в пользу истца

После вступления в законную силу апелляционного определения в законную силу, решение суда было исполнено ответчиком ООО «Интегра-Бурение». 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024г. решение Нижневартовского городского суда от 06.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 10.01.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При повторном рассмотрении дела, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу истца присуждено к взысканию: компенсация морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 215718 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 30800 рублей, а всего присуждено к взысканию 246518 рублей. 

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1, 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В данном случае, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, по которым установлен запрет на поворот исполнения, поскольку требования истца не только вытекают из трудовых отношений, но и связаны с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. 

Отмененные в кассационном порядке судебные акты не были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях, недобросовестность со стороны истца не установлена, а следовательно основания для применения части 3 ст. 445 ГПК РФ отсутствуют. 

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения утраченного заработка по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интегра-Бурение» о повороте исполнения решения суда. 

Между тем, учитывая, выплаченные ООО «Интегра-Бурение» истцу денежные средства в счет исполнения отмененных судебных актов, суд считает необходимым произвести в зачет полного исполнения настоящего решения суда в части требований истца к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с возникновением профессионального заболевания, вынесенного при повторном рассмотрении дела, перечисленные ООО «Интегра-Бурение» денежные средства по платежному ордеру № от 20.03.2024г. на сумму 

<

данные изъяты>, по платежному поручению ордеру № от 20.03.2024г. на сумму 

<

данные изъяты>. А также произвести зачет в счет исполнения настоящего решения в части взысканной с ООО «Интегра-Бурение» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственной пошлины в сумме 300 рублей, ранее оплаченной ООО «Интегра-Бурение» государственной пошлины по отмененному судебному акту по гражданскому делу № по инкассовому поручению № от 14.0.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП. 

С учетом произведенного судом зачета ранее исполненного по отмененным судебным актам, настоящее решение в части взысканных с ООО «Интегра-Бурение» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, а также в части взысканной в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственной пошлины, исполнению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Нефть-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛС АКТИВ», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», обществу с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с возникновением профессионального заболевания, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Нефть-Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу итсца (СНИЛС 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛС АКТИВ» (ИНН 

<

***>) в пользу истца (СНИЛС 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу истца (СНИЛС 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ИНН

<

***>) в пользу истца (СНИЛС 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>) в пользу истца (СНИЛС 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 

<

***>) в пользу истца (СНИЛС 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Нефть-Транс» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛС АКТИВ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ИНН

<

***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о повороте исполнения решения Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению истца к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о компенсации морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания, отказать. 

Произвести в зачет в счет полного исполнения настоящего решения суда в части требований истцу к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с возникновением профессионального заболевания, вынесенного при повторном рассмотрении дела, перечисленные ООО «Интегра-Бурение» денежные средства по платежному ордеру № от 20.03.2024г. на сумму 

<

данные изъяты>, по платежному ордеру № от 20.03.2024г. на сумму 

<

данные изъяты>.

Произвести зачет в счет исполнения настоящего решения в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственной пошлины в сумме 300 рублей, ранее оплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» государственной пошлины по отмененному судебному акту по гражданскому делу № по инкассовому поручению № от 14.0.2024г. в рамках исполнительного производства №

С учетом произведенного судом зачета ранее исполненного по отмененным судебным актам, настоящее решение в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 

<

***>) в пользу истцу компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, а также в части взысканной в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственной пошлины, исполнению не подлежит. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме составлено 

<

дата>. 

Судья Е.Э. Колебина 

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №