№ 2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>. 26 февраля 2019 года

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи – Кашиной А.А.

при секретаре - ФИО10 

с участием прокурора - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи со смертью ФИО12, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 05 минут, ФИО3, управляя личным, технически исправным автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступное легкомыслие, двигаясь в черте населенного пункта с Нижняя Тавда со скоростью более 60 км/час, был не достаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, не учёл при этом интенсивность движения, в результате чего, поставив себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, начал совершать маневр обгона движущегося впереди, в попутном направлении транспортного средства, не убедившись при этом, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности пешеходу ФИО12, которая находилась на встречной для него полосе движения, в результате чего при совершении маневра обгона, ФИО3, не справившись с рулевым управлением автомобиля, на встречной для него полосе движения, допустил наезд на пешехода ФИО12, причинив ей в результате ДТП телесные повреждения не совместимые с жизнью, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых наступила её смерть. В связи с похоронами жены ФИО12 он понес расходы на погребение, на поминальные обеды, на памятник, на ритуальную табличку в сумме 125841рубль 40копеек (расчет прилагается). В связи с тем, что их семья переехала в 

<

адрес> не очень давно, в данном населенном пункте родственников нет, поэтому на семейном совете было решено, что супруга будет похоронена в 

<

адрес> по месту жительства её матери. Транспортные услуги по перевозке гроба были оплачены организацией, в которой работала ФИО12 Расходы на оплату обратных железнодорожных билетов на имя истца, дочери и матери составили 13936рублей 30копеек. В момент ДТП супруга была одета в новый пуховик стоимостью 17990рублей, который в результате ДТП, был порван, испачкан кровью. Кроме того истцом в период после смерти жены были потрачены денежные средства на лекарственные препараты в сумме - 1505,33 рублей, которые были приобретены последним по назначению врача. 

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Гибелью супруги ФИО12 ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО3, истцу и детям ФИО18 ФИО7, ФИО2 причинен неизмеримый моральный вред. ФИО12, молодая, красивая женщина, работала медицинской сестрой в Нижнетавдинской ЦРБ, к ней все относились уважительно. На иждивении истца остались сын ФИО7 студент ВУЗа и несовершеннолетняя дочь ФИО6 учащаяся Нижнетавдинской СОШ. Семья истца после смерти супруги находится в трудном материальном положении, решением управления социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семья отнесена к категории малоимущих семей. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти жены, матери детей, испытавшие огромное горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Просит суд взыскать с ФИО3 причиненный материальный вред в связи со смертью его супруги ФИО12 в сумме 159273.03рубля и 3000000( три миллиона)рублей - в счет компенсации морального вреда в его пользу и в пользу детей. 

Определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО13

В судебном заседании ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, суду показал, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ погибла его супруга, мать их двух совместных детей, которая работала медицинской сестрой в Нижнетавдинской больнице и являлась кормильцем семьи, так как её заработная плата была выше, чем у него. Их семья имела статус граждан Украины, вынужденно покинувшим территорию Украины. Родственники виновного в смерти его супруги оказали ему денежную помощь в сумме 50000рублей, и в период пока рассматривается данное дело, родственники перечислили 10000рублей, какой либо другой материальной или моральной поддержки со стороны виновного лица в течение года не было. Смертью супруги и матери детей причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 3 миллиона рублей. Захоронение супруги было решено провести по месту жительства ее родителей, так как в 

<

адрес> их семья проживает непродолжительное время, со статусом беженцы Украины, в связи с чем захоронением в 

<

адрес> занималась мать супруги ФИО14, которой он передал все свои денежные средства для проведения похорон и погребения на кладбище в 

<

адрес> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Все переданные денежные средства в сумме 89841рубль, были потрачены. ФИО14 передала ему все квитанции на оплату 7000рублей за погребение от ДД.ММ.ГГГГ, установку памятника и ограды в сумме 70300рублей, 1370рублей оплата за ритуальную табличку и товарные чеки на приобретение продуктов на поминальный обед в сумме 11171.96рублей. После похорон они с дочерью вернулись домой, стоимость проезда с 

<

адрес> до 

<

адрес> составила 8567рублей 40копеек. У них имеется большая собака овчарка, поэтому он был вынужден вызвать свою мать, для того что бы она была у них дома в их отсутствие во время похорон, стоимость билета на проезд матери составляет 5118рублей 90 копеек. По приезду домой он по христианским обычаям организовал поминальный обед для сослуживцев умершей супруги, поскольку в день похорон у него не было этой возможности, стоимость которого составила 24000рублей, так же на поминальные обеды он еще потратил 12000рублей. Во время ДТП супруга была одета в новый пуховик стоимостью 17990рублей, который был приобретен для супруги незадолго до её гибели. Во время ДТП пуховик пришел в негодность, он полностью запачкан кровью и разорван. Пользоваться указанным пуховиком никто из членов его семьи не будет, поэтому он не возражает передать его семье ответчика, поскольку представитель ответчика возражает о возмещении его стоимости. Страхового полиса у ответчика ФИО3 во время ДТП не имелось, автомашиной он управлял в состоянии алкогольного опьянения. В страховую компанию о возмещении материального и морального вреда он не обращался. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии поселения. Письменных возражений по существу заявленных истцами исковых требований не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Проведение видеоконференцсвязи с ответчиком не представляется возможным по техническим причинам.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО15, действующая по доверенности исковые требования ФИО1 признала частично, материальный вред в сумме 70000рублей, моральный вред в сумме 500000рублей, согласно доводам, указанным в возражениях на исковые требования, при этом пояснила, что по вине истца который обжаловал Постановление об условно досрочном освобождении из колонии поселения, её сына ответчика -ФИО3, не освободили. Находясь в колонии, сын не мог принять необходимые меры для своего лечения, в связи с чем, ухудшилось его здоровье. Возражает о возмещении материального вреда в части расходов: на ритуальную табличку в сумме 1370 рублей, поскольку согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в общую стоимость чека, входит стоимость надписи на памятнике - 3200рублей, в связи с чем получается двойная оплата и проезд матери ФИО1 в сумме 5118,90рублей, поскольку она длительное время гостила у сына, за собакой могли ухаживать соседи, так же возражает о возмещении материального вреда связанного с расходами на поминальные обеды, поскольку к ним не приложены кассовые чеки, а в товарных чеках имеются ошибки при заполнении. Кроме того у неё вызывает сомнение в дате товарного чека и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000рублей, поскольку похороны были ДД.ММ.ГГГГ. Считает слишком завышены расходы на памятник. Возражает о возмещении стоимости пуховика, в котором погибла ФИО12, так как считает, что его можно использовать по назначению. Просит учесть при удовлетворении иска материальное положение ответчика, что у него на иждивении находятся 2-е малолетних детей, престарелые родители, отец инвалид 3 группы пожизненно, кредитные обязательства ответчика перед банком, длительное нахождение ответчика в колонии поселения и снизить размер морального вреда. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу пришел к следующему.

Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.2 Конституции РФ – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Приговором Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 05 минут, ФИО3, управляя личным, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, передвигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В процессе движения ФИО3, в силу вышеуказанного состояния, проявив преступное легкомыслие, двигаясь в черте населенного пункта со скоростью более 60 км/час, чем нарушил п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля над движением своего транспортного средства, для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, начал совершать маневр обгона движущегося впереди, в попутном направлении, транспортного средства, не убедившись при этом, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности пешеходу ФИО12, которая находилась на встречной для него полосе движения, чем нарушил п. 11.1,п 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, при совершении маневра обгона, ФИО3, не справившись с рулевым управлением автомобиля, на встречной для себя полосе движения, допустил наезд на пешехода ФИО12 

В результате неосторожных преступных действий ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеход ФИО12 получила телесные повреждения: сочетанные повреждения головы, туловища и конечностей в виде: кольцевидного оскольчатого перелома основания черепа (затылочной, основной и височной костей) с полным разрывов на уровне стволового отдела головного мозга и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки основания головного мозга, ушиба мягких тканей теменных областей головы, раны на голове, кровоподтека и ссадин на лице, полного разрыва грудного отдела аорты, разрыва правого купола диафрагмы, чрескапсульного разрыва правой почки, ушибов легких в прикорневых зонах, оскольчатого перелома тела 10 грудного позвонка, краевого перелома тела 1 поясничного позвонка, отрыва хряща 6 левого ребра от грудины, переломов 2-12 правых и 2-5, 7-9, 11-12 левых ребер, оскольчатого перелома ветвей правой лонной кости, ссадин на животе, открытого фрагментарного перелома внутреннего мыщелка правой бедренной кости, открытого фрагментарного перелома правой большеберцовой кости в средней трети, полного отрыва головки правой малоберцовой кости, оскольчато-фрагментарного перелома правой малоберцовой кости в нижней трети, раны на левой голени, кровоподтеков на руках и ногах, причиняющие в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО12 наступила от множественных повреждений органов и скелета.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящий приговор изменен в части назначенного наказания, наказание снижено до 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года.

Приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным приговором суда факт того, что между нарушением ФИО3 требований п. п. 2.7, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, гибелью близкого человека.

Понятие близких родственников раскрыто в п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Бесспорно, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства о вине ответчика в нанесении морального вреда в силу норм статьи 61 ГПК РФ, суд находит установленными и доказыванию вновь не подлежащими, ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО2 и сын ФИО13 испытали нравственные переживания и стресс в связи со смертью близкого родственника: матери, супруги, состоящей в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО3, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом судом учитывается, что смерть близкого человека нарушает целостность семьи и семейные связи, в связи с чем, семья ФИО18 переживала глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью супруги, матери, безусловно, испытывала боль утраты близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, степень их близости с погибшей, наличие устойчивых семейных отношений, обстоятельства жизни их семьи, принимает во внимание не только те страдания, которые они уже перенесли в связи с гибелью родного им человека, но и те страдания, которые они со всей очевидностью перенесут в будущем, поскольку невосполнимая утрата близкого родственника будет так же ощущаться и в дальнейшем и порождать моральные страдания.

Так же суд принимает во внимание, что гибель их матери, супруги является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевших адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без матери, супруги), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении неумышленного преступления, факт нахождения его в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последующее поведение ответчика, не принявшего в течении года мер к заглаживанию вреда, учитывая материальное положение семьи ФИО3, нахождение ответчика в трудоспособном возрасте, наличие возможности, по освобождению из колонии поселения, работать и компенсировать моральный вред, характер, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, связанного с потерей супруга, матери, в размере 1500 000рублей.

Требование истца о возмещении материального вреда в размере 159 273,03 рублей суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций, накладных, товарных и кассовых чеков ФИО1 были потрачены денежные средства за погребение -7000рублей, за установку памятника и ограды в сумме 70300рублей, оплата за ритуальную табличку -1370рублей и товарные чеки на приобретение продуктов на поминальный обед в сумме 11171,96рублей, а так же оплата поминального обеда 36000рублей, на общую сумму 125841,96 рублей, из которой суд считает сумму в размере 119841,96рублей обоснованными, документально подтвержденными, разумными и целесообразными, поскольку связаны с достойными похоронами ФИО12 При этом суд исключил из расходов подлежащих взысканию с ответчика сумму в размере 6000рублей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, то есть расходы на покупку пирогов, печенья на поминальный обед на сорок дней, поскольку указанные расходы не относятся к необходимым расходам.

Доводы представителя ответчика о том что не подлежат удовлетворению требования о возмещении материального вреда в части расходов на ритуальную табличку в сумме 1370 рублей, поскольку согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в общую стоимость чека, входит стоимость надписи на памятнике - 3200рублей, в связи с чем получается двойная оплата, суд считает не состоятельными, поскольку представленная фотокопия ритуальной таблички свидетельствует об изготовлении фотографии умершей для размещения её на памятнике. Размещение на памятнике фотографии со словами скорби, а так же фамилии, имени, отчества и годы жизни умершего не запрещается. Суд не подвергает сомнению оплату услуг по погребению согласно чека от 27.12.2017г., в сумме 7000рублей, состоящих из копки могилы, вынос и доставка гроба, услуг катафалки, поскольку такие услуги оказываются не только в день похорон. Суд удовлетворяет расходы истца, понесенные на покупку продуктов питания для поминального обеда в сумме 11171,96рублей, а так же оплату поминального обеда в сумме 30000рублей, поскольку установлено, что поминальный обед проходил в доме родителей умершей в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> в столовой, что подтверждено товарными чеками. Допущенные в товарных чеках ошибки в количестве порций и стоимости за одну единицу заказа, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Суд также считает, что подлежат удовлетворению требование об возмещении расходов на проезд истца, его несовершеннолетней дочери, после похорон домой в 

<

адрес> из 

<

адрес> согласно представленным проездным билетам в сумме 8567рублей 40копеек, поскольку указанные расходы возникли у истца по вине ответчика. Вместе с тем, суд отказывает в возмещении расходов на оплату проездного билета матери ФИО1 – ФИО16 из 

<

адрес> до 

<

адрес> в сумме 5118,90рублей. 

Истцом представлен товарный чек на оплату пуховика в сумме 17990рублей, в котором находилась в момент ДТП совершенном по вине ответчика - погибшая ФИО12, оснований сомневаться в том, что пуховик в крови и имеет повреждения у суда нет, поэтому в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку представитель ответчика возражает о возмещении стоимости пуховика, в котором погибла ФИО12, так как считает, что его можно использовать по назначению, суд считает возможным передать пуховик ответчику.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на погребение, суд учитывает, денежные средства, полученные от родственников ответчика ФИО3 и признаваемые истцом в размере 60000рублей, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании материальных расходов с зачетом указанной суммы в размере 86399.36рублей. 

Исковые требования о взыскании расходов на приобретение истцом в период после смерти жены лекарственных средств сумме 1505,33 рублей, которые были приобретены последним по назначению врача, в феврале 2018года, суд полагает, необходимым оставить без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из буквального толкования данной статьи, расходы на лечение возмещаются при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья. В данном случае, истцом приобретались лекарственные средства, не связанные с причинением ему увечья или иного повреждения здоровья, дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3355,97рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в счет возмещения материального ущерба в размере 86399,36рублей (восемьдесят шесть тысяч триста девяносто девять)рублей 36копеек. Пуховик стоимостью 17990рублей передать ответчику ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 3355,97рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.А. Кашина