2-3512/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Гетманской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «ЗАПАД» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласт в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО Строительная компания «ЗАПАД» и просит взыскать с ответчика основной долг по Соглашению о расторжении договора от 14.02.2018 г. к предварительному договору № от 22.07.2014 г. уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.14 в размере 350 000 руб., неустойку ха нарушение срока возврата денежных средств в размере 28 037, 91 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 6 980 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2014 г. между ООО СК «ЗАПАД» и ФИО1 был заключен Предварительный договор № уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г., в соответствии с которым, стороны обязались заключить договор уступки прав (требований), по которому ответчик (Цедент) обязался передать (уступить), истец (Цессионарий) принять в части, указанной в п. 2 Договора, права и обязанности по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г., заключенному между застройщиком ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО Строительная компания «ЗАПАД». Предметом уступки прав требований являлось Машиноместо (этаж: 1, количество: 1 шт.) в строящемся объекте – надземная многоярусная автостоянка (корпус №) по строительному адресу: АДРЕС В соответствии с п. 4 Договора истцом 14.07.2014 г. был уплачен ответчику в полном объеме обеспечительный платеж в размере 350 000 руб. (л.д.12) По обоюдному соглашению сторон, Договор был расторгнут 14.02.2018 г. и в соответствии с п. 2 и п. 3 Соглашения о расторжении ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2018 г. возвратить уплаченные истцом денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 350 000 руб. на счет истца. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вернул, на направленное требование о возврате денежных средств не реагирует, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчиком ООО Строительная компания «ЗАПАД» извещавшимся судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание представителей не направлено.

Судебные извещения направлялись судом по месту нахождения юридического лица, как указанному в заключенных между сторонами договорах, так и выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовые отправления возвращены в суд без вручения. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, поскольку не было вручено ответчику по зависящим от него причинам.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 22.07.2014 г. между ООО СК «ЗАПАД» и ФИО1 был заключен Предварительный договор № уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г., в соответствии с которым, стороны обязались заключить договор уступки прав (требований), по которому ответчик (Цедент) обязался передать (уступить), истец (Цессионарий) принять в части, указанной в п. 2 Договора, права и обязанности по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г., заключенному между застройщиком ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО Строительная компания «ЗАПАД» (л.д. 8-11). 

Предметом уступки прав требований являлось Машиноместо (этаж: 1, количество: 1 шт.) в строящемся объекте – надземная многоярусная автостоянка (корпус №) по строительному адресу: АДРЕС 

В соответствии с п. 4 Договора истцом 23.07.2014 г. был уплачен ответчику в полном объеме обеспечительный платеж в размере 350 000 руб. (л.д. 12).

По обоюдному соглашению сторон, Договор был расторгнут 14.02.2018 г. и в соответствии с п. 2 и п. 3 Соглашения о расторжении ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2018 г. возвратить уплаченные истцом денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 350 000 руб. на счет истца (л.д. 14).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по заключенному Соглашению и не возвратом в срок определенный Соглашением денежных средств в размере 350 000 руб., в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 17.10.2018 г. по адресу местонахождения и фактическому адресу ответчика была направлена претензия о добровольном исполнений истца в срок до 31.10.2018 года (л.д. 15-16).

Ответчиком претензия получена по фактическому адресу 28.11.2018 г., что подтверждается авторизованным отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 25). 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом надлежащего им исполнения им условий Предварительного договора № уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г.

Бремя доказывания возврата денежных средств по Соглашению о расторжении договора от 14.02.2018 г. к предварительному договору № от 22.07.2014 г. уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.14 в размере 350 000 руб. лежит на ответчике.

Между тем доказательств возврата денежных средств по Соглашению о расторжении договора от 14.02.2018 г. к предварительному договору № от 22.07.2014 г. уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.14 в размере 350 000 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 350 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 и п. 3 Соглашения о расторжении Цедент ООО Строительная компания «ЗАПАД» обязуется возвратить Цессионарию ФИО1 денежные средства, полученные от нее по Договору в размере 350 000 руб. Возврат денежных средств Цессионарию осуществляется в срок не позднее 30.04.2018 г. путем перечисления по указанным в соглашении реквизитам ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.05.2018 г. по 18.03.2019 г. при сумме задолженности 350 000 руб. составляет 29 037,91 руб.

Расчет процентов и период их начисления проверен судом и признается правомерным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком ООО Строительная компания «ЗАПАД» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 28 037,91 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд исходит из следующего.

Факт понесенных истцом расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, принимая во внимание, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЗАПАД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, неустойку за нарушение возврата денежных средств в размере 28 037,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 980 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 415 017 (четыреста пятнадцать тысяч семнадцать) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко 

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.