Дело №2-185/2020 (УИД 58RS0025-01-2020-000251-30) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 22 апреля 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В., 

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 02 августа 2017 года между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № (полис ЕЕЕ №). 11 сентября 2017 года по вине ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшему ФИО1. Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему ущерб в сумме 185 250 рублей. На претензию истца с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчик ФИО3 не отреагировал. Со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ФИО3 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 185 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что со слов ФИО1 тот не получал выплаченную истцом сумму ущерба.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 августа 2018 года по делу №1-47/2018 в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, вступившего в законную силу 17 октября 2018 года и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2017 года около 23 часов 15 минут на участке автодороги 529 км + 420 м на территории с. Пешая Слобода Нижнеломовского района Пензенской области, является ФИО3, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем LADA-210740, государственный регистрационный знак №. В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 02 августа 2017 года между ним и СК «МАКС» (страховой полис № №.

31 мая 2019 года потерпевший ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с получением им в результате указанного дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью. На основании данного заявления истец, обоснованно признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 185 250 рублей, перечислив приведенную денежную сумму на счет ФИО1 №, открытый 08 мая 2019 года, что подтверждается платежным поручением №28205 от 27 июня 2019 года.

Таким образом, учитывая, что 11 сентября 2017 года дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего требования ПДД РФ, именно на нём лежит обязанность возместить истцу причиненный вред.

При этом довод ответчика ФИО3 о том, что потерпевший ФИО1 не получал указанной суммы, опровергаются представленными в суд Саратовским РФ АО «Россельхозбанк» сведениями - выпиской по лицевому счету на имя ФИО1.

06 июля 2019 года (исх. № А-966258(1)) АО «МАКС» направило ответчику претензию с требованием добровольно возместить вред в порядке регресса. 

Данное требование ФИО3 не выполнено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом согласно платежному поручению №31861 от 19 февраля 2020 года понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО3, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в возмещение ущерба в порядке регресса 185 250 (сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей 00 копеек, а всего 190 155 (сто девяносто тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2020 года.

Судья Г.В. Булаев