Дело № 2-212/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» июня 2019 

<

...> 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 17.09.2018 г., от 21.02.2019 г.),

ответчика ФИО4, её представителя ФИО5 (доверенность от 29.08.2017 г.), 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 (Михайловны) к Администрации г. Ялта, ФИО4 о признании недействительным решения органа местного самоуправления, обязании сноса дома,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации г. Ялта, ФИО4, мотивируя тем, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 3/5 долей в праве на жилой 

<

адрес>. Решением Ялтинского городского совета от 08.07.2010 г. за ответчиком оформлено право собственности на жилой дома по 

<

адрес>. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку дом ответчика возведён на придомовой территории дома № 

<

адрес>. При строительстве снесены ряда построек, относящихся к домовладению истца. Кроме того, ответчик возвёл дом без разрешительных документов. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным решение органа местного самоуправления от 08.07.2010 г., снести дом ответчика (т. 1 л.д. 1-9, т. 3 л.д. 1-5).

В судебном заседании истцы Рачинские не присутствовали, направили представителя ФИО3, который требования поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснил, что площадь в доме № 

<

адрес> приходящуюся на 3/5 долей домовладения, Рачинские используют в качестве магазина. 

Ответчик Дейнека, её представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, сослались на пропуск срока исковой давности, а также на доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 146-150). 

Представитель ответчика Администрации г. Ялта, третьи лица Госкомрегистр, Департамент имущественных и земельных отношений, Ялтинский городской совет, ФИО7, ФИО8, ФИО9, привлечённые определениями от 05.07.2018 г., от 04.04.2019 г. (т.1 л.д. 104, т. 2 л.д. 213), в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 3/5 долей в жилом 

<

адрес>. Другими собственниками дома являются ФИО4 (1/5 доли в праве) ФИО7 (1/5 доли в праве), ФИО8 (1/5 долив в праве), ФИО9 (1/5 доли в праве) (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 25). 

Ответчику ФИО4 принадлежит 

<

адрес>, право собственности на который оформлено на основании решения Ялтинского городского совета от 08.07.2010 г. № № (т. 1 л.д. 120-122, 151). 

Истцы, требуя признать недействительным решение исполкома Ялтинского городского совета от 08.07.2010 г. ссылаются на то, что дом Дейнека находится на придомовой территории дома № 

<

адрес> Кроме того, дом выстроен на месте снесённых сараев, которые принадлежали совладельцам дома № №.

Согласно выводов судебной экспертизы от 15.10.2018 г., дом № 

<

адрес> относится к многоквартирному жилому дому (т. 2 л.д. 185-211).

В силу ч. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из п. 2.2 Постановления Конституционного суда РФ «По делу о проверки конституционности частей 2, 3 и 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ, частей 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 ип п. 5 ст. 36 ЗК РФ РФ» от 28.05.2010 г. № 12-П переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В рассматриваемом случае государственный кадастровый учёт земельного участка, где расположен многоквартирный дом № 

<

адрес>, не проведён, истцы в компетентный государственный орган г. Ялты за формированием земельного участка под многоквартирным жилым домом не обращались.

Таким образом, нет законных оснований для вывода о том, что дом Дейнека по 

<

адрес> находится на придомовой территории дома № 

<

адрес>, а также на месте сараев, относящихся к дому №. 

Оценивая выводы судебного эксперта о том, что дом Дейнека расположен на территории, необходимой для обслуживания и эксплуатации 

<

адрес>, а также на месте сарая, относящегося к дому №, суд учитывает следующее.

Как было указано выше, переход в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> в установленном порядке сформирован не был, доказательств того, что препятствием к формированию этого участка является дом Дейнека по 

<

адрес> не представлено. 

Таким образом, выводы эксперта относительно нахождения дома Дейнека на территории, необходимой для обслуживания и эксплуатации дома № 

<

адрес> а также на месте сарая, относящегося к дому №, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения требований о недействительности решением Ялтинского городского совета и сносе дома ответчика.

Оценивая ссылки истцов на отсутствие у Дейнека необходимых разрешительных документов, в том числе выделенного в установленном порядке земельного участка, суд исходит из следующего.

Постановлением Администрации г. Ялта от 03.11.2016 г. № 4861-п Дейнека утверждена схема расположение земельного участка под её домом и согласована передача этого участка в собственность (т. 2 л.д. 110). 

Исходя из п. 46 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении препятствий, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно выводам судебной экспертизы дом № 

<

адрес>, принадлежащий Дейнека, соответствует целевому назначению и виду разрешённого использования земельного участка, жизни или здоровью людей не угрожает, каких-либо препятствий в пользовании собственностью Рачинской не создаёт (т. 2 л.д. 210-211). 

Таким образом, дом Дейнека не нарушает право собственности или законное владение истца.

Не может быть принят как основание для удовлетворения иска вывод судебного эксперта о том, что дом по 

<

адрес> не соответствует ДБН 79-92, ДБН 360-92, в том числе: отсутствует проект на строительство, нарушено расстояние до границ участка, не правильно оборудованы вход-выход на кухню и санузел, не соблюдено расстояния от стены жилого дома до границ участка. 

Отсутствие проекта дома Дейнека не нарушает права истца. Равно никак не могут нарушать права истца вход-выход на кухню в доме ответчика. Что касается расстояний от стены жилого дома до границ участка, то участок под домом № 

<

адрес> не сформирован, поэтому говорить о нарушении его границ преждевременно.

Поскольку права истца домом Дейнека не нарушены, суд полагает, что требование о сносе дома, возведённого без проекта, заявлены не надлежащими истцами, последние не могут действовать в публичных интересах и не вправе обращаться с требованием о сносе дома, который, по их мнению, является самовольным.

Что касается многочисленных судебных дел, результатом которых явились решения, на которые истец ссылается, то фактические и правовые основания тех дел и настоящего дела различны, в связи с чем, суд не может принять их в качестве преюдициальных, а равно руководствоваться ими при разрешении настоящего спора (т.1 л.д. 20-78, 156-245). 

Также суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом трёхлетнего срока давности по требованию о признании недействительным решения исполкома Ялтинского городского совета от 08.07.2010 г. (ст.ст. 195-196 ГК РФ).

Исходя из приложенных копий судебных актов и обстоятельств дела, следует, что истец ФИО1 не могла не знать о наличии у Дейнека права собственности, оформленного оспариваемым решением, а потому не имела препятствий для реализации своего права на обжалование акта органа местного самоуправления в пределах срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ наряду с другими причинами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 (Михайловны) к Администрации г. Ялта, ФИО4 о признании недействительным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 08.07.2010 г. №, обязании сноса дома № 

<

адрес> отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7.06.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.