76RS0015-01-2020-000164-80

Дело № 1-26/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района города Ярославля ФИО5,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Жуковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ФИО7, находясь в салоне маршрутного такси №, заметив севшую в указанное маршрутное такси на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной напротив 

<

адрес>, ранее незнакомую Потерпевший №1, у которой в левой руке находилась сумка, решил совершить тайное хищение чужого имущества из сумки, находившегося при Потерпевший №1, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из сумки, находившегося при потерпевшей, ФИО7, будучи в непосредственной близости от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, находясь в салоне маршрутного такси №, во время следования по 

<

адрес> от остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной напротив 

<

адрес>, до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, расстегнул застежку - «молнию» на сумке, находящейся при Потерпевший №1, а затем, осознавая, что его преступные действия незаметны для потерпевшей и иных лиц, находящихся в салоне маршрутного такси, рукой изъял, тем самым тайно похитив, из сумки, находившейся при Потерпевший №1, принадлежащее потерпевшей имущество общей стоимостью 1500 рублей, а именно: чехол для сотового телефона, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковская карта банка «Сбербанк России», бонусная карта магазина «Карусель», бонусная карта магазина «Перекресток», бонусная карта магазина «Пятерочка», бонусная карта магазина «Рио Текстиль центр», бонусная карта магазина «Магнит», карта такси «Везет», отрезок листа бумаги с рукописным текстом. 

После этого ФИО7 с похищенным имуществом и денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, вышел из маршрутного такси на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной у 

<

адрес>, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО7 признал себя виновным частично, обстоятельства указанные в обвинении, а также объем похищенного, размер материального ущерба причиненного потерпевшей не оспаривал, пояснил, что не согласен с квалификацией преступления, считает, что он совершил покушение, поскольку не успел воспользоваться похищенным имуществом, был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что он накануне встретился со своим знакомым ФИО1, они решили съездить в 

<

данные изъяты>, так как ФИО1 хотел сдать анализы крови, а ему, ФИО7, необходимо было получит лекарства. ДД.ММ.ГГГГ утром в районе около 07 часов 30 минут он и ФИО1 встретились в 

<

адрес>, приехали на автобусе маршрут № на остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты> перешли на противоположную сторону 

<

адрес> на остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты> по направлению движения транспорта в сторону центра 

<

адрес>. На данной остановке они простояли около 40 минут. Затем они на автобусе, доехали до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, на которой вышли из автобуса. Передумали идти в 

<

данные изъяты>, решили вернуться домой в 

<

адрес>. Для этого им нужен был маршрутный автобус №, но данный автобус не останавливался так как был переполнен пассажирами. Затем они сели в маршрутный автобус №, на котором они хотели доехать до площади 

<

данные изъяты>, где пересесть на автобус, следующий на «Перекоп». В маршрутный автобус № они зашли через вторую (заднюю) дверь. Перед ним, ФИО7 в салон маршрутного автобуса № зашла женщина, которая встала на задней площадке слева у поручня. Также перед ним в салон автобуса вошел ФИО1, он, ФИО7, зашел вслед за женщиной и остался стоять на средней ступеньке у задней двери. В то время, когда он за женщиной заходил в маршрутный автобус №, он увидел, что она в руке держит сумку у которой в верхней части сумки «молния» была приоткрыта и внутри, с краю, виднелся кошелек темнокоричнего цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный кошелек. Он полагал, что в связи с тем, что в автобусе находилось много пассажиров, за его действиями никто не наблюдает. Он понимал, что совершает противоправное действие, направленное на хищение чужого имущества, но тем не менее решил похитить данный кошелек. Затем он расстегнул «молнию» на сумке женщины, достал из сумки кошелек, который сразу убрал в левый наружный нижний боковой карман, надетой на нем куртки. Кошелек был небольшого размера из кожзаменителя темно-коричневого цвета. Доехав до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, он и ФИО1 вышли из маршрутного автобуса № на улицу и прошли во двор дома 

<

адрес>, где во время следования он сообщил ФИО1, что в маршрутном автобусе вытащил кошелек, то есть похитил его. Находясь во дворе дома, он достал из кошелька банкноту номиналом 1000 рублей, которую убрал в карман своей куртки. Похищенные денежные средства он намеревался потратить на свои личные нужды. Кроме 1000 рублей, из кошелька больше ничего не брал. Также в этом кошельке находились различные пластиковые карты, которые он из кошелька не вынимал. Далее он и ФИО1 вышли на 

<

адрес>, перешли трамвайные пути, и, проходя мимо остановочного комплекса, справа от которого находилась мусорная урна, он выкинул в данную урну похищенный им кошелек. О том, что он намеревается что-либо похитить в пути следования в маршрутном автобусе, он ФИО1 не сообщал. Далее он и ФИО1 пошли в сторону остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, где у кафе 

<

данные изъяты>, их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Ленинскому городскому району. Денежная купюра 1000 рублей, у него была изъята в этот же день, при проведении личного досмотра, эта была именно та купюра, которую он вытащил из похищенного кошелька из сумки женщины в маршрутном автобусе № ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном он раскаивается. Вину свою он признает частично, так как считает, что не успел воспользоваться похищенным имуществом, считает, что совершил покушение на кражу чужого имущества. Считает, что предъявленная ему статья, должна квалифицироваться через ст. 30 УК РФ. Стоимость похищенного имущества он не оспаривает. Явку с повинной давал добровольно, её поддерживает. Принял меры по возмещению ущерба потерпевшей. Его матерью был отправлен денежный перевод на имя потерпевшей в сумме 1500 рублей, принес извинения потерпевшей. Также пояснил, что проживает один, на протяжении 4-х лет встречается с женщиной, которая периодически приходит к нему, сама она проживает рядом с его местом жительства, детей у них не имеется. 

<

данные изъяты>. Какой-либо специальности он не имеет. Осуществлял официальную трудовую деятельность на заводе 

<

данные изъяты> в связи с травмой уволился. Затем осуществлял различную неофициальную трудовую деятельность разнорабочим, получал доход. Периодически осуществлял уход и оказывал физическую помощь своей родной тёте, которая является инвалидом и самостоятельно передвигаться не может, а также двоюродному племяннику, который также является инвалидом и нуждается в помощи. Его мама помогала ему материально, сожительница работала, они вместе существовали на доходы от своей трудовой деятельности. В связи с тем, что он находится в следственном изоляторе, его мама принимала меры по возмещению ущерба потерпевшей, в дальнейшем он намерен все затраты маме возместить, в том числе и за работу адвоката, с которым заключила соглашение мама. Искренне раскаивается в содеянном, имеет намерения вести исключительно законопослушный образ жизни, трудоустроиться, помогать близким родственникам, заниматься своим здоровьем, высказал твёрдые намерения проходить ежемесячное медицинское обследование по профилю наркология. 

Виновность ФИО7 в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимых (том 1 л.д. 19-21,106-107) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут она находилась на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, находящейся напротив 

<

адрес>, по направлению движения транспорта в сторону остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, в это время подъехал автобус, следовавший по маршруту №. Она зашла в автобус через вторую (заднюю) дверь. В салоне было много пассажиров, которые стояли очень плотно друг к другу. Также за ней в салон автобуса зашли трое мужчин, которые ее как бы подтолкнули в салон. Она встала слева от входа, держалась за поручень, ближе к заднему окну автобуса, повернувшись лицом в салон. Справа и слева от нее стояли девушки, за ней – женщина. Впереди, спиной к ней, встал один из троих зашедших за ней в автобус мужчина, одетый в куртку темного цвета, на голове надет капюшон, на вид ему было 30-40 лет. Двое других мужчин стояли на ступеньках у задней двери. Как выглядели данные мужчины, во что они были одеты, она не обратила внимания. В левой руке она держала сумку черного цвета на двух коротких ручках, которая была закрыта на «молнию». Для оплаты проезда она заранее подготовила банкноту номиналом 50 рублей. После начала движения автобуса она спросила у стоявшего перед ней мужчины, будет ли он передавать на проезд. Он обернулся, но деньги у нее взяла девушка, стоявшая перед ним. Позднее данный мужчина передал ей билет и сдачу, которые она убрала в карман надетого на ней пальто. Так как в салоне было много людей, она не могла контролировать свою сумку, которую держала в вытянутой вниз левой руке. На остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной напротив 

<

адрес>, трое мужчин, которые зашли вместе с ней на предыдущей остановке, вышли. Далее, в пути следования, у нее появилась возможность посмотреть на сумку, в которой ранее находились сотовый телефон марки «Samsung», под которым находился чехол для сотового телефона примерными размерами 12х8 см, изготовленный из искусственной кожи черного цвета в виде книжки. Внутри данного чехла находились денежные средства в сумме 1000 рублей одной банкнотой, банковская карта, оформленная на ее имя в ПАО «Сбербанк», платежной системы «Мир», которая является зарплатной, бонусные карты различных магазинов, а также отрезок листа бумаги коричневого цвета, на котором был записан логин и пароль для входа в личный кабинет «Сбербанк-онлайн». Она увидела, что «молния» на сумке наполовину открыта, а в сумке отсутствует чехол для сотового телефона со всем содержимым, перечисленным выше. Данный чехол с учетом износа она оценила в 500 рублей. Она поняла, что он был у нее похищен в пути следования в маршрутном автобусе № от остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>. Она вышла из автобуса на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, позвонила на «горячую линию» Сбербанка по номеру «900» и заблокировала банковскую карту. После этого сообщила о данном факте в полицию. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут у нее в пути следования в маршрутном автобусе № от остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> из находящейся при ней сумки, было похищено имущество на общую сумму 1500 рублей, чем был причинен материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого (том 1 л.д. 22-25) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он совместно с о/у ОУР ОМВД России по Красноперекопскому городскому району капитаном полиции ФИО2 и о/у ОУР ОМВД России по Кировскому городскому району сержантом полиции ФИО6, находились на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> находящейся напротив 

<

адрес>, по направлению движения транспорта в сторону остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>. На данной остановке им, ФИО2 и ФИО6 были замечены ФИО7 и ФИО1. ФИО7 состоит на оперативном учете, как потребитель наркотических средств, а также, как лицо, ранее совершавшее карманные кражи в общественном транспорте. ФИО1 также состоит на оперативном учете, как потребитель наркотических средств. При этом ФИО7 обращал внимание на женские сумки при посадке женщин в общественный транспорт. Ему, ФИО2 и ФИО6 это показалось подозрительным, и они решили проследить за их дальнейшими действиями. В 08 часов 15 минут к остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> подъехал автобус красного цвета, на ГРЗ он не обратил внимания, следовавший по маршруту движения №, двигавшийся по направлению движения транспорта в сторону центра 

<

адрес>. В данном автобусе находилось большое количество пассажиров. После того, как ФИО7 и ФИО1 вошли в вышеуказанный автобус через вторую (заднюю) дверь, им было принято решение проследовать за ними, так как ФИО7 его в лицо не знает. ФИО1 поднялся в салон, а ФИО7 и он остались стоять на подножках у задней двери. У ФИО7 в правой руке находился рюкзак защитного цвета (зеленого) с окантовкой черного цвета. Правой же рукой ФИО7 держался за поручень. Далее он (ФИО4) увидел, как ФИО7 левой рукой расстегнул молнию на сумке, находящейся в руке женщины, стоявшей в салоне автобуса, и извлек из нее предмет черного цвета, похожий на кошелек, который убрал в левый наружный карман надетой на нем куртки. Далее, доехав до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной напротив 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО1 вышли из маршрутного автобуса. Он (ФИО4) проследовал за ними. О факте хищения ФИО7 предмета, похожего на кошелек в салоне автобуса, он сообщил в телефонном разговоре ФИО2, после чего направился за ФИО7 и ФИО1 во двор жилых домов № куда ушли данные граждане. Параллельно по телефону он (ФИО4) ориентировал ФИО2 о том, где находится, и куда направляется, следуя за ФИО7 и ФИО1 В ходе наблюдения за ФИО7 и ФИО1 он видел, как ФИО7 достал похищенный им предмет, произвел с ним какие-то манипуляции, и, проходя мимо трамвайной остановки 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

адрес>, ФИО7 выбросил ранее похищенный им у женщины в маршрутном автобусе № предмет, похожий на кошелек, в урну синего цвета. После этого ФИО7 и ФИО1 направились в сторону 

<

адрес>. Он, чтобы похищенное имущество, брошенное ФИО7 в мусорную урну, не было никем обнаружено и утрачено, взял его себе, параллельно сообщая ФИО2 о том, куда ФИО7 и ФИО1 направляются. У кафе 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> он и ФИО2 задержали ФИО7 и ФИО1 и доставили в ОМВД России по Ленинскому городскому району для дальнейшего разбирательства. В процессе преследования ФИО7 и ФИО1 из своего поля зрения он их не терял.

Свидетель ФИО2 (т.1 л.д. 41-44) сотрудник ОУР ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, протокол допроса которого был исследован на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил сведения аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО4, оперативного сотрудника по УНК УМВД России по Ярославской области.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого (том 1 л.д. 38-40) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он находился на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной на 

<

адрес> по направлению движения транспорта в сторону центра 

<

адрес>, чтобы поехать домой. На данной остановке общественного транспорта он встретил своего знакомого – ФИО7, с которым познакомился около 6 месяцев назад. Он встретился с ФИО7 случайно, заранее о встрече они не договаривались. Он и ФИО7 вместе решили ехать в сторону 

<

адрес>, так как он и ФИО7 проживают в одном районе. Ему и ФИО7 надо было доехать до площади 

<

данные изъяты>, где пересесть на автобус, идущий в 

<

адрес>. Сначала подъехал маршрутный автобус №, но из-за того, что в его салоне было очень много пассажиров, ему и ФИО7 не удалось в него зайти. Следом за этим автобусом подъехал маршрутный автобус №. В данный автобус он и ФИО7 зашли через вторую (заднюю) дверь. Он, ФИО1 зашел в салон первым, поднялся на заднюю площадку и встал спиной к выходу. За ним зашел ФИО7, но где тот стоял, он не видел, так как в автобусе было очень тесно. Доехав на маршрутном автобусе № до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной у 

<

адрес>, он и ФИО7 вышли из салона маршрутного автобуса и направились во двор указанного дома. Проходя через двор, ФИО7 достал кошелек, из которого вынул купюру номиналом 1000 рублей. Он поинтересовался у ФИО7, откуда у него данный кошелек. ФИО7 сказал, что украл его в маршрутном автобусе. После этого 1000 рублей ФИО7 забрал себе. Далее он и ФИО7 вышли из двора на 

<

адрес>, прошли мимо трамвайной остановки, пересекли трамвайные пути и направились в сторону 

<

адрес>. Когда он и ФИО7 проходили около кафе 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Ленинскому городскому району. Куда ФИО7 дел кошелек, он не видел, но допускает, что ФИО7 мог выкинуть его в урну на трамвайной остановке, мимо которой они проходили. Лично он никаких противоправных действий не совершал. Ранее ему было известно, что ФИО7 совершал хищения имущества у пассажиров в автобусах. Но не подозревал, что ФИО7 совершит кражу в его присутствии.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 в инкриминируемом преступлении подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, поступившим от Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по Ярославской области 

<

данные изъяты>

– заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Свидетель со стороны защиты ФИО3 –мать подсудимого ФИО7 в судебном заседании охарактеризовала сына с положительной стороны: заботливый, неконфликтный. Пояснила, что сын воспитывался в полной семьей, отчимом. С родным отцом сына она давно развелась, их судьбой он не интересуется, они обоюдно отношения с ним не поддерживают. В школьные годы сын хорошо учился, посещал спортивные секции, из армии был комиссован, прослужил 3 месяца. В настоящее время сын проживает от неё отдельно в квартире, которая ей принадлежит на праве собственности, сын самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. Кредитных и долговых обязательств он не имеет. Она периодически приходит к сыну, оказывает ему финансовую помощь, отношения у них доверительные. Также пояснила, что сын встречается с женщиной, с которой проживают совместно около 3-х лет, конфликтов между ними она не замечала. Сожительница работает, получает доход. Детей у них не имеется. Пояснила, что раньше сын работал официально на заводе в цехе во вредных условиях труда, уволился по состоянию здоровья. В настоящее время у сына имелись периодические неофициальные подработки - разнорабочим, имел доход. 

<

данные изъяты> Осуществлял периодическую помощь в уходе за лежачей родной тёте, которая является инвалидом. Поскольку сын находился по стражей, по его просьбе, она принимала активное участие в возмещении ущерба потерпевшей. Ею был произведен денежный почтовый перевод на имя потерпевшей в размере 1500 рублей, поскольку потерпевшая на контакт с ними не пожелала идти. Пояснила, что в дальнейшем сын возместит ей данные затраты, трудоустроиться на завод 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> У неё самой состояние здоровья хорошее, хронический заболеваний не имеет, также она не располагает сведениями о наличии хронических заболеваний у сожительницы сына. Происходящее с сыном вызвало у неё шок, полагает, что сын сможет исправится, трудоустроится, и будет вести законопослушный образ жизни, в поддержке сына она нуждается. 

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1, поскольку в целом они последовательны и хронологически взаимосвязаны, не противоречивы, взаимодополняют и уточняют друг друга, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и причастности ФИО7 к его совершению. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом, не установлено. 

Потерпевшая Потерпевший №1 сразу же после обнаружения совершенного преступления сообщила об этом в орган полиции. Показания потерпевшей, свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями ст. 189,190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО7 о частичном признании вины в совершении инкриминируемого им деяния, суд находит сообщенные им сведения в судебном заседании достоверными, поскольку подсудимым были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей, согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, позиция подсудимого о том, что он не согласен с квалификацией органом предварительного расследования его действий в том, что он не успел воспользоваться похищенной денежной купюрой достоинством 1000 рублей, поскольку был задержан сотрудниками полиции, в этой части суд относится критически, и 

расценивает, как выбранный подсудимым способ защиты, и вызвано желанием представить свои преступные действия в более приглядном и выгодном для себя свете. Анализируя показания подсудимого добытыми в соответствии с требованиями закона и исследованными доказательствами, суд использует и принимает их, поскольку они последовательны, достоверны, объективны, всесторонне и не опровергаются собранными по делу доказательствами, которые во взаимосвязи, заслуживают доверия.

Допустимыми, достоверными и объективными суд находит письменные материалы дела, заключение эксперта, а также вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов. 

Письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, в целом не расходятся с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления. 

Корыстная направленность действий подсудимого доказана в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и самим подсудимым.

Подсудимый ФИО7 при совершении инкриминируемого деяния действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют непосредственные действия подсудимого, направленного на безвозмездное изъятие и обращение похищенного имущества в свою пользу и распоряжения им по свою усмотрению. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Хищение подсудимым носило тайный характер, поскольку ФИО7 осуществлял противоправные, незаконные действия хотя и в присутствии собственника (владельца) этого имущества – потерпевшей Потерпевший №1, но незаметно от неё, подсудимый осознавал, что похищая имущество, принадлежащее потерпевшей, действует тайно.

Довод стороны защиты о том, что инкриминируемое подсудимому деяние является неоконченным и должно квалифицироваться как покушение на кражу, является не состоятельным и отвергается судом. 

Поскольку, согласно закону, кража считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Кража, совершенная подсудимым является оконченным преступлением, поскольку ФИО7 незаконно завладев похищенным имуществом, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. После осмотра подсудимым похищенного имущества, а именно: чехла для сотового телефона, стоимостью 500 рублей, а также не представляющих материальной ценности различных бонусных карт и банковской карты банка «Сбербанка России», отрезка листа бумаги с рукописным текстом, выбросил в мусорную урну у остановочного комплекса на улице по ходу движения, покидая место преступления, а денежную купюру достоинством 1000 рублей поместил в карман своей куртки. 

Квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей» также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Указанную в предъявленном ФИО7 обвинении стоимость похищенного имущества суд находит объективной и обоснованной, которая подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также позицией подсудимого, который не оспаривал стоимость похищенного имущества.

В связи с изложенным, все признаки преступления, инкриминируемого ФИО7 полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступления подсудимого и квалифицирует действия ФИО7 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО7 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, принятие мер к возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, выразившегося в переводе денежных средств в размере 1500 рублей почтовым переводом на адрес потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья родственников подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, его возраст то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, поддерживает отношения с сожительницей, является трудоспособным, осуществлял различную периодическую трудовую деятельность в качестве разнорабочего, имел периодический разовый заработок, на момент совершения преступления трудовую деятельность не осуществлял в связи с перенесенной травмой на производстве, находился на иждивении матери и сожительницы, осуществляет уход и заботу за своими родственниками (родной тётей и двоюродным племенником, которые в силу тяжелого состояния здоровья (наличия инвалидности) нуждаются в его помощи, по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, 

<

данные изъяты>; признал частично виновность, выразил искреннее раскаяние в содеянном, имеет намерения вести исключительно законопослушный образ жизни, трудоустроиться, проходить медицинское обследование, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

данные изъяты> 

С учетом всего изложенного, оценив обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности ФИО7, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в настоящее время возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а также в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу, но с установлением достаточно продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденного исполнения обязанностей, которые позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни. 

При назначении наказания суд руководствуется правилом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО7 заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства которого судом было отказано в связи с возражением государственного обвинителя против заявленного ФИО7 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Кроме того, учитывая сведения о личности ФИО7 его материальное, семейное и жилищное положение, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО7, считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, определенные данным органом; 

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не совершать административных правонарушений;

- в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться в порядке установленном Трудовым кодексом РФ, или обратиться в Центр занятости населения по поводу трудоустройства, предоставив подтверждающие документы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с последующим осуществлением официальной трудовой деятельности в течение всего испытательного срока. 

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда. 

Установить, что ФИО7 содержался под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Ярославля. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Н.Н. Терентьева