Дело № 12–7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 февраля 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( 

<

...>), 

при секретаре Д.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С.Н.Д. на постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям Т.В.А. № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении С.Н.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям Т.В.А. № 

<

номер> от 

<

дата> С.Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Будучи несогласный с вынесенным постановлением, С.Н.Д. подана жалоба, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. В обосновании указано, что в рамках проведенной должностным лицом Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> проверки 

<

дата> установлено, что должностным лицом – рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений СОГБПОУ Техникум отраслевых технологий С.Н.Д. допущено нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, в частности на биологических очистных сооружениях, которые эксплуатирует СОГБПОУ Техникум отраслевых технологий отсутствует механическая очистка, здание решеток находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствуют окна, двери, решетки). Совершенное автором жалобы правонарушение не причинило материальный вред и относится к формальному составу, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило. СОГБПОУ Техникум отраслевых технологий является бюджетным учреждением. Техникум в 2019 году обращался в департамент 

<

адрес> по природным ресурсам с заявлением о получении разрешения о предоставлении водного объекта – река Каспля в пользование для сброса сточных вод. Однако техникуму было отказано по причине необходимости представления сведений о средстве измерения учета объема сброса сточных вод или сведения о согласовании учета объема сбрасываемых сточных вод нормативно-расчетным методом отдела водных ресурсов Московско-окского БВУ. Для устранения всех недостатков СОГБПОУ Техникум отраслевых технологий подготовил сметы модернизации станции биологической очистки, стоимость данных работ составила *** рублей. Указанных денежных средств не выделены, своих средств на модернизацию техникум не имеет. 

В судебное заседание С.Н.Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо Т.В.А., представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям Е.Л.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям. 

В соответствии со ст. 8.15 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с ч.2 ст.55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 ч.6 ст. 60 ВК РФ предусматривается, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). 

Судом установлено, что 

<

дата> руководителем Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> вынесен приказ № 

<

номер> о проведении в отношении СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой 

<

дата> составлен акт № 

<

номер> о нарушении СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» законодательства в сфере природопользования РФ, выразившимся в нарушении правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, в частности на сооружениях биологической очистки, которые эксплуатирует СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» полностью отсутствует механическая очистка, здание решеток находится в неудовлетворительном состоянии ( отсутствуют окна, двери, решетки). Так отведение сточных вод осуществляется СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» через самотечную сеть хозфекальной канализации. В системы канализации поступают хозяйственно-бытовые стоки от училища, производственный сток от котельной, а также принимаются хозбытовые стоки от двух жилых домов. СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» эксплуатирует сооружения биологической очистки мощностью 700 куб.м/ сутки. Сброс сточных вод после биологических очистных сооружений производится через выпуск № 

<

номер> в 

<

адрес> ниже 

<

адрес>. Биологические очистных сооружения состоят из приемной камеры, здания решеток, отстойников, 4 иловых площадок, трехступенчатых биологических прудов. Очищенный сток после очистных сооружений сбрасывается по подземной асбестоцементной безнапорной трубе. Очистные сооружения введены в эксплуатацию в № 

<

номер> г. при строительстве училища. Очистка сточных вод по проектной схеме включает механическую очистку на решетках и биологическую очистку в аэротенках и биопрудах. Техническое состояние очистных сооружений неудовлетворительное. Из приемной камеры сточные воды самотеком поступают в здание решеток, на момент обследования решетки отсутствовали (утрачены со временем- поржавели, развалились), новые решетки не установлены. Блок аэротенков не функционирует (не обогащается кислородом, так как здание, где должны находится генераторы разрушено, генераторов нет, трубы для подачи кислорода обрезаны). После аэротенков сточная вода поступает самотеком во вторичные отстойники минуя иловые площадки. Иловые площадки не используются. Далее сточные воды поступают на биологические пруды, где происходит их биологическая очистка.

Приказом № 

<

номер> от 

<

дата> директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» осмотрщик гидротехнических сооружений С.Н.Д. назначен лицом ответственным за проведение необходимых работ и мероприятий по обеспечению водоохранной деятельности в СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий». 

Приказом № 

<

номер> от 

<

дата> директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» С.Н.Д. переведен с осмотрщика гидротехнических сооружений на должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Согласно должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, утвержденной приказом директора СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» № 

<

номер> от 

<

дата>, рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений обязан: обеспечивать проведение лабораторного контроля качества воды и химических анализов; организовать и обеспечивать правильную эксплуатацию, нормальный режим работы очистных сооружений, а также эффективное использование оборудования, производство его планово-предупредительного и капитального ремонта по графику; контролировать составление заявок на оборудование, материалы и запасные части по видам ремонта; обеспечивать надежность защиты окружающей среды от воздействия вредных отходов очистных сооружений.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица С.Н.Д. к административной ответственности, установленной ст.8.15 КоАП РФ.

Факт совершения С.Н.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собственных по делу доказательств в частности, копией приказа руководителя Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

номер>/км; копиями уведомлений Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от 

<

дата>; копией свидетельства о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 

<

дата>; копией акта проверки от 

<

дата> № 

<

номер> копией предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 

<

дата> № 

<

номер>; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 

<

дата>; копией приказа № 

<

номер> от 

<

дата>; копией приказа № 

<

номер> от 

<

дата>; копией должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, утвержденной приказом № 

<

номер> от 

<

дата>; копией протокола об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факта принятия должностным лицом С.Н.Д. исчерпывающих мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства не установлено.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что именно на рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий С.Н.Д., являющегося должностным лицом, в силу его полномочий, возложена обязанность по контролю за соблюдением Учреждением правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, за нарушение которых ст. 8.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению, в связи с ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, С.Н.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ.

Административное наказание С.Н.Д. назначено в минимальном размере санкции ст. 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования водным объектом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может нанести существенный вред экосистеме водного объекта, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признания совершенного С.Н.Д. деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора по 

<

адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям Т.В.А. № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении С.Н.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С.Н.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Ульяненкова