(№)

1-334/2024 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 15 ноября 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО13,

потерпевшей: ФИО5,

защитника: адвоката: ФИО14,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 13.07.1999г.рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально на момент задержания не трудоустроенного, зарегистрированного и на момент задержания проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания;(ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 06-00 часов ФИО1, находясь в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее его сестре ФИО5 имущество, а именно: ноутбук марки «HP», стоимостью 8500 рублей, телевизор марки «HISENSE», стоимостью 29500 рублей, кофе машину марки «DEXP DSM-1600», стоимостью 2000 рублей, электрическую печь марки «GURMAN», стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 47 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) похитил имущества из квартиры потерпевшей (своей сестры), с семьей которой совместно проживал, подсудимый подтвердил, что похитил телевизор, печь, кофе машину, ноутбук, уточнил, что пользоваться имуществом он мог, но распоряжаться сестра ему разрешения не давала, в приобретении указанного имущества подсудимый не участвовал, все эти вещи подсудимый продал, после обнаружения хищения часть вещей подсудимый сестре возвратил, объем и стоимость похищенного имущества подсудимый в судебном заседании не оспаривал. 

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены показания обвиняемого ФИО1, полученные при проведении очной ставки со свидетелем ФИО6 (т.1 л.д.150-152), достоверность которых свидетель в судебном заседании не оспаривал, и из которых следует, что он согласен с показаниями свидетеля об обстоятельствах дела, дополнил, что телевизор из дома действительно выносил не ФИО7, а неизвестный мужчина.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 (ранее ФИО15) суду пояснила, что подсудимый - ее родной брат, они совместно проживали в квартире на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшая уехала с мужем в деревню, когда вернулись в квартиру через 2-3 дня, то обнаружили отсутствие в квартире: ноутбука марки «HP», стоимостью 8500 рублей, печки марки «GURMAN», стоимостью 7000 рублей, телевизора марки «HISENSE», стоимостью 29500 рублей, кофе машины марки «DEXP DSM-1600», стоимостью 2000 рублей, общая сумма похищенного составила 47 000 рублей. Впоследствии потерпевшая узнала, что ее имущество похитил ее брат - подсудимый ФИО1, которому распоряжаться ее имуществом она не разрешала, брат в приобретении данного имущества не участвовал. Потерпевшая суду показала, что на момент хищения ее семья состояла из мужа и ребенка, ее доход составлял 14-15000 рублей, с мужем у них раздельный бюджет. Ущерб в размере 47000 рублей потерпевшая считает для себя не значительным, поскольку большая часть похищенного имущества ей была возвращена. Потерпевшая охарактеризовала брата с положительной стороны.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д.66-68), достоверность которых потерпевшая суду фактически не подтвердила, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 12-00 часов потерпевшая вместе со своим мужем и ребенком уехали на дачу, её брат остался дома, с ними не поехал. В квартире на тот момент был порядок, все вещи были на месте. На холодильнике стояла кофе машина марки «DEXPDCM-1600», которую потерпевшая приобретала (ДД.ММ.ГГГГ.) за 2 099 рублей, оценивает в ту же стоимость, на шкафу с разделочным покрытием находился духовой шкаф марки «GURMAN», который она приобретала (ДД.ММ.ГГГГ.) за 7 187 рублей, в настоящее время оценивает в ту же стоимость, в комнате находился телевизор марки «HISENSE», который она приобретала (ДД.ММ.ГГГГ.) за 29 999 рублей, в настоящее время оценивает в ту же стоимость, на комоде под телевизором находился ноутбук марки «HP», который приобретала (ДД.ММ.ГГГГ.) за 8990 рублей, в настоящее время оценивает в ту же стоимость. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14-00 часов ей позвонил её брат и спросил, когда они приедут, на что она ответила, что приедут вечером, после чего разговор был завершен. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 20 часов 30 минут потерпевшая вернулись домой и увидели дома беспорядок, пропало имущество, а именно: кофе машина марки «DEXPDCM-1600», духовой шкаф марки «GURMAN», телевизор марки «HISENSE», ноутбук марки «HP», после чего они сразу же позвонили в полицию. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 28 275 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, получает пособие по уходу за ребенком в размере 14 000 рублей, доход её супруга составляет 35 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Потерпевшая имеет кредитные обязательства, которые оплачивают в размере 7 000 рублей ежемесячно.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д.94-95), достоверность которых потерпевшая суду фактически не подтвердила, и из которых следует, что в июне 2024 года она вышла замуж и (ДД.ММ.ГГГГ.) получила паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1. В день задержания её брата ФИО1 вечером к ней домой пришли два неизвестных ей молодых человека, представились знакомыми её брата ФИО1 и вернули похищенное её братом ФИО1 у потерпевшей имущество: кофе машину марки «DEXPDCM-1600», духовой шкаф марки «GURMAN», телевизор марки «HISENSE». Откуда у них оказалось указанное имущество, они ей не говорили. Уточняет, что похищенный у неё ноутбук марки «HP» до настоящего времени ей не возвращен. С её братом ФИО1 и её семьей они проживают в одной квартире, так как вдвоем с ним являются собственниками квартиры, в связи с чем, могут свободно перемещаться по комнатам, однако, и у неё, и у её брата, имеется личное имущество, которым пользоваться и распоряжаться друг другу они не разрешают. Она ознакомлена с оценкой похищенного у неё имущества, с данной оценкой на общую сумму 47000 рублей потерпевшая полностью согласна, оспаривать не желает. Сумма ущерба 47000 рублей является также для неё значительной. 

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, в том числе, при проведении очной ставки с обвиняемым (т.1 л.д.123-124, 150-152), из которых следует, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на лавочке по алее, расположенной позади (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где распивал спиртные напитки, мимо проходил ФИО1, они поздоровались, сидели и выпивали. При себе у ФИО1 был пакет, в котором лежал ноутбук, тот предложил свидетелю купить ноутбук, он согласился и со своей банковской карты «Альфа-Банк» (№)…9246 перевел денежные средства в размере 2000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф» по абонентскому номеру 8-903…719, получатель ФИО3 С. Приобретенный ноутбук свидетель решил оставить себе, отнес его себе домой, после чего вернулся на аллею, где они продолжили распивать спиртные напитки, через некоторое время ФИО1 предложил ему проехать к нему и там распивать спиртные напитки. Приехав к ФИО1, они продолжили выпивать. Через некоторое время свидетель стал собираться домой, в квартиру вошел неизвестный ему мужчина, которому ФИО1 сказал, где забрать телевизор. Свидетель вместе с ФИО1 и тем мужчиной вышли на улицу, мужчина выносил телевизор. Выйдя на улицу, они остановились напротив подъезда, покурили, затем он ушел. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель пришел в комиссионный магазин «Золотое Руно» и продал приобретенный у ФИО1 ноутбук за 5 000 рублей, так как нуждался в денежных средствах; о том, что ноутбук не принадлежит ФИО1, свидетель не знал.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.17-заявление от потерпевшей ФИО9, в котором она просит провести проверку по факту хищения имущества из ее квартиры,

л.д.18-20,23-25- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, было осмотрено помещение (адрес обезличен).Н.Новгорода, откуда было похищено имущество потерпевшей, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, 

л.д.71-91- протоколы выемки и осмотра, согласно которым, у потерпевшей ФИО15 Е.С. были изъяты документы на похищенное имущество; копия чека от (ДД.ММ.ГГГГ.) магазин «DNS», сумма операции 29 999 рублей; копия кассового чека от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Вайлдбериз» на мини-печь «GURMAN», цена товара 7 187 рублей и инструкция по эксплуатации печи;копия справки об операции АО «Тинькофф Банк» от (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма 8 990 рублей, товарный чек и копия справки об операции от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 2099 рублей, к протоколу приобщены копии указанных документов, 

л.д.93- справка из комиссионного магазина «Золотое руно», согласно которой, ориентировочная оценочная стоимость товаров народного потребления составляет:ноутбука марки «HP»-8500 рублей -8500 рублей, электрической печи марки «GURMAN»-7000 рублей, телевизора марки «HISENSE»-29500 рублей, кофе машины марки «DEXPDSM-1600» - 2000 рублей,

л.д.98-104- протоколы выемки и осмотра, согласно которым, у потерпевшей было изъято и осмотрено ранее похищенное у нее имущество, а именно, электрическая печь марки «GURMAN», телевизор марки «HISENSE», кофе машина марки «DEXPDSM-1600»,

л.д.133- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО1 признал факт хищения (ДД.ММ.ГГГГ.) из (адрес обезличен).Н.Новгорода имущества, принадлежащего потерпевшей, указанного в описательно-мотивировочной части приговора,

л.д.121-122, 145-147- протокол выемки и осмотра видеозаписей событий преступления, согласно которым, запечатлено, как (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 35 минут подсудимый вынес из подъезда своего дома телевизор, который продал свидетелю по делу ФИО10, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 достоверность событий на видеозаписи признал, 

л.д.163-168- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого, в ходе следственного действия ФИО1 показал на месте в квартире и рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора,

л.д.200-225, 228-230,233-251,т.2: л.д.3-9,11-13,22,25-27,29,31-32 -характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

т.2: 

л.д.17-19- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, что не исключает и не ограничивает его вменяемости.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей, свидетеля, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления полностью признал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности, исключающем либо ограничивающем его вменяемость, не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводами проведенной по делу, в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, судебно-психиатрической экспертизы. В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого у суда также не возникло.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу показания потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии, как полученные, в соответствии с требованиями ст.ст.42,187-190 УПК РФ, перед началом допроса потерпевшей были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, а именно, право не свидетельствовать против близкого родственника, коим является ее брат (подсудимый ФИО1).Оснований полагать о недостоверности показаний потерпевшей на предварительном следствии суд не установил, с заявлением о преступлении потерпевшая обратилась сразу после обнаружения похищенного имущества, показания давала без какого-либо принуждения. Доводы потерпевшей о том, что она подписывала пустые бланки протоколов, не читая, суд считает способом помочь подсудимому со стороны потерпевшей смягчить степень ответственности и наказания за совершенное преступление. Опровержением показаний потерпевшей о подписании пустых бланков служат сами протоколы допросов, подписи потерпевшей в которых, не позволяют сомневаться в постановке таковых по результатам заполнения протоколов, принадлежность подписей в них потерпевшая суду признала.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что у нее было похищено принадлежащее ей имущество, к приобретению которого подсудимый отношения не имел, распоряжаться имуществом она ему не разрешала, подсудимый данный факт суду признал. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что именно ему подсудимый продал ноубтук, и кроме того, свидетель являлся очевидцем тому, как подсудимый продавал из квартиры телевизор неизвестному мужчине.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется. Ранее их с подсудимым не связывали какие-либо взаимоотношения, которые позволили бы усомниться в достоверности показаний свидетеля.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении хищения имущества у потерпевшей ФИО5 подсудимый действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел.

Суд установил, что при совершении хищения подсудимый действовал таким образом, чтобы его действия не стали очевидными для окружающих, пользовался отсутствием внимания со стороны собственника имущества, которого не было в месте хищения, а также в квартире отсутствовали иные лица, которые могли бы воспрепятствовать хищению имущества, чем и воспользовался подсудимый.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея цель незаконного обогащения за счет чужого имущества. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества суд не установил. Таковые последовательны, подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, изъятыми в установленном законом порядке (в ходе выемки) видеозаписями событий хищения имущества потерпевшей, согласно содержания которых (исходя из протокола осмотра таковых), (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый вместе с похищенным выходил из подъезда дома, откуда было совершено хищение имущества. Данный факт подсудимый в судебном заседании подтвердил. 

Законность процедуры выемки и осмотра видеозаписей судом проверена применительно к требованиям ст.ст.166,177,183 УПК РФ.

Объем и стоимость похищенного имущества суд также установил на основании показаний потерпевшей, а также представленных документов. Суд учитывает, что объем и стоимость похищенного подсудимый в судебном заседании не оспаривал. 

Суд признает обоснованными показания потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии о значительности причиненного ей хищением имущества материального ущерба в размере 47000 рублей. В данной части суд оценивает материальное положение потерпевшей на момент хищения имущества, ее доход состоял из: пособия по уходу за ребенком (14000 рублей), зарплаты мужа (35000 рублей), на иждивении малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. При совокупности изложенных обстоятельств, суд считает показания потерпевшей в судебном заседании о том, что причиненный ущерб для нее значительным не является, способом со стороны потерпевшей помочь своему брату в смягчении наказания за совершенное преступление. Кроме того, суд оценивает, что свои показания в данной части потерпевшая фактически объясняет тем, то большая часть похищенному имущества ей в ходе предварительного расследования была возвращена, что по смыслу уголовного закона, не может служить критерием оценки значительности причиненного ущерба. 

Суд установил, что объективную сторону хищения подсудимый выполнил, похитив и получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и квалифицирует его действия, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, относит к категории умышленного преступления средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.1 УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он после задержания сразу признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной (в ходе предварительного расследования участвовал в проверке показаний на месте и в осмотре видеозаписей событий преступления (во всех протоколах признал факт хищения и указал способ реализации похищенного имущества), чем активно способствовал расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, возвратив часть похищенного имущества, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, принес извинения потерпевшей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, принял меры к частичному возмещению ущерба, потерпевшая на строгом наказании для подсудимого не настаивала, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств отрицательные характеристики в отношении подсудимого по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области. 

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого правовых и фактических оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, а именно, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, официального источника доходов не имеет, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: фрагмент обивки двери со следами обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; электрическую печь марки «GURMAN», телевизор марки «HISENSE», кофе машину марки «DEXP DSM-1600», принадлежащие потерпевшей ФИО5 и возвращенные ей, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5; диск с видеозаписями, документы и следы пальцев рук, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.72 ч.1 п. «а» УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 период времени с момента задержания и содержания под стражей, а именно, с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: фрагмент обивки двери со следами обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; электрическую печь марки «GURMAN», телевизор марки «HISENSE», кофе машину марки «DEXP DSM-1600», принадлежащие потерпевшей ФИО5 и возвращенные ей, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5; диск с видеозаписями, документы и следы пальцев рук, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО17

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО12