1-50/2026

91RS0008-01-2026-000066-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Сапельникова В.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Соляра В.В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в поселке 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, инвалида 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Около 14 часов 00 минут 18 октября 2025 года ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из не представляющей ценности сумки, оставленной на детской площадке вблизи 

<

адрес> Республики Крым, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО1., в чехле и с сим-картой, не представляющими ценности, а также детскую косметику, банковскую карту, бутылку с минеральной водой, пакет с сухариками, находившиеся в сумке, которые также не представляют ценности. После похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, суммой ущерба и квалификацией преступления, и, поддержав свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, поэтому приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается оно собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, которые не вызывают сомнений, являются относимыми и допустимыми, не оспариваются сторонами.

При этом действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершено им, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела нет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовали в прениях, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести; личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что подсудимый ранее не судим, проживает один, имеет престарелую мать, проживающую отдельно, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, является инвалидом второй группы в связи с наличием тяжелого хронического аутоиммунного заболевания (болезнь ФИО3), получает доход от пенсии по инвалидности (15 500 рублей), других доходов не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, о чем правоохранительным органам ранее не было известно, и что способствовало расследованию уголовного дела в короткие сроки, а также принятие мер к полному возмещению ущерба потерпевшему путем добровольной выдачи похищенного им имущества сотрудникам правоохранительных органов, что позволило в полном объеме возместить ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, в связи с чем последний просит о нестрогом наказании для виновного (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте два Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, и разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, все сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и наличие инвалидности 2 группы, его зрелый возраст (54 года на момент совершения преступления), наличие престарелой матери, принесение публичных извинений в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что виновный совершил умышленное корыстное преступление, в результате которого нарушено право потерпевшего на собственность, но впоследствии принял меры к возмещению ущерба, вследствие чего негативные последствия устранены, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать законопослушному поведению виновного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания и гуманизма. Иные виды наказаний в данном случае не будут соразмерными содеянному подсудимым и не отвечают целям наказания.

Определяя размер штрафа, суд так же учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, получающего доход только в виде пенсии по инвалидности в размере 15 500 рублей, лишенного возможности получать иной доход ввиду наличия тяжелого заболевания, связанного с нарушением функций всего организма, отсутствие у него иждивенцев, в связи с чем считает необходимым назначить штраф ближе к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи за рассматриваемое преступление, и в силу требований ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным рассрочить его на срок четыре месяца с уплатой ежемесячно равными долями.

При назначении наказания суд не учитывает правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление в виде лишения свободы, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 постановления Пленума № 58 от 22.12.2015.

Исходя из совокупности смягчающих вину обстоятельств и личности виновного суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, как нет оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора сохранена и не утрачена общественная опасность им содеянного.

До вступления приговора суда в законную силу виновному надлежит сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Соляру В.В. за участие в данном процессе подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считая переданным по принадлежности потерпевшему телефон с сим-картой и коробку к нему (том 1 л.д. 69; 75; 107), а информацию о соединениях абонента, поступившую из ООО «К-Телеком» на оптическом диске (том 1 л.д. 84) – надлежит хранить при данном уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей на срок четыре месяца с уплатой ежемесячно равными долями по три тысячи рублей, который подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Джанкойский»), лицевой счет: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910501001, ОКТМО: 35709000, БИК: 013510002, расчетный счет: №, к/с №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Poco М4 Pro» с сим-картой оператора МТС, коробку к телефону, переданные на хранение потерпевшему ФИО1Б. (том 1 л.д. 69; 75; 107) – считать возвращенными по принадлежности собственнику;

- информацию о соединениях абонента, поступившую из ООО «К-Телеком» на оптическом диске (том 1 л.д. 84) – хранить при данном уголовном деле.

От оплаты процессуальных издержек осужденного надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева